Решение по делу № 8Г-2886/2024 [88-10067/2024] от 23.01.2024

УИД 50RS0042-01-2021-006494-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10067/2024, № 2-4524/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    5 апреля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению Морозова А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам, по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г. по делу по иску Морозова А.А. к нотариусу Максимовой Г.В., нотариусу Корсику К.А. об оспаривании документов, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Морозова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г.

установил:

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований Морозова А.А. к нотариусу Максимовой Г.В., нотариусу Корсику К.А. об оспаривании документов, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г., отказано в удовлетворении заявления Морозова А.А. о пересмотре решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Морозова А.А. - без удовлетворения.

8 марта 2022 г. Морозов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося по настоящему гражданскому делу решения суда, относя к новым обстоятельствам, позволяющим ему требовать пересмотра вступившего в законную силу решения суда, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 г. №48-П, а также различную судебную практику, складывающуюся из потребительских правоотношений, которые, по мнению заявителя, подлежат применению к заявленным требованиям по аналогии. К вновь открывшимся обстоятельствам заявитель отнес невозможность донести до суда свою позицию по делу в судебном заседании 8 сентября 2021 г. по причине отклонения его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г., в удовлетворении заявления Морозова А.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Морозов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г., ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Учитывая характер рассматриваемого вопроса, доводы жалобы и дополнений к ней, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы, а также поступившие по доводам кассационной жалобы возражения нотариуса Максимовой Г.В., прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные заявителем доводы не относятся к новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на нормах права и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было принято решение по заявленному Морозовым А.А. ходатайству об организации видеоконференц-связи, не соответствуют материалам настоящего гражданского дела. Заявленное Морозовым А.А. ходатайство об организации видеоконференц-связи было рассмотрено и протокольным определением было отклонено (т.4, л.д. 105-106).

Ссылка заявителя на обзоры судебной практики, утвержденные Первым кассационным судом общей юрисдикции, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу. По заявленным Морозовым А.А. обстоятельствам суд обоснованно не усмотрел новые и (или) вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на то, что он не был вызван в судебное заседание суда апелляционной инстанции, нахожу несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Таким образом, из приведенных положений гражданского процессуального закона следует, что частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматривается судом апелляционной инстанции коллегиально с извещением лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что участвующие в деле лица, в том числе заявитель Морозов А.А., извещались о рассмотрении судом апелляционной инстанции его частной жалобы в судебном заседании 13 ноября 2023 г.                        в 10 час. 45 мин., однако заявитель на рассмотрение своей частной жалобы не явился. Судебное извещение, согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании (т. 4, л.д. 92), было получено Морозовым А.А. Таким образом, при отсутствии уважительных причин неявки, суд апелляционной инстанции вправе были рассмотреть дело в отсутствие Морозова А.А.

Доводы дополнений кассационной жалобы о том, что судебное заседание суда апелляционной инстанции длилось ровно пять минут, что за указанное время, по мнению кассатора, невозможно исследовать все имеющиеся в материалах дела документы, а также проверить в апелляционном порядке законность принятого решения, не принимаются во внимание, поскольку в отсутствие нормативных требований к продолжительности судебного заседания в суде апелляционной инстанции, с учетом отсутствия участвующих лиц, ограничение рассмотрения дела по времени не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Доводы дополнений кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Часть 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая требования к содержанию протокола судебного заседания, действует во взаимосвязи с частью первой данной статьи, обязывающей суд отражать в протоколе все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Положения статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не предполагают их произвольного применения.

Оценка недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производится в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2023 г. Морозовым А.А. подано не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А.А. - без удовлетворения.

Судья