Административное дело № 12-153/2021; УИД: 42MS0046-01-2021-003847-65
Р Е Ш Е Н И Е
город Киселёвск 28 октября 2021 года
Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Дягилева И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) Поспеловой С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 07 сентября 2021 года,
у с т а н о в и л:
Абдимомунов К.И., являясь директором ООО «Кристалл», юридический адрес: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Ленина, 36а, в нарушение п.2.2 ст.11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» представил в ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) за отчетный период май 2021 года отчет по форме СЗВ-М (исходная) 16 июня 2021 года, то есть с нарушением срока, который должен быть предоставлен не позднее 15 июня 2021 года.
Абдимомунов К.И. несвоевременно представил сведения по форме СЗВ –М за май 2021 года на 8 застрахованных лиц с нарушением срока, то есть совершил непредставление в установленный законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок в органы Пенсионного Фонда РФ оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, то есть не исполнил обязанность, предусмотренную п.2.2 ст.11 ФЗ от 01.04.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а именно представил 16 июня 2021 года в УПФР в г. Киселевске Кемеровской области (межрайонное) отчет по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период май 2021 отчет, то есть с нарушением срока, который должен быть представлен не позднее 15 июня 2021 года, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.33.2 КРФ об АП.
Наказание по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 07 сентября 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – Абдимомунова Курсанбека Исраиловича. Абдимомунов Курсанбек Исраилович освобожден от административной ответственности по статье 15.33.2 КоАП РФ на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Заместитель начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Поспелова С.Г. представила через мировой суд в Киселёвский городской суд Кемеровской области жалобу на постановление судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 07 сентября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – Абдимомунова Курсанбека Исраиловича..
Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, что мировой судья не учёл, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Как указал Верховный суд РФ в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вменяемое Абдимомунову К.И. административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 КоАП, по признакам его объективной стороны является административным правонарушением с формальным составом, т.е. считается совершенным с момента совершения действий (бездействий), указанных в диспозиции статьи, и не влечёт соответствующего последствия (вреда) и не может быть признано малозначительным.
Применяя положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не учёл при принятии обжалуемого постановления п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не определил признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП, что повлекло за собой вынесения постановления, не основанного на законе.
В своем постановлении мировой судья делает вывод, что вообще административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.33.2 КоАП, в силу своей природы является малозначительным, что не соответствует действующему законодательству.
При таких обстоятельствах просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 07 сентября 2021 года и направить на новое рассмотрение мировому судье.
Заместитель начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причина неявки неизвестна.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Абдимомунов К.И. в судебное заседание не явился.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судья, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Совершение должностным лицом – директором ООО «Кристалл» Абдимомуновым К.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено представленными суду доказательствами.
Положениями ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Наряду с закрепленными в Федеральном законе "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" мерами государственного принуждения в отношении страхователей (часть третья статьи 17), нацеленными на обеспечение исполнения обязанностей, связанных с ведением индивидуального (персонифицированного) учёта, статья 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает также административную ответственность должностных лиц за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации о таком учёте срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в надлежащем порядке сведений (документов), необходимых для такого учёта, а равно их представление в неполном объёме или в искажённом виде, - наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Такое регулирование не препятствует тому, чтобы правоприменительные органы при принятии решений исследовали и оценивали реальные обстоятельства, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона: судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, не лишены возможности освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что отражено в определении от 29.01.2019 года № 253-О Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно п.18, п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её не применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу, что соответствует положениям пункта 9 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные суду доказательства не были получены с нарушением закона и в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В ходе рассмотрения жалобы заявителя оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, а доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке представленных суду доказательств.
С учётом совокупности представленных суду доказательств и положений пункта 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15.33.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░