Решение по делу № 11-22/2021 от 02.08.2021

    А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

    26 августа 2021 года                г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего                Нестеровой Т.А.

    при секретаре                                  Носанчук М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску Бельдяги Виктора Михайловича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей

    у с т а н о в и л:

    Бельдяга В.М. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору ОСАГО, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда и судебные издержки.

        Требования мотивированы тем, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. его требования были удовлетворены частично и в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение. Поскольку страховое возмещение было выплачено ему несвоевременно, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда судебные издержки и штраф.

        В судебное заседание не явился, извещен.

        Представитель истца Сирченко М.А. на заявленных требованиях настаивал, уточнив период неустойки.

        Ответчик АО «СОГАЗ», третьи лица САО «ВСК» и ГБУ «МОСАВТОДОР», Романов А.В., АНО «СОДФУ» не явились.

        Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие неявившихся лиц.

    Решением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Бельдяги В.М. были удовлетворены.

    Не согласившись с решением мирового судьи ответчик АО «СОГАЗ» подал на него апелляционную жалобу в которой просит указанное решение отменить как незаконное в связи с неправильным применением норм материального права.

    Истец Бельдяга В.М., а также представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены, в связи с чем суд в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Представитель истца Бельдяги В.М. Сирченко М.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Истец Бельдяга В.М. просил взыскать в свою пользу с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО, а также заявил производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

    Согласно ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

    Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

    Из материалов дела следует, что с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки истец к финансовому управляющему не обращался, что подтвердил в судебном заседании и представитель истца, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

    При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

    Апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворить.

    Решение мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Бельдяги Виктора Михайловича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей отменить.

    Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

    Судья