Решение от 26.08.2021 по делу № 11-22/2021 от 02.08.2021

    А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

    26 августа 2021 года                г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего                Нестеровой Т.А.

    при секретаре                                  Носанчук М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску Бельдяги Виктора Михайловича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей

    у с т а н о в и л:

    Бельдяга В.М. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору ОСАГО, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда и судебные издержки.

        Требования мотивированы тем, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. его требования были удовлетворены частично и в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение. Поскольку страховое возмещение было выплачено ему несвоевременно, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда судебные издержки и штраф.

        В судебное заседание не явился, извещен.

        Представитель истца Сирченко М.А. на заявленных требованиях настаивал, уточнив период неустойки.

        Ответчик АО «СОГАЗ», третьи лица САО «ВСК» и ГБУ «МОСАВТОДОР», Романов А.В., АНО «СОДФУ» не явились.

        Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие неявившихся лиц.

    Решением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Бельдяги В.М. были удовлетворены.

    Не согласившись с решением мирового судьи ответчик АО «СОГАЗ» подал на него апелляционную жалобу в которой просит указанное решение отменить как незаконное в связи с неправильным применением норм материального права.

    Истец Бельдяга В.М., а также представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены, в связи с чем суд в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Представитель истца Бельдяги В.М. Сирченко М.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Истец Бельдяга В.М. просил взыскать в свою пользу с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО, а также заявил производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

    Согласно ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

    Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

    Из материалов дела следует, что с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки истец к финансовому управляющему не обращался, что подтвердил в судебном заседании и представитель истца, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

    При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 199 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 199 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░