Решение по делу № 2-33/2017 (2-1683/2016;) от 19.05.2016

Дело № 2-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года                                                      посёлок Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Крыцовой Т.В.,

с участием представителя истцов Самойловой С.П. и Самойлова В.Н. – Галимзяновой И.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Артек» Ванифадьевой А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой С.П., Самойлова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Артек» о взыскании стоимости работ по устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков сдачи строительства, морального вреда, штрафа в связи с последствиями нарушения сроков выполненных работ,

установил:

Самойлова С.П. и Самойлов В.Н. обратились в суд с иском с учетом внесенных уточнений к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Артек») о о взыскании стоимости работ по устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков сдачи строительства, морального вреда, штрафа в связи с последствиями нарушения сроков выполненных работ, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор долевого участия №, согласно которому ответчик ООО «Артек» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства по акту приёма-передачи двухкомнатную квартиру под условным номером №, расположенную на 8 этаже в блоке «А», общей проектной площадью – 67,00 кв.м.

Полная стоимость объектов долевого строительства составила <данные изъяты> Указанную сумму истцы полностью оплатили ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1.2 договора, застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту приема - передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени спорная квартира истцам не передана. Уведомление в адрес участников долевого строительства о завершении строительства и о приеме недвижимости было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было направлено заявление об устранении недостатков, истцы также попросили рассмотреть вариант об уменьшении стоимости квартиры, так как недостатки не были устранены, однако на это заявление получили оферту от ответчика о расторжении договора № и возврате суммы уплаченной по договору.

По заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость работ по устранению недостатков на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>, в том числе НДС – <данные изъяты> За проведение экспертизы истцами было оплачено <данные изъяты>

Кроме того, истцами спорная квартира была приобретена за счет кредитных средств, и они каждый месяц выплачивают кредит за квартиру. Из –за ответчика истцы несут убытки, вынуждены проживать у родственников и ежемесячно выплачивать кредит в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 4, 13-15, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истцы (с учетом уточнений) просят взыскать с ответчика ООО «Артек»:

1) в пользу Самойловой С.П. неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, ущерб по оплате кредита <данные изъяты>, штраф.

2) в пользу Самойлова В.Н. неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, ущерб по оплате кредита <данные изъяты>, штраф.

Истцы Самойлова С.П. и Самойлов В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Галимзянова И.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Представитель ответчика ООО «Артек» Ванифадьева А.Ю. в судебном заседании просила суд применить требования ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, морального вреда и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." N 214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артек» (застройщиком) и Самойловым В.Н., Самойловой С.П. (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось обязательство застройщика строительство четырех-подъездного девятиэтажного кирпичного дома Блок «А» по адресу: <адрес>, позиция №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру под условным номером № на 8 этаже в четвертом подъезде в блоке «А», общей проектной площадью с лоджией квартиры 67 кв.м., а участники долевого строительства обязались уплатить цену договора в размере <данные изъяты> и принять объект долевого строительства в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1.2 договора предусматривался срок передачи объектов долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 4 договора предусмотрены сроки и порядок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п.4.1.2 договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 14 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и уведомления по почте заказным письмом с уведомлением участника долевого строительства или вручение ему такого письма лично при условии 100 % оплаты стоимости объектов долевого строительства.

Из представленных суду платежных документов усматривается, что оплата стоимости объекта долевого строительства произведена в полном объеме в размере            <данные изъяты>

ООО «Артек» ДД.ММ.ГГГГ получило разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию - четырех-подъездного девятиэтажного кирпичного дома Блок «А» по адресу: <адрес> (поз.№), о чем участники долевого строительства Самойловы были уведомлены письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ООО «Артек» предъявили претензию об устранении недостатков квартиры.

Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ обязался устранить указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатки до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду не устранения к указанному времени недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили претензию об устранении недостатков и уменьшении стоимости квартиры, указав, что установленные в квартире пластиковые оконные блоки и их остекление по своим характеристикам соответствует классу «С», распределительные коробки выступают во всех комнатах; пол во всех комнатах имеет пустоты особенно по центру комнат, кухня, жилая комната -12 кв.м, жилая комната -20,50 кв.м.; работы по устранению выступающих вдоль стен образовались «завалы» в стенах, неровные бугры из смеси цемента.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено участникам долевого строительства Самойлову В.Н. и Самойловой С.П. расторгнуть договор долевого участия № и возвратить сумму, уплаченную Самойловыми по договору долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Артек» обратился к истцам с предложением возместить расходы по устранению недостатков, указанных в претензиях и неустойки за просрочки срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>

Согласно заключению строительно - технической экспертизы, проведённой ООО «<данные изъяты>» в квартире № № в доме <данные изъяты> выявлено, что строительные работы не соответствуют проектно - сметной документации, а именно, цементные стяжки не соответствуют требованиям строительных норм и проекта; оконные и балконный блоки их ПВХ – профиля не соответствуют требованиям проекта и строительных нормативов; штукатурка стен цементным раствором не соответствует требованиям строительных нормативов и проекта.

Установлено, что на ПВХ профилях имеются сколы, царапины, не установлены вентиляционные клапаны, блоки изготовлены и установлены с нарушениями ГОСТов; на оконных блоках не установлена система воздухообмена, предусмотренная проектом; стяжка полов выполнена с нарушениями СНиП (неоднородность цементного камня, трещины стяжки, пустоты в толще покрытия, недостаточная прочность материала стяжки); имеются неровности поверхности штукатурки, выявлены отклонения от вертикальных плоскостей.

Стоимость работ по устранению недостатков на момент экспертизы составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в квартире в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку ответственность за некачественно выполненные работы по строительству дома должен нести ответчик ООО «Артек».

Достоверных доказательств устранения установленных недостатков, как и доказательств их отсутствия стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд не принимает расчет истцов, который приведенному выше закону не соответствует. Согласно заключению экспертизы работ по устранению недостатков на момент экспертизы составляет <данные изъяты>, именно, эту сумму необходимо положить в основу расчета неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка.

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истцов об устранении недостатков в квартире, ответчиком оставлена без удовлетворения, с момента обращения истцов в суд до настоящего времени ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО "Артек" в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за заявленный истцами период (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> x 3% x 104 дня).

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ООО «Артек» в пользу истцов неустойку размером суммы убытков, то есть <данные изъяты>

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив размер последней в <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", размер штрафа составит <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) x 50%.

Между тем, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличия заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также юридически значимые обстоятельства данного дела, суд на основании положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ООО «Артек» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Обращаясь в суд с требованием о возмещении ответчиком ущерба по оплате кредита, истцы сослались на то, что спорная квартира была приобретена за счет кредитных средств, и они каждый месяц выплачивают кредит за квартиру.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истцы, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязаны доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд полагает, что расходы истцов по оплате кредита не состоят в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в этой части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ответчика ООО «Артек» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, назначенная по ходатайству сторон по делу, согласно определению суда расходы, по проведению которой возложены на стороны в равных долях.

Так, из материалов дела следует, что стоимость строительно - технической экспертизы составляет <данные изъяты>

Как следует их материалов дела, за проведение экспертизы истцы оплатили в экспертное учреждение сумме в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «ПГС -Эксперт» в размере <данные изъяты> и в пользу истцов – <данные изъяты>

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из того, что факт несения истцами данных расходов документально подтвержден.

Учитывая объем и категорию дела, его сложность, количество состоявшихся судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд взыскивает с ответчика расходы истцов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина по требованию о его компенсации взимается на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Самойловой С.П., Самойлова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Артек» о взыскании стоимости работ по устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков сдачи строительства, морального вреда, штрафа в связи с последствиями нарушения сроков выполненных работ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артек» в пользу Самойловой С.П. стоимость работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артек» в пользу Самойлова В.Н. стоимость работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Самойловой С.П., Самойлова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Артек» о взыскании ущерба по оплате кредита отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артек» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2017 года.

Председательствующий судья                         С.А. Смирнова