Решение по делу № 33-17/2015 от 12.01.2015

Председательствующий – Беспалова Т.Е.                                  Дело № 33-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года                                            г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калашникова ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 октября 2014 года, которым

исковые требования Евтифеева ФИО2 к Калашникову ФИО1 удовлетворены. С Калашникова ФИО1 в пользу Евтифеева ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтифеев Р.П. в лице представителя по доверенности Иванкова С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Калашникову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> в 02 часа 50 минут водитель Калашников И.В., не имея права на управление транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Хонда Стрим», №, принадлежащим на праве собственности Калашникову В.В., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте направо с <адрес>, при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота-Королла» № под управлением водителя Евтифеева Р.П., принадлежащим на праве собственности Курсаевой Т.В. В результате столкновения автомобилей водителю Евтифееву Р.П. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лобковой кости справа, определенные как вред здоровью средней тяжести. В связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия истец просит взыскать компенсацию морального вреда с Калашникова В.В. как собственника автомобиля, причинившего вред истцу.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит Калашников В.В., указывая, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции не доказаны. В материалах дела имеются разные сведения о степени тяжести причиненного вреда здоровью Евтифееву Р.П., для установления степени вреда здоровью, судом не была назначена судебно-медицинская экспертиза. Взысканная судом сумма морального вреда не обоснована и ничем не мотивирована. Истцом не представлены доказательства наличия оснований компенсации морального вреда, а также доказательства причинения ему морального вреда Калашниковым В.В. Вопрос о применении или неприменении ст. 1083 ГК РФ суду следовало решить после проверки сведений о нахождении Евтифеева Р.П. в лечебном учреждении менее 2-х недель. Судом неверно сделан вывод о том, что нет доказательств неправомерности завладения автомобилем Калашниковым И.В., поскольку факт неправомерного завладения автомобилем подтверждается материалами административного дела в отношении Калашникова И.В., постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 июля 2014 года. Взыскивая моральный вред с Калашникова В.В. суд, не учел то обстоятельство, что Калашников В.В. не совершал никаких противоправных действий. Взысканная сумма морального вреда необоснованно завышена, несопоставима с материальными возможностями Калашникова В.В. Суд не представил Калашникову В.В. возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, не предоставил времени для подготовки прений в письменном виде. Судом неправильно применены нормы материального права, а именно не верно применена ст. 1079 ГК РФ, и не применен закон подлежащий применению, а именно ст. 1064 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Иванкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в 02 часа 50 минут водитель Калашников И.В., управляя автомобилем марки «Хонда Стрим», г/н №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте направо с <адрес>, в нарушение требований п.1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота-Королла» № под управлением водителя Евтифеева Р.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия Евтифееву Р.П. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта БУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата> у Евтифеева Р.П. установлен закрытый перелом лобковой кости справа, который возник от удара твердого объекта внутри кабины автомобиля в момент столкновения 23.03.2014 года, согласно п.7,1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194-н, расценивается как повреждение, влекущее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель.

Суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Калашникова И.В., нарушившего требования ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Также судом установлено, что собственником автомобиля марки «Хонда Стрим», № является Калашников В.В.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку Калашников И.В. управлял автомобилем без законных оснований, однако собственник автомобиля Калашников В.В. доказательств, подтверждающих, что автомобиль «Хонда Стрим» выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представил, то в силу ст. 1079 ГК РФ именно собственник автомобиля «Хонда Стрим» Калашников В.В. обязан возместить моральный вред, причиненный истцу. Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

С доводами жалобы относительно того, что сумма морального вреда завышена, судебная коллегия не может согласиться в силу того, что при определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер полученных Евтифеевым Р.П. травм, сопровождающихся физической болью, степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда полностью согласуются с требованием норм права. Оснований считать данную сумму, как на то указывает Калашников В.В., завышенной не имеется.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются разные сведения о степени тяжести причиненного вреда здоровью, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Определяя степень тяжести причиненного вреда здоровью, суд первой инстанции, обосновано исходил из заключения эксперта БУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Доводы жалобы о том, что вопрос о применении или неприменении ст. 1083 ГК РФ суду следовало решать после проверки сведений о нахождении Евтифеева Р.П. в лечебном учреждении менее двух недель не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании нормы права.

Довод жалобы о том, что факт неправомерного завладения автомобилем подтверждается материалами административного дела в отношении Калашникова И.В. и постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда несостоятелен, поскольку признание Калашникова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не свидетельствует о том, что Калашников И.В. неправомерно завладел автомобилем принадлежащим Калашникову В.В.

Доводы жалобы о том, что суд не предоставил Калашникову В.В. возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, своего подтверждения в материалах дела не нашли. В материалах дела имеется заявление представителя ответчика Калашниковой К.В. от 16 октября 2014 года об ознакомлении с материалами дела с отметкой «с материалами дела ознакомлено», имеется подпись Калашниковой К.В. и дата ознакомления «16 октября 2014 года». Также не может служить основанием для отмены довод жалобы о том, что суд не предоставил времени для подготовки прений, поскольку Калашников В.В. участие в судебном заседании не принимал.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки утверждению Калашникова В.В., суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений, влекущих в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ отмену принятого судом решения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                          В.Б. Сарбашев

Судьи                                         А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова