Решение по делу № 2-3384/2013 от 22.02.2013



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ    

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Розмарица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к ООО «Росгосстрах», М.З.А., К.Г.З. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.А.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах», М.З.А., К.Г.З., мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <...> гос. рег. знак № под управлением Б.А.А. и автомобиля <...> гос. рег. знак № под управлением М.З.А., а также пассажира автомобиля <...> К.Г.З.

В результате данного ДТП был причинены механические повреждения мотоциклу истца Хонда, гос.рег.знак №.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в действиях пассажира К.Г.З. усматривается нарушение п.5.1 ПДД РФ, а в действиях водителя М.З.А. нарушение п. 1.3 и 12.7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился с письменным заявлением о возмещении убытков в ООО «Росгосстрах», которое отказало в страховом возмещении, т.к. по мнению страховщика причинение вреда не является страховым случаем, поскольку вред имуществу истца был причинен в результате нарушения ПДД пассажиром К.Г.З., в связи с чем страховая организация не имеет оснований для осуществления страховой выплаты.

Истец самостоятельно организовал оценку ущерба транспортного средства, поручив ее проведение <...>». В соответствии с отчетом об оценке № № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила с учетом износа запасных частей <...>

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределе его лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <...> рублей, а с ответчиков водителя М.З.А. и пассажира К.Г.З. в равных долях сумму ущерба, превышающего страховое возмещение в размере <...>. С ответчиков истец также просит взыскать расходы по оценке в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <...> рублей, расходы на юридические услуги в размере <...> рублей.

Представитель истца по доверенности Л.Н.В., просившая извещать ее, в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела из-за занятости в другом судебном процессе.

Суд признает причину неявки представителя истца неуважительной, т.к. не представлены доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании и по требования ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полагая, что ответственным за вред причиненный имуществу истца должны нести М.З.А. и К.Г.З. по общим основаниям ответственности за возмещения вреда, т.к. произошедшее событие не относится к страховому случаю по договору ОСАГО.

Ответчики М.З.А. и К.Г.З. в судебном заседании не возражали против заявленного размера ущерба, но полагают, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, а они согласны на возмещение ущерба, превышающий размер страхового возмещения.

Суд, выслушав явившиеся стороны по делу, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к К.Г.З., как непосредственному причинителю вреда истцу по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1 ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях) ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> водитель М.З.А. в соответствие с п.12.1. ПДД РФ припарковал автомашину <...>, гос.рег.знак №. Пассажир указанной автомашины К.Г.З. произвел открытие задней правой двери автомашины, в результате чего, следовавший в попутном направлении по проезжей части <адрес> мотоцикл <...>, гос.рег.знак №, под управлением Б.А.А. произвел наезд на заднюю правую дверь автомашины <...>

Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в действиях водителя М.З.А. имеются нарушения п.1.3. и 12.7 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <...>, гос. рег. знак № под управлением Б.А.А. и автомобиля <...>, гос. рег. знак № под управлением М.З.А., а также пассажира автомобиля Вольво К.Г.З., нарушившего п.5.1. ПДД РФ.

Согласно п.12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.5.1. ПДД РФ Пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился с письменным заявлением о возмещении убытков в ООО «Росгосстрах», которое отказало в страховом возмещении, т.к. по мнению страховщика причинение вреда не является страховым случаем, поскольку вред имуществу истца был причинен в результате нарушения ПДД пассажиром К.Г.З., в связи с чем страховая организация не имеет оснований для осуществления страховой выплаты.

Истец самостоятельно организовал оценку ущерба транспортного средства, поручив ее проведение <...> В соответствии с отчетом об оценке № № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила с учетом износа запасных частей <...>.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> стоял, эксплуатация автомобиля (открывание двери) не была связана с его движением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие в силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нельзя признать страховым случаем, поскольку ущерб мотоциклу истца причинен в результате действий пассажира К.Г.З.

Данное происшествие произошло в результате нарушения пассажиром К.Г.З. п. 5.1 Правил дорожного движения во время остановки автомбиля, а повреждения мотоцикла находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями пассажира.

Характер повреждений и размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля содержится в отчете об оценке № №, который не оспаривался сторонами.

Возлагая ответственность на пассажира К.Г.З., суд исходит из того, что по договору страхования ОСАГО ВВВ N № застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <...>, гос. рег. знак №

Причинно-следственная связь между действиями водителя указанного автомобиля и причиненным вредом не подтверждена.

Учитывая, что обязанность по соблюдению правил посадки и высадки в соответствии с пунктом 5.1. Правил дорожного движения РФ возложена именно на пассажира транспортного средства, отсутствует вина лица, риск ответственности которого застрахован, в причинении вреда имуществу истца.

В рассматриваемом случае вред был причинен действиями пассажира, а не М.З.А., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, поэтому следует признать, что страховой случай не наступил.

В соответствии с п. 1.2 ПДД пассажир транспортного средства является самостоятельным участником дорожного движения. Нарушение пассажиром ПДД (безопасного выхода из автомашины) не влечет обязанности водителя автомашины возместить вред, причиненный пассажиром транспортного средства.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания со страховщика - ООО "Росгосстрах" убытков.

Поскольку иск заявлен к двум ответчикам М.З.А. и К.Г.З. в размере <...>, то с причинителя вреда К.Г.З. подлежит взысканию указанный размер, поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, истец не лишен возможности предъявить требования к причинителю вреда на всю сумму ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке в размере <...> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика М.З.А. пропорционально удовлетворенных к нему требованиям, а именно: расходы по оценке в размере <...> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом сложности, длительности рассмотрения гражданского дела (одно судебное заседание), трудозатрат представителя (не участие его в судебном заседании), разумности истца в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.А. к К.Г.З. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.Г.З. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах», М.З.А. и в требованиях к К.Г.З. в части, превышающей взысканные расходы на представителя – отказать.

,На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов