Решение по делу № 33-4040/2022 от 30.06.2022

    Дело № 33-4040/2022

    № 2-3346/2022 (72RS0025-01-2022-001582-84)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 1 августа 2022 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хисамиева Р.И. в лице представителя Исуповой А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 7 апреля 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Хисамиева Р.И. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного договора недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Хисамиева Р.И. и его представителя Исуповой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - Михайловой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хисамиев Р.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие» либо Банк) о признании кредитного договора <.......> от 6 октября 2021 г. недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что 6 октября 2021 г. истцу позвонил неизвестный человек, который представился следователем, сообщил, что неизвестные лица пытаются получить кредит на имя истца, рекомендовал обратиться в банк, оформить кредит, чтобы аннулировать заявку третьих лиц, а после получения денежных средств внести их на специально выделенную ячейку, истца по телефону заверили, что после проведения указанных действий все денежные средства будут возвращены на кредитный счет, а кредитные обязательства будут сняты. Истец проверил все телефонные номера, с которых поступили звонки, они действительно принадлежали сотрудникам Центрального Банка России и сотрудникам органов полиции, по телефону истцу также пригрозили, что в случае невыполнения требований сотрудников полиции в отношении него может быть возбуждено уголовное дело, назначен административный штраф в размере 60 000-70 000 руб. Поверив данным лицам и думая, что истец действует под контролем сотрудников полиции, он обратился в Банк и оформил кредит, ему были перечислены денежные средства в размере 800 000 руб., из которых страховая премия составила 67 679 руб. Денежные средства были сняты со счета и зачислены на специальный счет, который ему сообщили указанные выше лица (представившиеся сотрудниками ЦБ РФ и полиции). Осознав, что по данному факту произошло мошенничество, истец обратился в правоохранительные органы, 28 октября 2021 г. по его заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое путем обмана похитило денежные средства в сумме 800 000 руб., принадлежащие ПАО Банк «ФК Открытие». 19 января 2022 г. истец обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с просьбой расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон, освободить от обязательств по выплате денежных средств. 21 января 2022 г. в удовлетворении его требований Банк отказал.

Истец Хисамиев Р.И., его представитель Исупова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - Михайлова Т.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.33-34).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Хисамиев Р.И. в лице представителя Исуповой А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Хисамиева Р.И. удовлетворить в полном объеме, признать недействительным и расторгнуть кредитный договор. Ссылается на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно исследованы представленные доказательства, дана неверная оценка обстоятельствам и событиям, при которых был заключен кредитный договор, не дана оценка всем доводам истца. Отмечает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что кредитный договор заключен на основании заявления истца, денежные средства сняты им лично, доказательств совершения Банком виновных действий не установлено, а факт обращения в правоохранительные органы не свидетельствует о недействительности заключенного сторонами кредитного договора. Не соглашаясь с данными выводами суда, указывает, что истцом представлено достаточно доказательств, что кредитный договор заключен под влиянием заблуждения, истец действовал с обычной осмотрительностью, все номера телефонов и имена сотрудников были проверены им через Интернет, истец использовал все имеющиеся у него способы, чтобы убедиться, что люди и обстоятельства реальные, а не вымышленные. Считает, что поскольку звонок поступил с номера, являющегося официальным номером УМВД России по Тюменской области, истец был уверен в том, что разговаривает с сотрудником полиции, при этом звонивший представился начальником уголовного розыска УМВД России по Тюменской области Козловым А.И., данная информация проверена (Козлов А.И. – реально существующий сотрудник полиции). Ссылается на то, что истец был уверен, что действует под контролем сотрудников полиции, и, если бы он знал, что фактически его используют для совершения мошеннических действий, никогда бы не заключил кредитный договор, так как намерений обращаться в Банк для заключения кредитного договора истец не имел. Полагает, что заблуждение стало настолько существенным для истца, что, действуя с обычной осмотрительностью, он не сумел распознать обман и мошеннические действия, то есть заблуждался не только в отношении мотивов сделки, но и в отношении ее природы, лица, с которым он вступает в сделку, и обстоятельств, из которых он исходит, совершая сделку. Полагает, что данные обстоятельства являются доказанными и достаточными для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 6 октября 2021 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства в сумме 800 000 руб., принадлежащие ПАО Банк «ФК Открытие», причинив своими противоправными действиями материальный ущерб последнему в крупном размере, то есть органами предварительного следствия уставлено, что неустановленные лица совершили преступление с использованием физического лица, истец явился средством, способом и орудием совершения преступления. Считает, что истец лишен возможности возместить причиненный ущерб в рамках уголовного дела, так как потерпевшим признан Банк, а не истец.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке на находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 октября 2021 г. между Хисамиевым Р.И. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор <.......> по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 867 679 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 11,4% годовых (л.д.13-17).

Кредитный договор заключен на основании заявления Хисамиева Р.И. в Банк, подписанного истцом, предоставленных им документов (л.д.38-42), Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, тарифов по кредиту и текущему счету (л.д.49-55).

6 октября 2021 г. Хисамиевым Р.И. сняты денежные средства по договору в размере 800 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и истцом не оспаривалось (л.д.56).

Истцом представлена детализация телефонных звонков от 6 октября 2021 г. с указанием входящих телефонных номеров (л.д.21-22).

19 октября 2021 г. истец обратился в правоохранительные органы, ссылаясь на совершение в отношении него мошеннических действий (л.д.19-21).

28 октября 2021 г. ст. следователем СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В постановлении установлено, что 6 октября 2021 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 800 000 руб., принадлежащие ПАО Банк «ФК Открытие», причинив последнему материальный ущерб в крупном размере (л.д.11,12).

Постановлением от 28 октября 2021 г. ПАО Банк «ФК Открытие» признано потерпевшим (л.д.12).

19 января 2022 г. истец обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с просьбой расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон и освободить от обязательств по выплате денежных средств, 21 января 2022 г. в удовлетворении его требований Банк отказал (л.д.25).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 168, 178, 179, 309, 421, 819, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что договор заключен на основании заявления Хисамиева Р.И. в Банк, подписанного истцом, предоставленных им документов, Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, тарифов по кредиту и текущему счету, денежные средства по договору сняты истцом лично, доказательств совершения Банком виновных действий при заключении договора в ходе рассмотрения дела судом не установлено, факт обращения в правоохранительные органы по факту хищения полученных истцом по кредитному договору денежных средств не свидетельствует о недействительности кредитного договора; доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению истец суду не представил, в связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемые операции осуществлены Банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора; истец обратился в Банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе после заключения кредитного договора, получения денежных средств; в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, полагая, что он соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы истца его не опровергают.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со статьей 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции признал установленным факт получения и распоряжения Хисамиевым Р.И. денежными средствами, предоставленными ему ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках соглашения о кредитовании.

Доводы истца о том, что кредитный договор подлежит признанию недействительным потому, что он при этом действовал под влиянием заблуждения и обмана со стороны неизвестных ему лиц, повторенные в доводах апелляционной жалобы, проверялся судом первой инстанции и был отклонен, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу пунктов 2, 4 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 названной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, в данном случае сделка по мотиву ее совершения под влиянием обмана может быть признана недействительной при условии, что Банк знал или должен был знать об обмане.

Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства не представлено, оснований для вывода о том, что Банку были известны обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска, не имеется, учитывая, что сам истец подтверждал, что при заключении договора сотрудникам Банка о них не сообщал, ссылаясь на предупреждение от третьих лиц о неразглашении сведений.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Из изложенных истцом в обоснование иска обстоятельств по существу следует, что он заблуждался относительно мотивов заключения договора. Действуя по указанию неизвестных лиц, звонивших ему по телефону, он полагал, что, занимая кредитные средства и отправляя их на указанные ими счета, он может предотвратить возникновение у нее долга по якобы имевшему место незаконному кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие» и поможет раскрытию преступления. К тому же, несмотря на прямое указание на последствия заключения этой сделки, указанные в самом договоре, он полагал, что правовых последствий в виде обязанности возвратить денежные средства в кредитную организацию и оплатить плату за пользование кредитом, у него не возникнет. При этом, следуя указаниям неизвестных лиц, он не убедился ни в наличии такого долга, ни в участии ПАО Банк «ФК Открытие» в якобы проводимых операциях по предотвращению хищения.

В силу вышеприведенных норм права такое заблуждение относительно мотивов заключаемой истцом сделки нельзя отнести к существенным заблуждениям, наличие которых в силу положений статьи 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Истцом вопреки доводам апелляционной жалобы суду не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об ином заблуждении Хисамиева Р.И. при заключении оспариваемого кредитного договора.

Как следует из содержания иска, Хисамиев Р.И. осознавал, что заключает кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» на предусмотренных в них условиях. Поскольку заблуждение относительно мотивов сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был оформлен под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии и были перечислены эти денежные средства, не могут повлечь признания сделки недействительной по указанному основанию.

Доказательств того, что ПАО Банк «ФК Открытие», как сторона кредитного договора, при его заключении знало или должно было знать об обмане истца третьими лицами, в материалах дела не имеется. Волеизъявление Хисамиева Р.И. на получение денежных средств было выражено им надлежащим образом, Банк исполнил его распоряжение, при этом действовал в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о кредитовании счета. Одобрение кредита ПАО Банк «ФК Открытие» по заявлению истца не является обманом со стороны ответчика. Сведений о том, что он сообщил Банку об истинных причинах, по которым он совершает сделку по оформлению кредита согласно приведенным в иске доводам, он также суду не представил.

Доводы апелляционной истца жалобы о том, что в ходе производства по делу потерпевшим признан Банк, а не истец, не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным.

Обоснованность принятых по уголовному делу постановлений не является предметом оценки судебной коллегии по настоящему делу, доказательств обращения истца в органы следствия и отказа ему в заявлении о привлечении его к участию в деле в качестве потерпевшего не представлено, истец не лишен права в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, защищать свои права в рамках возбужденного уголовного дела.

Обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлены, позиция заявителя жалобы направлена на иную правовую оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, а также на неверное толкование норм права, выводов суда первой инстанции не опровергает, о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хисамиева Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2022 г.