Решение по делу № 33-3055/2021 от 26.02.2021

Судья Матюхина О.В. дело № 33-3055/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лымарева В.И., Данилова А.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2020 по иску ООО «Арконт М» к Петрову А. В. о возложении обязанности принять выполненные работы и забрать автомобиль,

по апелляционной жалобе Петрова А. В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Петрова А.В. – Карчакина А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Арконт М» - Королеву К.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Арконт М» обратилось в суд с иском к Петрову А.В. о возложении обязанности принять выполненные работы и забрать автомобиль.

В обоснование требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Петрова А.В. к ООО «Арконт М» об обязании устранить недостатки в товаре, на ООО «Арконт М» возложена обязанность устранить недостатки двигателя принадлежащего Петрову А.В. автомобиля «<.......>», 2014 года выпуска, VIN № <...>, черного цвета, государственный регистрационный знак № <...>.

04 июня 2019 года недостатки двигателя транспортного средства были устранены, о чем неоднократно было сообщено Петрову А.В., тогда как последний отказывается забирать с территории истца транспортное средство, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым ООО «Арконт М» просило обязать Петрова А.В. принять выполненные работы и забрать автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с территории истца по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Петров А.В. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 5 и 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как предусмотрено в п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 889 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2016 года Петров А.В. на основании договора купли-продажи приобрел у Валеева И.В. транспортное средство - автомобиль «<.......>», 2014 года выпуска, VIN № <...> черного цвета, государственный регистрационный знак № <...>.

На автомобиль предоставлена гарантия сроком на 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит первым).

В период гарантийного срока, по акту приема-передачи от 26 октября 2016 года Петров А.В. в связи с выявленными недостатками передал автомобиль официальному дилеру «<.......>» - ООО «Арконт М».

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», начиная с 26 октября 2016 года (дата передачи транспортного средства для устранения недостатков), у ООО «Арконт М» возникло обязательство перед Петровым А.В. по безвозмездному хранению продукции, и к спорным правоотношениям применяются нормы главы 47 ГК РФ о договоре хранения, в том числе нормы ст. 899 ГК РФ, возлагающей обязанность на поклажедателя забрать переданную на хранение вещь обратно.

28 июня 2017 года Петров А.В. обратился к ООО «Арконт М» с претензией, в которой просил произвести в счет гарантийного обязательства ремонт двигателя и инжектора автомобиля, выплатить неустойку за неисполнение требований потребителя в течение суток со дня получения претензии.

В удовлетворении претензии Петрову А.В. было отказано в связи с наличием в транспортном средстве дефектов эксплуатационного характера.

Не согласившись с отказом в устранении недостатков транспортного средства, Петров А.В. обратился в Советский районный суд г. Волгограда с иском, в котором просил возложить на ООО «Арконт М» обязанность устранить недостатки в двигателе и инжекторе автомобиля.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2018 года по делу № 2-87/2018 отказано в удовлетворении заявленных Петровым А.В. исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2019 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2018 года по делу № 2-87/2018 отменено, принято новое решение, которым на ООО «Арконт М» возложена обязанность устранить недостатки двигателя автомобиля «<.......>», 2014 года выпуска, VIN № <...>, черного цвета, государственный регистрационный знак № <...>.

Этим же апелляционным определением установлено, что двигатель и топливная система автомобиля «<.......>» находятся в неисправном техническом состоянии, препятствующим эксплуатации автомобиля.

Выявлены следующие неисправности двигателя транспортного средства: оплавление поверхности днища поршня второго цилиндра, повреждение рабочей поверхности второго цилиндра блока цилиндров.

В топливной системе неисправными являются: топливный бак, узлы и детали линий слива и подачи топлива (топливные трубки низкого давления, корпус фильтра тонкой очистки), ТНВД, топливная рампа в сборе с датчиком и клапаном – ограничителем давления, трубки высокого давления и топливные форсунки всех четырех цилиндров двигателя.

Неисправности двигателя и топливной системы автомобиля вызваны производственными дефектами фильтра тонкой очистки топлива и антикоррозионного покрытия поверхности внутреннего объема топливного бака.

Для устранения неисправностей двигателя и топливной системы автомобиля необходима замена блока цилиндров в сборе, топливного бака, топливных трубок низкого давления, топливных фильтров грубой очистки, топливного фильтра тонкой очистки, корпуса топливного фильтра тонкой очистки, ТНВД, топливной рампы в сборе с датчиком и клапаном – ограничителем давления, трубок высокого давления и топливных форсунок всех четырех цилиндров двигателя.

На основании заказа-наряда от 02 июня 2019 года ООО «Арконт М» 05 июня 2019 года выполнены работы по ремонту автомобиля «<.......>», VIN № <...>, а именно заменены следующие запасные части: топливный бак, двигатель в сборе неполный, прокладки двигателя, трубки впрыска топлива, фильтры топливные, топливный насос, корпус топливного фильтра, топливная магистраль, регулятор натяжителя ремня. Также заменено масло моторное, охлаждающая жидкость.

Телеграммами от 05 июня 2019 года и от 07 июня 2019 года, направленными по месту регистрации и проживания Петрова А.В., ООО «Арконт М» уведомило ответчика о том, что недостатки двигателя транспортного средства устранены, и предложило забрать транспортное средство из сервисного центра по адресу: <адрес>

28 июня 2019 года Петров А.В., осмотрев принадлежащий ему автомобиль «<.......>», VIN № <...>, отказался забирать с сервисного центра транспортное средство, указав на наличие в нем иных недостатков, в том числе, связанных с работой двигателя.

Претензией, направленной в адрес ООО «Арконт М» 09 июля2019 года, Петров А.В., указывая на выявленные недостатки, потребовал замены автомобиля на товар надлежащего качества.

В ответе на поступившую претензию, ООО «Арконт М» предложило Петрову А.В. 11 июля 2019 года и 22 июля 2019 года прибыть в сервисный центр для проверки качества транспортного средства и принятия автомобиля после его ремонта.

Указанные письма истца были получены ответчиком 11 июля 2019 года и 19 июля 2019 года, тогда как за транспортным средством Петров А.В. не прибыл.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Петрова А.В. обязанности забрать принадлежащее ему транспортное средство, в двигателе которого ООО «Арконт М» был выполнен гарантийный ремонт.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о наличии в двигателе транспортного средства недостатков, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В целях проверки доводов ответчика, возражавшего относительно исковых требований, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «Юридический центр «ЮрПРОФИ».

Как следует из заключения судебной экспертизы, на автомобиле «<.......>», VIN № <...>, произведена замена двигателя. После запуска двигатель работает исправно, посторонних звуков при диагностике в работе двигателя не установлено. При сканировании двигателя неисправностей в его работе также не выявлено.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, при непосредственном осмотре транспортного средства. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы заявителя жалобы о том, что в принадлежащем ему транспортном средстве в период его нахождения на гарантийном ремонте возникли новые недостатки, вызванные механическими повреждениями и ненадлежащими условиями хранения автомобиля, не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку, исходя из содержания ст.ст. 899, 900 ГК РФ не влияют на обязанность хранителя возвратить переданную на хранение вещь и сопутствующую ей обязанность поклажедателя забрать принадлежащую ему и находящуюся на хранении вещь.

В соответствии с п. 3 ст. 902 ГК РФ, в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль «<.......>», VIN № <...>, после проведенного ремонта двигателя не может быть использован по своему назначению, выводы суда о возложении на Петрова А.В. обязанности забрать принадлежащее ему транспортное средство, судебная коллегия находит правильными, а доводы жалобы не нашедшими своего подтверждения и не влекущими отмену судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи