Решение по делу № 2-922/2023 от 07.06.2023

УИД 26RS0020-01-2023-001221-76

№ 2 – 922 / 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                                 13 июля 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Каменеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Каменеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» и Каменев В.Н. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 175485,25 руб. под 27% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки: 27% годовых, размер неустойки: 0,5% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. Все права перешли НАО "Первое клиентское бюро"

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 321503,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению должника.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НБК» на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 100 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых за период с - ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 100 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с - ДД.ММ.ГГГГ. г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - 100 000 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по государственной пошлине в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о дне, месте и времени слушания гражданского дела надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Каменев В.Н. не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени слушания гражданского дела. От него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» и Каменевым В.Н. заключен кредитный договор на №, согласно которому потребительский кредит предоставлен с целью частичного погашения задолженности заемщика по кредитной карте № в сумме 175 485,25, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 27 % годовых.

Согласно п. 2.1 Договора, кредит предоставляется единовременно, в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в подразделении Банка.

В силу п. 3.1.3 Договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей со счета, открытого в банке, аннуитетными ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа).

Пунктом 3.1.4 Договора предусмотрен размер ежемесячного платежа – 9 543 рубля. Пунктом 3.1.5 предусмотрен размер последнего платежа – 9 622,54 рубля.

Распоряжением на выдачу кредита во вклад и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, АКБ «Банк Москвы» передал права требования по кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро», которое в свою очередь

заключило договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НБК», согласно которому переданы права требования по заключенному с Каменевым В.Н. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленным перечнем уступаемых прав (требований), в котором значится долг Каменева В.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ под №.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Из представленных материалов дела усматривается, что ответчиком Каменевым В.Н. дано согласие на уступку прав (требований) третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (п. 7.4.1 Договора).

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования не противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «НБК» является надлежащим истцом и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства исполнения кредитором своих обязательств по выдаче кредита в сумме 175 485,25 рублей.

Из материалов дела следует, что Каменев В.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность заемщика.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, положений в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисления в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных равных платежей, включающих в себя часть основного долга, проценты и комиссии, предусмотренные договором), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из содержания изложенных выше положений следует, что погашение задолженности по кредиту должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Из материалов дела не представляется возможным усмотреть дату внесения ответчиком последнего платежа в счет погашения задолженности. Между тем, согласно представленному графику платежей по потребительскому кредиту, датой последнего платежа значится ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Каменева В.Н. в пользу ООО «НБК» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края, от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца за судебной защитой в Кочубеевский районный суд Ставропольского края последовало ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке. Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая на себя право требования по данному кредитному договору, истец должен был предусмотреть возможность взыскания кредитной задолженности в установленные законом сроки, однако этого сделано не было.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «НБК» к Каменеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» (ИНН 4345197098) к Каменеву В.Н. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья                          И.А. Шереметьева

УИД 26RS0020-01-2023-001221-76

№ 2 – 922 / 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Кочубеевское                                 13 июля 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Каменеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» (ИНН 4345197098) к Каменеву В.Н. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С мотивированным решением по гражданскому делу стороны могут ознакомиться 17 июля 2023 года в кабинете № 33 Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

Судья                                 И.А. Шереметьева