Решение по делу № 8Г-6786/2021 [88-7288/2021] от 24.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7288/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-61/2020

УИД № 24RS0041-01-2019-000203-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                  18 мая 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.,

    судей Соловьева В.Н., Нестеренко А.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селютина Данила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Запад» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Селютина Данила Васильевича на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя Селютина Д.В.- Генюк Н.Б., поддержавшую жалобу, возражения представителя ООО «Медведь-Запад»- Тихоненко А.Е., судебная коллегия

установила:

Селютин Д.В. обратился с иском к ООО «Медведь-Запад о защите прав потребителя в связи с нарушениями требований к качеству товара по признаку неоднократности проявления в нем недостатков, их неустранения в рамках гарантийного ремонта. Требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика автомобиль Volkswagen Touareg за цену <данные изъяты> руб. В течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись различные недостатки, препятствующие его использованию, о чем истец сообщал продавцу, но последний их не устранил, в последующем потребовав расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств. Ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества, убытки, законную неустойку, штраф и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус».

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 28.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Селютин Д.В. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, не соглашаясь с выводами судов об отсутствии в товаре существенного недостатка, в то время как материалами дела подтверждается, что гарантийный ремонт пневмоподвески автомобиля выполнялся неоднократно, недостаток носит производственный характер и не был устранен. Условия дилерского договора не могут ограничивать права потребителя.

Поступили письменные возражения на жалобу от ООО «Медведь-Запад».

В судебном заседании представитель Селютина Д.В.- Генюк Н.Б. поддержала жалобу.

Представитель ООО «Медведь-Запад»- Тихоненко А.Е. полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Селютин Д.В. приобрел у ответчика технически сложный товар- автомобиль Volkswagen Touareg за цену <данные изъяты> руб. В течение гарантийного срока в автомобиле выявился недостаток (неисправность пневмоподвески), о чем истец впервые сообщил ответчику 21.01.2018, недостаток не был устранен в рамках гарантийного ремонта.

Основываясь на заключении повторной судебной экспертизы, суды установили, что автомобиль имеет дефект пневматической подвески, который заключается в утечке газа/воздуха из пневмосистемы наружу при температурах рабочего газа и элементов пневмосистемы ниже -23°С, что приводит к опусканию кузова автомобиля относительно опорной поверхности во время стоянки; утечка рабочего газа из пневмосистемы происходит через внутренние полости модуля подачи воздуха из-за возникновения негерметичности клапанов пневматических стоек при описанных выше условиях. Причина установленного дефекта пневмосистемы носит производственный характер. Дефект является устранимым, для его устранения необходимо заменить модуль подачи воздуха в сборе с сопутствующими операциями. Стоимость устранения недостатка составляет 157 488 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды отклонили доводы истца о неоднократном проявлении недостатка пневмоподвески, исходили из того, что этот недостаток является устранимым, не привел к невозможности использования автомобиля в каждом гарантийном году более 30 дней, является несущественным и может быть устранен ответчиком путем замены модуля подачи воздуха.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие у ответчика полномочий на рассмотрение требований потребителя об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств со ссылкой на дилерское соглашение.

По мнению судов, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению. При этом в подтверждение факта устранения недостатка суды привели заказ-наряд от 04.03.2018, согласно которому при обращении заказчиком указана неисправность- автомобиль постоянно опускается на переднюю ось, для устранения неисправности выполнены работы по замене передних пневмобаллонов.

Согласно заказ-наряду от 13.12.2018 при обращении заказчиком вновь указана неисправность пневмоподвески- «автомобиль упал на переднюю часть», выполнены работы по снятию и установке деталей пневмоподвески, замена деталей пневпомодвески не производилась.

Таким образом, вывод судебных инстанций относительно того, что недостаток был устранен, не проявился повторно после гарантийного ремонта, противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку, как видно из заключения судебной экспертизы, выявленная неисправность устраняется путем замены модуля подачи воздуха в сборе, в то время как ответчик, не смотря на неоднократные обращения истца, предпринимал меры по устранению неисправности негодными способами, неисправную деталь не заменил, недостаток с января 2018 года по день рассмотрения спора в суде не устранил, при этом недостаток носит сезонный характер, проявляется в зимнее время года при низких температурах, а в остальное время года не обнаруживается, что не исключает, однако, наличие производственного дефекта.

Исходя из положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за технически сложный товар денежной суммы подлежит удовлетворению не только в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, но также в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (критерии существенности недостатка в данном случае правового значения не имеют).

Сроки устранения недостатков товара урегулированы статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем, судами не исследован вопрос и не дано суждение относительно соблюдения ответчиком сроков устранения выявленного недостатка пневмоподвески, о существовании которого продавцу было известно с января 2018 года.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты в противоречии с установленными обстоятельствами дела и нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                     С.Г.Ларионова

Судьи                                В.Н.Соловьев

                                    А.О.Нестеренко