Решение от 27.09.2013 по делу № 2-1222/2013 от 30.07.2013

Мотивированное решение составлено 30.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2013 Сысертский районный суд, Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., с участием прокурора Шариповой О. Н., представителя истца Балакиной Т. А., при секретаре Котельниковой М. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омигова ФИО10 к Петоян ФИО11 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Омигов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ Петоян М.В. было совершено преступление, в результате которого истцу были причинены тяжкие телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести, малой эпидуральной гематомы слева, САК, перелома свода и основания черепа. Приговором Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Петоян М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании истец просил не наказывать ответчика строго, так как он принес свои извинения и обещал оплатить все расходы, связанные с лечением, а так же компенсировать нравственные страдания, но до настоящего времени обещания его так и не исполнены. С момента совершения преступления и по настоящее время истцом производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения. На сегодняшний день эти расходы составили сумму 12 975 руб. 83 коп. Несмотря на проведенное лечение истца до сих пор мучают сильные головные боли, из-за сильных переживаний истец страдает бессонницей, не может вести привычный образ жизни, возникла депрессия, истец вынужден принимать успокоительные препараты. Причиненный моральный вред в виде нравственных страданий истец оценивает в сумму 500 000 руб.

Истец Омигов Д.В. просил взыскать с Петоян М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 12 975 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а так же оформление доверенности 1 500 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Омигова Д.В. – Балакина Т.А. увеличила исковые требования, просила взыскать с Петоян М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 12 975 руб. 83 коп., сумму убытков в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а так же оформление доверенности 1 500 руб. В обоснование заявленных требований о возмещении убытков в размере 180 000 руб. указано, что истец является индивидуальным предпринимателем, зарабатывает тем, что изготавливает мебель по заказ. Для ведения своей предпринимательской деятельности он арендует деревообрабатывающую мастерскую. Арендная плата ежемесячно составляет 20 000 руб. За период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности работать. Однако, арендные платежи вносил в соответствии с договором аренды, в связи с чем, понес убытки в размере 180 000 руб.

Истец Омигов Д.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Доверяет представлять интересы своему представителю по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Балакиной Т.А.

Представитель истца Омигова Д.В. – Балакина Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик совершил преступление – нанес вред здоровью истца. Приговором Сысертского районного суда ответчик был признан виновным в совершении данного преступления. Истец получил серьезные увечья, он до сих пор проходит лечение. На лечение истцом затрачено 12 975 руб. 83 коп., что подтверждается соответствующими чеками и договорами. У него двое детей на иждивении. Он брал в аренду помещения для производства мебели, но потом он стал проходить лечение и понес большие убытки, так как приходилось выплачивать арендную плату по 20 000 руб. в месяц, а работать истец не мог. Ответчик никаких денежных средств в счет компенсации морального вреда не передавал. От разговоров уклоняется. Истец три раза лежал в стационаре, об этом свидетельствуют больничные листы. Имеется договор на оказание платных услуг, имеются товарные чеки на приобретение лекарственных средств. Лечение истец проходил после серьезной травмы – перелом основания черепа, он потратил на лечение гораздо больше, чем указано в иске. По указанию врача истцу было предложено обратиться в «Клинику институт мозга». Истец до сих пор испытывает физические боли. Он все еще проходит лечение. Истец не может в полном объеме работать. Истец считал себя немощным. Его близкие перенесли нравственные страдания, как и он сам. И истец, и его семья перенесли сильнейшие нравственные страдания и это продолжается до сих пор, в связи с этим и заявлена именно такая сумма морального вреда. Истец работал лично в своем цехе, он сам собирал мебель, он оформлен ИП. При утрате работоспособности, он понес большие убытки.

Ответчик Петоян М.В. в судебное заседание не явился. Причина неявки неизвестна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Прокурор Шарипова О.Н. в судебном заседании полагала, что учитывая тяжесть вреда, причиненного здоровью истца по вине ответчика, а так же затраты на лечение, учитывая материальный и причиненный моральный вред, исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 18.03.2013, вступившему в законную силу 29.03.2013, Петоян М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Омигова Д. В., опасного для жизни человека, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года условно с испытательным сроком на три года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. (ст. 1083).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд считает установленным факт причинения Петоян М.В. материального ущерба Омигову Д.В. в размере 12 975 руб. 83 коп. Данные расходы на оплату медицинских услуг и лекарственных средств подтверждаются имеющимися в материалах дела кассовыми и товарными чеками, договорами на оказание платных медицинских услуг. Медицинскими документами (назначениями и рекомендациями врача) подтверждается нуждаемость Омигова Д. В. в получении указанных медицинских процедур и лекарственных средств, доказательств того факта, что указанные лекарственные средства и медицинские услуги не могли быть получены бесплатно Омиговым Д. В., не предоставлено. При этом, имеющимися в деле документами на предоставление медицинских услуг и покупку лекарственных средств, подтверждаются расходы истца в размере большем заявленного (14 126 руб. 70 коп), но исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования в размере 12 975 руб. 83 коп.

Суд учитывает, что ответчиком не предоставлено данных о возмещении причиненного ущерба, полностью или частично.

С учетом изложенного, с ответчика Петоян М.В. подлежит взыскать в пользу истца Омигова Д.В. денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 975 руб. 83 коп.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Допустимых и достаточных доказательств причинения убытков в размере 180 000 руб. за внесение истцом Омиговым Д.В. арендных платежей в соответствии с заключенными договорами аренды и причиненными ответчиком Петоян М.В. ему телесными повреждениями суду не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика Петояна М.В. и убытками в виде уплаты арендных платежей истцом Омиговым Д.В. не предоставлено.

Так, согласно копий листков нетрудоспособности, Омигов Д. В. был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09.2012, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.03.2013. Доводы истца о нетрудоспособности и невозможности заниматься изготовлением мебели в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено. Также суду не предоставлено доказательств, что в период нетрудоспособности истцом указанное имущество в виде здания деревообрабатывающей мастерской не использовалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Омиговым Д.В. требований о возмещении убытков в размере 180 000 руб.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы закона следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, оценивая степень физических и нравственных страданий потерпевшего Омигова Д.В. (причинение ему вреда здоровью, опасного для жизни в виде перелома свода и основания черепа, тот факт, что истец испытывал сильные боли, его родные и близкие и он сам опасались за его жизнь и здоровье), степень вины причинителя вреда (тот факт, что вред здоровью причинен умышленно), индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, в размере 250 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.07.2013, расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 руб., что подтверждается соответствующим договором.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, и объем фактически проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу Омигова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а так же расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 719 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 975 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 274 475 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 83 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 719 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░.