Решение по делу № 2-2/2020 от 27.09.2019

                                     Дело № 2-2/2020

УИД 24RS0039-01-2019-000341-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2020 года          с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Калугиной Н.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова О.Н. к Павлову О.В., Костиковой И.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, возврате автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Огородников О.Н. обратился в суд с иском к Павлову О.В. о возврате арендатором имущества, взыскании арендной платы. Требования мотивировал тем, что 19.06.2018 между арендодателем (истец) и арендатором (ответчик) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на срок до 19.05.2019, в аренду были предоставлены следующие транспортные средства: грузовой самосвал «ШААНКСИ 5Х331 4DR366», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007, двигатель №, шасси №, кузов отсутствует, паспорт транспортного средства №, выдан 17.08.2016. Транспортное средство находится в собственности истца на основании договора купли-продажи от 24.05.2018; грузовой самосвал «SHAANXI SX3317DT366», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, двигатель №, шасси №, кузов отсутствует, паспорт транспортного средства №, выдан 12.03.2012. Транспортное средство находится в собственности истца на основании договора купли-продажи от 31.05.2018. Срок действия договора истек 19.05.2019, однако, арендатор не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату арендуемого автотранспорта и уплате арендной платы по договору, а именно: не вносит плату за время использования имущества с 01.12.2018 по 01.09.2019 - 180000 рублей. 18.01.2019 ответчику вручена претензия. До настоящего момента требования истца не выполнены. Просит обязать ответчика вернуть следующее имущество: грузовой самосвал «ШААНКСИ 5Х331 4DR366», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007, двигатель №, шасси №, кузов отсутствует, паспорт транспортного средства №, выдан 17.08.2016 ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области; грузовой самосвал «SHAANXI SX3317DT366», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, двигатель №, шасси №, кузов отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 12.03.2012 Благовещенским Таможенным постом; взыскать с ответчика арендную плату за пользование транспортными средствами, за время с 01.12.2018 по 01.09.2019, в сумме 180000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Огородников О.Н. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно предъявлены требования к Павлову О.В., Костиковой И.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, возврате автомобиля. Мотивировал тем, что Павлов О.В. обратился к Огородникову О.Н. с просьбой о приобретении машин для их дальнейшего использования в грузоперевозках. Между Павловым О.В. и Огородниковым О.Н. была достигнута договоренность, что после приобретения машин Огородниковым О.Н. они будут переданы Павлову О.В. по договору аренды. Поиском машин занимался Павлов О.В. Грузовой самосвал «ШААНКСИ SХ331 4DR366», регистрационный знак №, год выпуска 2007, был приобретен Огородниковым О.Н. у ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2018, который подписан в присутствии Павлова О.В. Грузовой самосвал «SHAANXISX3317DT366», регистрационный знак №, год выпуска 2012, был приобретен Огородниковым О.Н. у ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2018, который был подписан в присутствии Павлова О.В. После приобретения вышеуказанных автомобилей между Огородниковым О.Н. и Павловым О.В. был заключен договор аренды ТС от 19.06.2018. Транспортные средства вместе со свидетельствами транспортных средств были переданы Павлову О.В. для дальнейшей эксплуатации. Оригиналы ПТС остались у Огородникова О.Н. Регистрационный учет до момента передачи в аренду не проводился. В августе 2018 года Огородников О.Н. обратился к Павлову О.В. с целью проведения осмотра автомобилей, для дальнейшей постановки на регистрационный учет в ГИБДД РХ. Павлов О.В. сообщил, что автомобили в ремонте. У Огородникова О.В. не было причин не доверять Павлову О.В., так как на тот момент он полностью выполнял свои обязанности. С 01.11.2018 Павлов О.В. перестал выполнять свои обязательства по договору аренды. В ходе рассмотрения искового заявления Огородникову О.В. стало известно, что Павлов О.В. и ФИО9 имея на руках СТС на спорные автомобили, по заявлению в ГИБДД о постановке ТС с восстановлением ПТС в связи с утратой, зарегистрировали на себя переданные в аренду Павлову О.В. автомобили. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.04.2018 заключенный между Костиковой И.П., паспорт <данные изъяты> и Павловым О.В., паспорт <данные изъяты>; прекратить регистрационные действия в ГИБДД на транспортное средство «ШААНКСИ SХ331 4DR366», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007, двигатель №, шасси №, кузов отсутствует, паспорт транспортного средства №, выдан 17.08.2016 ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области; обязать Павлова О.В. вернуть арендованный автомобиль по договору аренды ТС от 19.06.2018 (л.д.172-173).

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец Огородников О.Н., представитель истца Огородникова О.Н. - Улатов Ю.И. (доверенность <адрес>5 от 28.04.2018), ответчики Павлов О.В., Костикова И.И. в судебные заседания, назначенные на 05 ноября 2020 года, 01 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года будучи извещенным надлежащим образом, не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.    

Принимая во внимание, что стороны в судебные заседания, назначенные на 05 ноября 2020 года, 01 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года будучи, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Огородникова О.Н. к Павлову О.В., Костиковой И.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, возврате автомобиля, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца или ответчика в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:                Е.В. Горбачева