Решение по делу № 11-69/2020 от 10.03.2020

Дело (№) мировой судья судебного района (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) Лутковская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Фурман Е.Ю., при секретаре Дорофеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2020 года частную жалобу Панчук В. А. на определение мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) от (дата) о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) от (дата) по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» к Панчук В. А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

(дата) мировым судьей судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) вынесен судебный приказ по гражданскому делу (№) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Панчук В. А. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) оставлено без удовлетворения заявление Панчук В.А. об отмене судебного приказа от (дата) о взыскании с Панчук В.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

(дата) Панчук В.А. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) указанная частная жалоба возвращена подавшему ее лицу

(дата) в судебный участок поступила частная жалоба Панчук В.А. на вышеуказанное определение мирового судьи от (дата).

В частной жалобе Панчук В.А. просит определение мирового судьи о возврате ее частной жалобы отменить ввиду его необоснованности, поскольку определение от (дата) ею было получено (дата) (копию конверта об отправке отказа 2-2214, 1625/17), жалобу она должна подать в срок (дата) и жалоба ею была подана (дата).

При рассмотрении частной жалобы, стороны в соответствии со статьей 333 ГПК РФ не принимали участие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит основания для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика Панчук В.А., мировой судья, руководствуясь требованиями статьи 324 ГПК РФ, указала на то, что частная жалоба подана (дата), т.е. за пределами пятнадцатидневного срока для обжалования определения мирового судьи, установленного ст. 332 ГПК РФ и в ней не содержится ходатайство о восстановлении срока.

(дата) в судебный участок (№) поступила частная жалоба Панчук В.А. на вышеуказанное определение мирового судьи от (дата) с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) частная жалоба Панчук В.А. на определение мирового судьи от (дата) оставлена без движения.

(дата) Панчук В.А. исполнила требования определения мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата).

В связи с вышеизложенным, определение мирового судьи от (дата) о возвращении частной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) от (дата) о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) от (дата) по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» к Панчук В. А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, - отменить, частную жалобу Панчук В. А. - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     Фурман Е.Ю.

Дело (№) мировой судья судебного района (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) Лутковская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Фурман Е.Ю., при секретаре Дорофеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании (дата) частную жалобу Панчук В. А. на определение мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) от (дата) об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа (№) по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» к Панчук В. А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

(дата) мировым судьей судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) вынесен судебный приказ по гражданскому делу (№) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании с Панчук В. А. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) заявление Панчук В.А. об отмене судебного приказа от (дата) о взыскании с Панчук В.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору- оставлено без удовлетворения.

(дата) от должника Панчук В.А. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи.

В частной жалобе Панчук В.А. просит определение мирового судьи от (дата) отменить ввиду его необоснованности, поскольку о вынесении судебного приказа ей стало известно (дата) от судебного пристава-исполнителя Таранец Е.А. которая вынесла арест на её социальную карту (детское пособие). (дата) она написала заявление об отмене судебного приказа и отдала на судебный участок (№) мирового суда, то есть, в установленный законом десятидневный срок с момента получения судебного приказа. Более того, с судебным приказом о взыскании с неё в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредиту она не согласна, поскольку не согласна с размером задолженности, с суммой основного долга и пеней, считает, что истцом было произведено начисление несоразмерной суммы задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Согласно статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Панчук В.А., мировой судья сослался на требования статьи 128, 129 ГПК РФ, в соответствии с которыми, должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет права предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как усматривается из доводов частной жалобы, Панчук В.А. указала на то, что о вынесении судебного приказа ей стало известно (дата) от судебного пристава-исполнителя Таранец Е.А., которая вынесла постановление и ограничила её

социальную карту (детское пособие). (дата) она написала заявление об отмене судебного приказа и отдала на судебный участок (№) мирового суда, то есть, в установленный законом десятидневный срок с момента получения судебного приказа.

Согласно ответа на заявление Панчук В.А. о розыске заказного письма «Судебное» с простым уведомлением (№) от (дата) в адрес: 681032, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) на имя Панчук В.А. заместитель начальника ОСП Комсомольского–на-Амуре почтамта «Почта России» сообщает о том, что в результате проведенной проверки установлено, что заказное письмо «Судебное» (№) поступило (дата) в адресное отделение почтовой связи 681032 г. Комсомольска-на-Амуре, (дата) по истечению срока хранения возвращено отправителю.

(дата) должник Панчук В.А. написала заявление об отмене судебного приказа и отдала на судебный участок (№) мирового суда, то есть, в установленный законом десятидневный срок.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления Панчук В.А. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений об отмене судебного приказа и отказе в отмене судебного приказа (№) от (дата) у мирового судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене, частная жалоба Панчук В.А. подлежит удовлетворению.

Заявление должника Панчук В.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно вынесения судебного приказа и исполнения судебного приказа удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст.333,334, 335 ГПК Российской Федерации судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на- Амуре (адрес)» судебного участка (№) от (дата) об отказе должнику Панчук В. А. в отмене судебного приказа (№) от (дата) по заявлению ООО «ЭОС» к Панчук В. А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа - отменить, частную жалобу Панчук В. А. – удовлетворить.

    Отменить судебный приказ от (дата) по делу (№), выданный мировым судьей судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) о взыскании с Панчук В. А. задолженности по кредитному договору (№) от (дата), заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 и Панчук В. А..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          Фурман Е.Ю.