Решение по делу № 22-1006/2020 от 24.08.2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                           10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Минчизат О.Р. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Минчизат Орлан Родионович, родившийся **, судимый

16 декабря 2013 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 17 мая 2016 года по отбытию наказания,

23 мая 2018 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 12 ноября 2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного Минчизата О.Р. и защитника Хорлуу О.Р., просивших смягчить наказание, прокурора Иргит Л.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минчизат О.Р. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Минчизат О.Р., находясь на участке местности **, умышленно, незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство – гашиш массой 3,58 грамма, что относится к значительному размеру, и умышленно, незаконно без цели сбыта хранил до 18 часов 50 минут того же дня, когда произвел его сброс во двор ** при виде сотрудников полиции, которыми был обнаружен и изъят.

В судебном заседании осужденный Минчизат О.Р. признал свою виновность в хранении наркотического средства, в приобретении наркотических средств виновность не признал, поскольку он нашел его по пути в больницу и хранил в своей спортивной шапке, увидев сотрудников полиции, произвел его сброс.

В апелляционной жалобе осужденный Минчизат О.Р. просит смягчить наказание, поскольку оно чрезмерно суровое, не соответствует целям исправления, несоразмерен содеянному. Вину признал частично, положительно характеризуется по месту жительства, имеет плохое здоровье. При наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств необходимо было назначить наказание ниже низшего предела.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного Минчизата О.Р. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Минчизата О.Р. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля О, данных им в суде следует, что во время несения службы по ** они заметили подозрительного мужчину, который при них достав из своей шапки вещество, сбросил ее через забор во двор жилого дома. Сброшенное вещество они обнаружили во дворе дома в присутствии хозяйки дома, которое было изъято. После Минчизат О.Р. дал признательные показания.

Аналогичными показаниям свидетеля О показаниями свидетеля С, данными им в суде.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в ходе осмотра изъяли с ее двора сброшенное кем-то вещество.

Кроме того, виновность осужденного Минчизата О.Р. подтверждают следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во дворе ** обнаружено и изъято вещество в виде спрессованного комка неправильной формы;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Минчизата О.Р. изъяты срезы ногтевых пластин и произведены смывы ладоней рук;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены вещество в виде спрессованного комка неправильной формы, а также срезы ногтевых платин, смывы ладоней рук Минчизата О.Р.;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством гашиш, масса на момент исследования составила 3,58 грамма. На срезах ногтевых пластин и смывах рук Минчизата О.Р. обнаружен тетрагидроканнабинол;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено поле в **, где имеются дикорастущие стебли конопли.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного Минчизата О.Р., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Указанные экспертиза, осмотры мест происшествия, предмета проверены судом на предмет их допустимости, были проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах заключении эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентным экспертом с соответствующим стажем работы, обладающим специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Все приведенные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Минчизата О.Р., получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводам осужденного Минчизата О.Р., что он не приобретал наркотическое средство, а нашел по пути в больницу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поскольку опровергается тем, что на срезах его ногтевых пластин и смывах рук обнаружен тетрагидроканнабинол. Судебная коллегия данный вывод находит обоснованным.

Действия осужденного Минчизата О.Р. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении осужденному Минчизату О.Р. наказания судом учтены характер преступления, направленного против здоровья населения, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, степень общественной опасности, которое совершено умышленно, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел частичное признание вины осужденным Минчизатом О.Р., ** характеристику от ** по месту жительства, ** состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в действиях осужденного Минчизата О.Р. рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления при непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья личности.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному Минчизату О.Р. наказание в виде реального лишения свободы и его размер отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Минчизату О.Р. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы. С учетом этого судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции при определении размера наказания соблюдены.

Оснований для применения при назначении осужденному Минчизату О.Р. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, учитывая совершение умышленного преступления небольшой тяжести находясь под административным надзором при непогашенной судимости за совершение тяжкого умышленного преступления, направленного против личности, рецидив преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного и данных о его личности, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом этого судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения стст.73 и 64 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному Минчизату О.Р. судом правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и отбывание им ранее наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным Минчизатом О.Р. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 июня 2020 года в отношении Минчизат О.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий