Решение по делу № 33-120/2017 (33-4461/2016;) от 15.12.2016

Председательствующий Берш А.Н.

Дело № 33-120/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2017 г.                                                                                             г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Абаканского городского суда от 11 октября 2016г., которым иск Тоферева А.А. к Налимовой В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения представителя истца Завадич И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, ответчика Налимовой В.Е., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Тоферев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Налимовой В.Е., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком заключен договор займа, по условия которого он предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 8 % ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГг. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, истец с учетом уточнений просил взыскать с Налимовой В.Е. сумму займа- <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета 16% ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Завадич И.С. иск поддержала.

Ответчик Налимова В.Е. требование о взыскании основного долга признала, выразила несогласие с размером процентов, а также просила о снижении неустойки и судебных расходов.

Судом постановлено решение о взыскании с Налимовой В.Е. в пользу Тоферева А.А. основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., уплату государственной пошлины- <данные изъяты> коп.

С решением суда не согласен истец Тоферев А.А. и ответчик Налимова В.Е.

В апелляционной жалобе Тоферев А.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на то, что условия, указанные в п. 2.3 договора, являются существенными и обязательными, и мерой ответственности - неустойкой не являются. Приводя расчет, автор жалобы указывает, что согласно п. 2.3 договора заемщик обязан оплачивать 8% ежемесячно за пользование суммой займа (<данные изъяты> руб.), что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (9 месяцев) составляет - <данные изъяты> руб., тогда как п. 3.2 договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку возврата суммы займа в двойном размере, что составляет <данные изъяты> руб. Указанные условия сторонами приняты, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, оснований для снижения размера неустойки не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик Налимова В.Е. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что судом неверно определен период начисления ежемесячных процентов и, как следствие, неверно установлен размер неустойки, который подлежал уменьшению согласно представленному расчету до <данные изъяты> руб.

Истец Тоферев А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Тоферевым А.А. (займодавец) и Налимовой В.Е. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГг. (п.п. 1.1, 2.2 договора) с уплатой ежемесячных процентов за пользование суммой займа в размере 8% и с указанием даты уплаты процентов - не позднее 28 числа каждого месяца (п. 2.3 договора), о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре займа и расписка заемщика о получении указанной суммы.

Пункт 3.2 указанного договора займа содержит условие, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа или п. 2.3 суммы процентов в сроки, определенные п. 2.2 и п. 2.3. настоящего договора, заемщик уплачивает проценты за просрочку возврата займа в двойном размере.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования Тоферева А.А. о взыскании суммы займа, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком Налимовой В.Е. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. подтвержден материалами дела, в связи с чем истец вправе требовать возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., уплаты процентов за пользование займом согласно условию п. 2.3 договора в размере 8% ежемесячно за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки, размер которой судом рассчитан исходя из 16% ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и снижен на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам жалобы истца в части взыскания процентов по договору займа, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно в размере 8%, что составляет <данные изъяты> руб. Выплата процентов осуществляется заемщиком не позднее 28 числа каждого последующего месяца. Из буквального толкования пункта договора согласно положениям ст. 431 ГК РФ следует, что стороны при заключении договора займа предусмотрели начисление процентов за пользование займом ежемесячно, не ограничившись определенным периодом начисления.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах вывод суда об ограничении периода начисления процентов за пользование денежными средствами сроком возврата займа, установленного п.2.2. договора, до ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, поскольку по истечении данного срока Налимова В.Е. обязательства перед Тоферевым А.А. не выполнила, в связи с чем проценты подлежат начислению за весь период пользования займом.

Расчет задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. необходимо производить в соответствии с п.2.3 договора, предусматривающим 8% ежемесячно, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 9).

Данный расчет был приведен и в апелляционной жалобе истца, является верным, поскольку доказательств изменения условий договора по соглашению сторон в части установления размера процентов за пользование займом, признание их недействительными суду не представлено.

     При этом, заявляя в суде первой инстанции о взыскании процентов за пользование займом, истец необоснованно просил о применении к ним условий о начислении неустойки в размере 16 % ежемесячно (п. 3.2), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания процентов по договору займа, увеличив взысканную сумму с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, указанных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о снижении неустойки до <данные изъяты> руб. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, учитывая, что исковое требование о взыскании неустойки Тоферев А.А. не заявлял, о чем в суде апелляционной инстанции подтвердила представитель истца Завадич И.С., оснований для ее взыскания с Налимовой В.Е. не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование займом и исключить указание о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2016░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░.░░░░░░

░░░░░                                     ░.░.░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░░░