Решение по делу № 33-18113/2020 от 26.11.2020

Судья Минзарипов Р.Р. УИД № 16RS0051-01-2020-016052-23

дело № 2-7216/2020

в„– 33-18113/2020

учёт № 140г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Минихановой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Тагировой Е.В. – Сафиуллиной В.Р. на определение судьи Советского районного суда города Казани от 26 октября 2020 года.

Данным определением судьи постановлено:

заявление удовлетворить;

запретить Тагировой Елене Владимировне препятствовать Колтун Тамаре Григорьевне проезду на земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, <адрес>, с кадастровым номером ....:1, возложив на Тагирову Елену Владимировну обязанность по демонтажу бетонных блоков, преграждающих проезд к земельному участку, расположенному по адресу: г. Казань, Советский район, <адрес>, с кадастровым номером ....:1.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя Тагировой Е.В. – Сафиуллиной В.Р. об отмене определения судьи, возражения (отзыв) Колтун Т.Г. против удовлетворения частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колтун Т.Г. обратилась в суд с иском к Тагировой Е.В. о признании действий, препятствующих пользованию земельным участком, злоупотреблением правом, пресечении и запрете таких действий, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, <адрес>, с кадастровым номером ....:1. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, <адрес>4, с кадастровым номером ....:3. 13 октября 2020 года ответчик путем размещения бетонных блоков преградила доступ к земельному участку истца, мотивировав эти действия тем, что проезд к земельному участку истца фактически обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером ....:3. Истец указывает на незаконность данных действий, поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:3 имеется реестровая ошибка, поскольку фактические границы земельного участка ответчика пересекают границы земельного участка не только истец, но и границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:4, ....:14346 согласно сведениям ЕГРН.

Одновременно с иском Колтун Т.Г. заявила ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета Тагировой Е.В. чинить препятствия к проезду на принадлежащий истцу земельный участок.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 26октября 2020 года ходатайство Колтун Т.Г. удовлетворено.

В частной жалобе представителем Тагировой Е.В. – СафиуллинойВ.Р. ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на ошибочность выводов судьи об отсутствии сведений о том, что ответчиком предпринимались меры по исправлению реестровой ошибки, на наличие которых ссылалась истец. Между тем доводы истца о реестровой ошибке не подтверждены. К иску приложены фотоматериалы и правоподтверждающие документы. Судьей первой инстанции также не учтено, что ответчик является собственником земельного участка ....:3, границы которого уточнены. Её право на земельный участок с существующими уточненными границами не оспорено. В связи с отсутствием соглашения о сервитуте между сторонами установка ограждения из бетонных блоков на земельном участке ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, а возложение обязанности по их демонтажу в качестве обеспечительной меры является нарушением прав собственника.

В возражениях (отзыве) на частную жалобу Колтун Т.Г. указывается на несостоятельность доводов частной жалобы, законность и обоснованность определения суда.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда рассмотрена судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу частей 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, судья исходил из того, что факт отсутствия проезда на земельный участок истицы путем размещения бетонных блоков подтверждается приложенными к иску фотоматериалами, что недопустимо до разрешения по существу заявленного правового спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу определения судьи.

Материалами дела подтверждается, что истец лишена возможности проезда к собственному земельному участку. Из фотоматериалов следует, что ворота на участок перегорожены бетонными блоками (л.д. 11 оборот).

При таких обстоятельствах имелись достаточные данные для принятия мер обеспечения иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные меры являются временными и сохраняются до разрешения данного правового спора по существу.

При таких обстоятельствах, частная жалоба представителя Тагировой Е.В. – Сафиуллиной В.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 26 октября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Тагировой Е.В. – Сафиуллиной В.Р., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья С.М. Тютчев