Решение по делу № 2-1190/2022 (2-8804/2021;) от 22.11.2021

66RS0004-01-2021-013025-79

Дело № 2-1190/2022

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Жиделевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МСК – Строительные Технологии» к Мелехову Д. А. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №-ОР от <//>, заключенному между ООО «ВИМАКС» и ООО «МСК – Строительные Технологии» (взысканную решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-6323/2021 в пользу ООО «МСК – Строительные Технологии» с ООО «ВИМАКС»), в размере 454 869 рублей 89 копеек, неустойку по договору поручительства от <//> № за период с <//> по <//> в размере 20 014 рублей 28 копеек, продолжить начисление неустойки с <//> в размере 0,2% на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 949 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Мелехов Д.А. и третье лицо ООО «ВИМАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по месту регистрации. Письменных возражений не представили. Неявка признана судом не уважительной.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что между ООО «МСК – Строительные Технологии» (поставщик) и ООО «ВИМАКС» (покупатель) заключен договор поставки №-ОР от <//>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и Мелеховым Д.А. <//> заключен договор поручительства №, согласно которому обязался солидарно отвечать.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-6323/2021 с ООО «ВИМАКС» в пользу ООО «МСК – Строительные Технологии» взыскана задолженность по указанному договору поставки №-ОР от <//>.

По состоянию на <//> задолженность ООО «ВИМАКС» перед истцом составляет 454869,89 рублей (313 690,09 руб. – основной долг, 39494,94 руб. – неустойка за период с <//> по <//>, 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 11190 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 75494,86 руб. – неустойка за период с 12.002.2021 по <//>).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчиками указанные обстоятельства не оспорены.

Договором поручительства (п. 3.1) в случае неисполнения поручителем обязательств по договору, предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик получил уведомление <//>, по состоянию на <//> (три рабочих дня, п. 2.2 договора) требования истца не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по договору поручительства от <//> № за период с <//> по <//> составил 20 014 рублей 28 копеек. Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.

На основании изложенного, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд, с учетом характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и времени участия представителей в судебных заседаниях, степени сложности дела и объема оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, считает разумным взыскать с истца в пользу заявителя понесенные им расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 949 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Мелехова Д. А. в пользу ООО «МСК – Строительные Технологии» задолженность по договору поставки №-ОР от <//>, заключенному между ООО «ВИМАКС» и ООО «МСК – Строительные Технологии» (взысканную решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-6323/2021 в пользу ООО «МСК – Строительные Технологии» с ООО «ВИМАКС»), в размере 454869 рублей 89 копеек (обязательства являются солидарными с ООО «ВИМАКС»).

Взыскать с Мелехова Д. А. в пользу ООО «МСК – Строительные Технологии» неустойку по договору поручительства от <//> № за период с <//> по <//> в размере 20014 рублей 28 копеек, продолжить начисление неустойки с <//> в размере 0,2% на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7949 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: