Решение по делу № 33-2521/2024 от 21.05.2024

Дело № 33-2521/2024                        Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции дело № 2-13/2024                Судья Фиткевич Д.В.

УИД 33RS0001-01-2022-002367-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Никулина П.Н.,

судей                             Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре                     Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 августа 2024 года дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Нестеровой Юлии Геннадьевны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Степановой Светланы Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Юлии Геннадьевне о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестеровой Юлии Геннадьевны в пользу Степановой Светланы Геннадьевны (паспорт ****) возмещение убытков в размере 20925 руб., неустойку в размере 48600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36262 руб. 50 коп., возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1998 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 26500 руб.

В остальной части исковых требований Степановой Светлане Геннадьевне в удовлетворении отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестеровой Юлии Геннадьевны в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 2539 руб. 48 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестеровой Юлии Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 38894 руб. 03 коп.

Взыскать со Степановой Светланы Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 11705 руб. 97 коп.

    Заслушав доклад судьи Михеева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Нестеровой Ю.Г. о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, с учетом уточнений, в обоснование иска следующее.

14 декабря 2021 г. истец обратилась на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Нестеровой Ю.Г., по адресу: ****, для осуществления ремонта принадлежащего ей автомобиля «Газель Некст», с государственным регистрационным знаком ****. Причиной обращения являлось устранение течи масла двигателя и ремонт МКПП. К месту проведения ремонта автомобиль прибыл своим ходом под управлением супруга истца - С.А.Н. При передаче автомобиля в ремонт были согласованы в устной форме срок ремонта - не позднее 31 декабря 2021 г., стоимость работ. По договоренности необходимые для ремонта запасные части истец должна была приобрести самостоятельно после разборки и дефектовки автомобиля. Поскольку течь масла из двигателя находилась в труднодоступном месте, был демонтирован двигатель. После частичной разборки двигателя и его дефектовки совместно с представителями СТОА было принято решение о капитальном ремонте двигателя. Согласно предоставленному списку в магазинах г.Владимира были приобретены запасные части на сумму общую 59159 руб. 50 коп. и предоставлены на СТОА. Ремонтные работы были закончены лишь 5 января 2022 г. с нарушением определенного срока. По окончании работ со стороны СТОА истцу был предоставлен акт выполненных работ № 09 от 5 января 2022 г. на сумму 56700 руб. Работы, указанные в акте, истцом были полностью оплачены. Цена договора, а именно стоимость работ по ремонту двигателя составляет 48600 руб., данная сумма состоит из следующих видов работ: капитальный ремонт двигателя, мойка агрегатов, слесарные работы, обслуживание АКБ, которые указаны в акте под пунктами 1, 3-5. В рекомендациях по ремонту в данном акте было указано: ТО через 1-2 тыс. км (бесплатно), тем самым исполнитель работ установил добровольные гарантийные обязательства на выполненные виды работ. В акте был зафиксирован пробег автомобиля 207456 км.

После получения 5 января 2022 г. автомобиля из ремонта, истец в этот же день с семьей уехала в деревню, находящуюся примерно в 130 км. По приезду в деревню автомобиль был оставлен во дворе на частной территории. Спустя 2 дня они решили съездить на каток. Перед запуском двигателя супруг проверил наличие и уровень эксплуатационных жидкостей; на месте, где стоял автомобиль, потеков жидкостей не было. После того как автомобиль проехал около 5 км, на панели приборов загорелась сигнальная лампа давления масла в двигателе. Двигатель немедленно был заглушен. По телефону они связались с мастером, осуществлявшим ремонт. Им было рекомендовано проверить уровень масла в двигателе и при необходимости довести его до максимальной отметки. При проверке уровень масла находился на средней отметке, они добавили масла до максимальной отметки и завели двигатель, однако лампа продолжала гореть. Спустя несколько секунд двигатель вскоре заглох и в дальнейшем на попытки запуска не реагировал. Автомобиль был отбуксирован к дому (около 5 км от места поломки). К ним приехал мастер со СТОА, который попытался выяснить причины неисправности и ее устранить. На месте это сделать не получилось и 8 января 2022 г. на буксире автомобиль был доставлен на СТОА.

11 января 2022 г. их пригласили на СТОА для диагностики автомобиля. На СТОА приехал супруг истца, увидел, что двигатель снят с автомобиля и разобран, автомобиль стоял на улице. Сотрудники сервиса пояснили, что двигатель заклинило по причине его перегрева, это они определили по износу нового сцепления. Им было предложено приобрести новые запасные части и оплатить половину стоимости ремонта. Не согласившись с выявленной ответчиком причиной поломки, истец предложила провести независимую экспертизу двигателя. В заранее оговоренное время истец вместе с супругом и экспертом приехали на СТОА, однако сотрудники СТОА на территорию сервиса их не пустили, двигатель для осмотра не предоставили. Автомобиль после ремонта проехал не более 150 км, следовательно, установленные исполнителем гарантийные обязательства с учетом пробега до ТО являются действующими. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 41850 руб. В адрес исполнителя была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В настоящее время автомобиль в частично разобранном состоянии находится на СТОА ответчика. 4 марта 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия, согласно данных Почты России в место вручения почтовое отправление поступило 7 марта 2022 г.

Истец полагает, что установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения требования потребителя необходимо исчислять с 7 марта 2022 г. по 17 марта 2022 г., а начиная с 18 марта 2022 г. за отказ в удовлетворении требований потребителя подлежит начислению неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки за период с 18 марта 2022 г. по 25 августа 2022 г. составляет 234738 руб. При этом, поскольку размер неустойки не может превышать цену выполнения работы, она подлежит уменьшению до цены договора - 48600 руб.

В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.13, 15, 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ИП Нестеровой Ю.Г. в пользу Степановой С.Г. причиненные убытки в размере 41850 руб., неустойку за период с 18 марта 2022 г. по 25 августа 2022 г. в размере 48600 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 руб.

Истец Степанова С.Г. и ее представитель Рябов И.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в суд не поступало.

Ранее в судебном заседании истец Степанова С.Г. и ее представитель Рябов И.Е. исковые требования с учетом уточнений и доводы в их обоснование, указанные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, пояснили, что автомобиль «Газель» истцом не использовался в коммерческих целях, а использовался только в личных целях для строительства своего дома в деревне, Степанова С.Г. индивидуальным предпринимателем не является.

Ответчик ИП Нестерова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через своих представителей.

Представители ответчика ИП Нестеровой Ю.Г. - адвокат Александров Д.Е., и Нестеров В.В. судебном заседании, а также в представленных в материалы дела письменных возражениях с исковыми требованиями не согласились, в обоснование возражений против иска пояснили, что в декабре 2021 г. в автосервис ИП Нестеровой Ю.Г. обратился С.А.Н. в целях ремонта двигателя и трансмиссии автомобиля «Газель Некст». В процессе дефектовки двигателя были выявлены серъезные неисправности, для устранения которых был необходим полный ремонт двигателя, о чем было сообщено заказчику. С.А.Н., согласовав данный вопрос со своей супругой Степановой С.Г. - собственником автомобиля, попросил произвести только замену поршневых колец вкладышей коленчатого вала, прокладки с сальниками, поскольку после ремонта планировалось продать автомобиль. При этом работниками сервиса **** ему было разъяснено, что в случае частичного ремонта двигателя, никаких гарантий качества результата работы по ремонту двигателя предоставлено не будет, все риски и ответственность по дальнейшей работе двигателя заказчик берет на себя, с чем С.А.Н. согласился. Также была достигнута договоренность, что запасные части и расходные материалы С.А.Н. приобретет самостоятельно, в связи с этим гарантия автосервиса на них не распространяется. В письменном виде договор между ними заключен не был. Имеющееся в акте выполненных работ указание о бесплатном прохождении ТО через 1-2 тыс. км является рекомендацией по эксплуатации автомобиля после ремонта, а не гарантией на выполненные работы. Безвозмездность данной услуги является маркетинговым ходом для привлечения клиента. Автомобиль после ремонта был передан заказчику в исправном состоянии, в его присутствии были проверены все показатели работы двигателя, уровни технических жидкостей, С.А.Н. был проинструктирован о правилах эксплуатации автомобиля после ремонта в период прохождения обкатки. Вечером 7 января 2022 г. С.А.Н. позвонил **** и сообщил, что включились сигнализатор аварийно низкого давления масла и сигнализатор критической неисправности двигателя. Ему было рекомендовано проверить уровни технических жидкостей и масла. По словам С.А.Н., показатели были нормальными, было рекомендовано не проводить никаких манипуляций с автомобилем. Работники сервиса **** выехали на место поломки в д.Воронино Вязниковского района, по прибытию на место увидели, что С.А.Н. совместно с другим мужчиной пытаются отбуксировать в гору автомобиль «Газель» посредством использования квадроцикла и еще одного автомобиля «Газель». За рулем буксируемого автомобиля находилась истец Степанова С.Г. **** слышали как Степанова С.Г. обвиняла С.А.Н. в том, что автомобиль застрял в снегу по причине управления С.А.Н. автомобилем в состоянии опьянения, при этом он долго буксовал в снегу. Попытки отбуксировать автомобиль продолжались еще в течение часа. Поскольку С.А.Н. был в состоянии опьянения и не мог объяснить причину поломки недавно отремонтированного автомобиля, **** вернулись домой, предложив С.А.Н. отбуксировать автомобиль к ним в автосервис для диагностики неисправности. 08.01.2022 С.А.Н. доставил автомобиль посредством буксировки в автосервис. В результате компьютерной диагностики было установлено, что двигатель работал 2 минуты с включенными сигнализаторами аварийно низкого давления масла и критической неисправности двигателя; работал с превышением максимально допустимой частоты вращения коленчатого вала, что привело к перегреву двигателя. При демонтаже и разборе сцепления было установлено, что диск сцепления имеет очень большой износ, ходя был установлен при проведенном ремонте и в эксплуатации находился только двое суток, что указывает на буксование в снегу и работу двигателя на высоких оборотах. В результате двигатель заклинило. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации после проведенного ремонта. При этом в результате проведенной по делу судебной экспертизы наличие конкретного производственного дефекта не установлено. Исходя из обстоятельств возникновения неисправности двигателя можно предположить, что вышел из строя масляный клапан в масляном насосе, при этом масляный насос в ходе ремонта не менялся. Поскольку Степанова С.Г. имела намерение отремонтировать далее двигатель в их автосервисе, автомобиль остался у них. Однако в дальнейшем она обратилась с иском в суд. Принадлежащий истцу грузовой автомобиль «Газель Некст» является коммерческим транспортным средством, соответственно не используется для личных, семейных, домашних и иных нужд, в связи с этим сложившиеся отношения между сторонами не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а регулируются нормами о подряде. Положения указанного закона о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат применению. Ввиду отсутствия письменного договора гарантийный срок для результата работы не предусматривался. С.А.Н. неоднократно разъяснялось, что гарантия на результат работы не предоставляется ввиду наличия указаний со стороны заказчика по осуществлению только частичного ремонта. Доказательств того, что неисправности двигателя были вызваны именно результатами ранее произведенного ремонта, истцом не представлено; неисправности возникли в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля, несоответствия транспортного средства его характеристикам, указанным в технических и регистрационных документах. Размер заявленной неустойки является явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с этим представители ответчика в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просили на основании ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер. При этом судебные расходы, заявленные истцом, являются завышенными и не отвечают принципу разумности судебных расходов, не подтверждены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчик ИП Нестерова Ю.Г. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что основывая свое решение на выводах, изложенных в экспертном заключении, суд не учел, что проведение экспертизы было поручено ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» однако экспертизу проводили эксперты, не являющиеся сотрудниками данной экспертной организации, в связи с чем указанное заключение не могло быть положено в основу решения суда. Также выражает несогласие с выводами изложенными в указанном экспертном заключении. Считает ошибочными выводы суда в части определения степени вины сторон, применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, неверном определении периода неустойки, а также завышенности суммы судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в декабре 2021 года - начале января 2022 года в автосервисе ИП Нестеровой Ю.Г. были выполнены работы по ремонту автомобиля «Газель Некст», государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Степанова С.Г.

В подтверждение приобретения запасных частей для ремонта автомобиля истцом представлены кассовые чеки: от 25.12.2021 на сумму 4575 руб. и на сумму 17566 руб. 50 коп., от 26.12.2021 на сумму 28060 руб., от 27.12.2021 на сумму 8958 руб., всего на общую сумму 59159 руб. 50 коп.

В соответствии с актом выполненных работ № 09 от 05.01.2022 ИП Нестеровой Ю.Г. для заказчика С.А.Н. (супруг истца) выполнены следующие работы по ремонту указанного автомобиля: капитальный ремонт двигателя - 46000 руб., ремонт КПП - 5900 руб., мойка агрегатов - 1300 руб., слесарные работы - 1000 руб., обслуживание АКБ - 300 руб., с учетом стоимости расходных материалов всего оказано услуг на общую сумму 56700 руб. В акте указаны рекомендации: ТО через 1-2 тыс. км (бесплатно).

Из пояснений сторон следует, что 07.01.2022, то есть через день после проведенного ремонта произошла поломка отремонтированного ранее двигателя автомобиля «Газель Некст», принадлежащего Степановой С.Г.

04.03.2022 Степановой С.Г. в адрес ИП Нестеровой Ю.Г. направлена досудебная претензия, в которой она просила осуществить капитальный ремонт двигателя и сцепления в счет безвозмездного устранения недостатков выполненной работы либо возместить понесенные затраты (стоимость запасных частей и работ) в размере 115859 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебная экспертиза в целях установления причин неисправности автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта.

Экспертной организацией ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в суд представлено заключение экспертов № 53/19.3, 13.4 от 24.07.2023, согласно выводам которого в двигателе Cummins ISF 2.8s5161p, установленном на автомобиле «Газель Некст», государственный регистрационный знак ****, имеются неисправности (повреждения) второго шатунного и второго коренного подшипников коленчатого вала и шатуна второго цилиндра. Образование установленных неисправностей (повреждений) произошло вследствие наличия неустановленного производственного дефекта сборки двигателя, а также нарушения водителем правил эксплуатации в части запрета работы двигателя при горящем индикаторе аварийного давления масла.

В процессе ремонта на станции техобслуживания ИП Нестерова Ю.Г. в декабре 2021 г. двигателя Cummins ISF 2.8s5161p, установленного на автомобиле «Газель Некст», государственный регистрационный знак ****, были заменены: прокладка ГБЦ, цепь ГРМ с натяжителем и успокоителями, сальники коленчатого вала, вкладыши коренные и шатунные комплект, кольца поршневые, фильтр масляный. Кроме того, на автомобиле установлен новый комплект сцепления. Подтвердить факт замены одноразовых прокладок не представляется возможным в связи с их деформацией при монтаже на двигатель.

Размер затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта двигателя Cummins ISF 2.8s5161p, установленного на автомобиле «Газель Некст», государственный регистрационный знак ****, составляет 41850 руб.

Эксперт **** в судебном заседании подтвердил выводы, указанные в заключении экспертов № 53/19.3, 13.4 от 24.07.2023; пояснил, что при возникновении неисправности двигателя давление масла в двигателе отсутствовало, при этом двигатель был в работающем состоянии при горящей лампочке сигнализатора аварийно низкого давления масла, хотя в такой ситуации должен быть заглушен водителем, повторно запускать его было нельзя. При этом в ходе исследования установлено, что двигатель запускался дважды в отсутствие давления масла, что привело к его заклиниванию. Конкретные причины отсутствия давления масла в двигателе установить не представилось возможным, но с учетом характера неисправности, временного интервала после ремонта, с учетом применения метода исключения других причин, был сделан вывод о наличии производственного дефекта сборки двигателя, также мог иметь место дефект какой-либо запасной части. На новом диске сцепления имелись следы буксования, появившиеся в результате ненормативного режима работы сцепления

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание выводы содержащиеся в экспертном заключении ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 24 июля 2023 г., установил равную степень вины сторон в возникшей поломке двигателя автомобиля, взыскав с ответчика половину стоимости причиненного ущерба, также удовлетворив производные требования о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части принятия в качестве допустимого доказательства заключения экспертов выполненного ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» по следующим основаниям.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

По запросу судебной коллегии Владимирского областного суда директором ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» представлены сведения о том, что эксперты **** на момент проведения экспертизы в штате экспертной организации не состояли, а привлекались на основании гражданско-правовых договоров.

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом экспертам ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», а не экспертам ****, которые не состоят в штате указанной экспертной организации.

Не содержит разрешения учреждению привлекать экспертов, не работающих в данном учреждении, с целью проведения экспертизы, если их специальные знания необходимы для дачи заключения и определение суда первой инстанции о назначении экспертизы. С подобным ходатайством экспертное учреждение в суд не обращалось.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По общему правилу, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Судом первой инстанции сторонам разъяснялась возможность заявить в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако стороны данным правом не воспользовались.

Учитывая бремя доказывания по данной категории спора, отсутствие со стороны истца и ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Истец просит суд, с учетом уточнений исковых требований в окончательной редакции, просил взыскать с ответчика ИП Нестеровой Ю.Г. в пользу Степановой С.Г. причиненные убытки в размере 41850 руб., неустойку за период с 18.03.2022 по 25.08.2022 в размере 48600 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 руб.

При этом из пояснений представителя истца данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, размер убытков складывается из стоимости запчастей 59159 руб. и стоимости оплаченных работ 54500 руб. подтвержденных документально (л.д.7-8 Т.1).

Поскольку стороной ответчика указанный размер убытков не опровергнут, судебная коллегия полагает возможным определить размер убытков в заявленном истцом размере 41850 руб.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении степени вины сторон равной, поскольку нарушение водителем С.А.Н. правил эксплуатации автомобиля, в части запрета работы двигателя при работающем световом сигнализаторе критической неисправности двигателя, что при проявленной водителем грубой неосторожности, привело к работе двигателя автомобиля под нагрузкой в отсутствие масла и способствовало увеличению объема вреда в результате поломки двигателя.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по ремонту автомобиля истца.

С учетом изложенного вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере 20925 руб. (41850 руб. / 2) является верным.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителя и освобождении ответчика от уплаты штрафа и неустойки, поскольку доказательств того, что истец Степанова С.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием принадлежащего ей автомобиля «Газель» не представлено. Данные утверждения ответчика не подтверждены надлежащими средствами доказывания.

Довод стороны ответчика о неверном периоде исчисления неустойки со ссылкой направления истцом претензии не по месту жительства ответчика, а по адресу осуществления производственной деятельности также несостоятелен, поскольку по данному адресу истцу были оказаны услуги по ремонту автомобиля, и истец обоснованно обратился к ответчику по месту осуществления последним предпринимательской деятельности и фактическому месту получения услуги по ремонту автомобиля.

Учитывая, что размер неустойки в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничен ценой оказания услуги, суд первый инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 48600 руб.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального и вреда и штраф на основании положений статей 13,15 Закона о защите прав потребителей, не усмотрев правовых оснований для снижения штрафных санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Касательно доводов о завышенности судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что истцом заявленные расходы понесены фактически и подтверждены документально. Представитель Рябов И.Е. представлял интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности. Фактически их объем и размер ответчиком не оспорен. Указание на прекращение Рябовым И.Е. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не может быть поставлено в зависимость от реализации права истца на возмещение фактически понесенных расходов с проигравшей стороны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и решение в силу положений ст.327.1 проверке подлежит лишь в пределах доводов апелляционной жалобы, а приведенные аргументы по своей сути сводятся к несогласию с заключением экспертов, однако данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, с учетом выводов судебной коллегии.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, в части исключения из описательно мотивировочной части выводов относительно доказательственного значения заключения ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» № 53/19.3, 13.4 от 24 июля 2023 г.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2023 года изменить, исключив из описательно мотивировочной части выводы относительно доказательственного значения заключения ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» № 53/19.3, 13.4 от 24 июля 2023 г.

В остальной части решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Юлии Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий:                        П.Н. Никулин

Судьи:                                    А.А. Михеев

                                        Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2024 г.