Решение по делу № 2-1977/2022 от 14.04.2022

УИД: 78RS0011-01-2022-002354-09

Дело № 2-1977/2022                             19 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи            Коваль Н.Ю.,

    при секретаре                               Сироткиной В.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ООО «Шэринг Авто» к Кан В.В, о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

14.01.2021 года в 13ч.53 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.86, произошло ДТП с участием автомобиля марки ...., г/з хххх под управлением З.В.И. и автомобиля .... г/з хххх, под управлением Кан В.В, (собственник транспортного средства – ООО «Шэринг Авто»), в результате которого был поврежден автомобиль ...., принадлежащий З.В.И., застрахованный по договору добровольного страхования (договор КАСКО) №7892W/046/Е01294/20 в АО «Альфа Страхование». Виновным в ДТП признан Кан В.В.

Истец выплатил на основании обращения собственника поврежденного транспортного средства BMW Х4 в соответствии с условиями договора КАСКО в пользу СТОА ООО «Евросиб Сервис Центр» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 815 124,63 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Кана В.В. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которая возместила причиненный истцу ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб.

Настоящим иском, АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на положения п.1 ст. 1079, п. 1 ст.965, ст. 1072 ГК РФ просит суд взыскать с сумму, с учетом выплаты лимита страхового возмещения в размере 415 124 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 11 303 руб.

Первоначально, АО «АльфаСтрахование» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определением которого от 21.03.2022 года дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции (л.д. 124-126, 128).

Истец в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Кан В.В. в судебное заседание явился, возражений по иску не представил.

Ответчик ООО «Шэрин Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представитель данного ответчика принимал участие в деле, против иска в отношении ООО «Шэрин Авто» возражал, указывая на то, что лицом, причинившим имущественный вред истцу является Кан В.В. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск (л.д. 68-70).

Третьи лица ООО «Новые транспортные технологии» (далее – ООО «НТС») и ООО «Линия Сервиса», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц 26.01.2022 года (л.д. 110-111) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Свою позицию по делу изложили в письменных возражениях на иск (л.д. 112-114).

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из абз.2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" -

с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.01.2021 года в 13ч.53 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.86, произошло ДТП с участием автомобиля марки ...., г/з хххх под управлением З.В.И. и автомобиля .... г/з хххх, под управлением Кана В.В. (собственник транспортного средства – ООО «Шэринг Авто»), в результате которого был поврежден автомобиль BMW Х4, принадлежащий Заварухину В.И., застрахованный по договору добровольного страхования (договор КАСКО) №7892W/046/Е01294/20 в ООО «АльфаСтрахование». Виновным в ДТП признан Кан В.В. (л.д. 11-16).

Истец выплатил на основании обращения собственника поврежденного транспортного средства .... З.В.И., в соответствии с условиями договора КАСКО, в пользу СТОА ООО «Евросиб Сервис Центр» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 815 124,63 руб. (л.д. 40-41).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Кана В.В. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которая возместила причиненный истцу ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000руб.

Также установлено, что 28.08.2020 года между ООО «Шэринг Авто» и ООО «Линии Сервис» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, во исполнение которого арендатору было передано, в том числе транспортное средство автомобиль .... г/з хххх, которым управлял Кан В.В. в момент ДТП (л.д. 90, 106-108).

В свою очередь, арендатор указанного автомобиля – ООО «Линии Сервис» на основании договора, заключенного с ООО «НТС» от 19.03.2020 года № 19-05/20 подключило автомобиль к сервису по предоставлению услуг гражданам по краткосрочной аренде транспортных средств, существующему под брендом «YouDrive каршеринг» (л.д. 71-89).

14.01.2021 года (в день ДТП) автомобиль был подключен к вышеуказанному сервису и взят в прокат для личного использования Каном В.В. на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.06.2019 года № 772162 в ред. от 11.01.2021 года, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из п. 2.1. Договора аренды от 21.06.2019 года, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили, а арендатор принимает автомобили для использования в соответствии со своим и личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор прекращается, в случае, если прекращается владение автомобилем арендодателем.

Из представленных в дело документов следует, что Кан В.В. пользовался автомобилем 14.01.2021 года с 13ч.24 мин. до 13ч.75 мин. и с 13ч.57 мин. до 15ч. 41 мин., что подтверждается карточкой клиента, списками заказов, детализацией заказов и кассовыми чеками (л.д. 118-120).

В указанную дату в 13ч.53 мин. произошло ДТП, с участием водителей Заварухина В.И и Кана В.В., который признан виновным в данном происшествии (л.д. 208-213).

Согласно п. 8.3. Договора аренды от 21.06.2019 года в случае нарушения арендатором (лицами, допущенными арендатором к вождению автомобиля) прав третьих лиц, причинения вреда здоровью иди имуществу третьих лиц, арендатор обязуется урегулировать любые претензии к арендодателю со стороны третьих лиц и возместить в полном объеме понесенные арендодателем убытки (л.д. 190-207).

В силу п. 1 ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Анализируя представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, исходя из вышеизложенных правовых норм, суд, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб истцу должен нести ответчик Кан В.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих и требований и возражений. Ответчик каких –либо существенных и значимых для дела возражений не представил. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Шеринг Авто» суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

     Таким образом, суд взыскивает с Кана В.В. в пользу истца в порядке суброгации 415 124,63 руб. (выплаченное страховое возмещение 815 124,63 руб. – 400 000 руб. выплаченный страховой компанией ответчика СПАО «Ресо –Гарантия» лимит по ОСАГО).

В порядке ст. ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 11 303руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ООО «Шэринг Авто» и Кан В.В, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кан В.В, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) ущерб в размере 415 124,63 руб. и судебные расходы в размере 11 303 руб.

Всего взыскать 426 427,63 руб.

В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к ООО «Шэринг Авто» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: