Решение по делу № 2-5180/2018 от 24.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                         06 декабря 2018 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа

УСТАНОВИЛ:

        истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 759 400 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Сигма» и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по которому он передал ответчику 862 400 рублей. Указанные денежные средства были переданы ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Сигма» признан банкротом. ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному договору займа перешли истцу, на основании договора купли-продажи.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требование о возращении долга, однако выплат в счет погашения долга от ответчика не последовало.

В связи с тем, что в указанный срок ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание явился, возражали против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Также просили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

         Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Сигма» заключил с ответчиком договор № беспроцентного займа на сумму 862 400 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. В установленный срок и по требованию истца, денежные средства не были возвращены ответчиком.

          На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, в порядке, предусмотренном ст.811 ГК РФ.

         Согласно ст.310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Сигма» признан банкротом, введена процедура банкротства. В рамках реализации имущества должника ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Сигма» и ФИО2 заключен договор купли-продажи права требования по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

         Однако, как следует из объяснений истца и представленных в материалы дела доказательств, оригинал договора займа у истца отсутствует, при заключении договора купли-продажи права требования, оригинал ему не передавался.

Между тем, истцом представлено в материалы дела соглашение о расторжении дополнительных соглашений от 14.05.2012г. к договору 4а/БГ-Ф о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого денежные средства в размере 103 000 руб. зачитываются в счет оплаты суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передано в ООО «Торговый дом «Сигма» заявление, в котором она указывает на наличие договора займа между ней и ООО «Торговый дом «Сигма», а также просит о новом графике погашения задолженности.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

Однако, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Сигма» обратился в суд к ФИО1 О взыскании задолженности, данное исковое заявление было возвращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

10.04.2014г. повторно обратился в суд к ответчику за взысканием задолженности. Однако указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ снова обратился к тому же ответчику с требованием о взыскании задолженности, однако данное дело, снова было оставлено без рассмотрения.

Истец возражал против применения последствий пропуска исковой давности по тем основаниям, что ответчик заявлением от ДД.ММ.ГГГГ признал наличие долга. Кроме того ссылался на то обстоятельство, что течение срока исковой давности прерывалось в периоды рассмотрения указанных выше дел.

Как следует из заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически признает наличие задолженности перед ООО «Торговый дом «Сигма», путем того, что просит предоставления возможности погашать эту задолженность по предлагаемому ей графику.

В силу ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, доводы истца о пресечении срока исковой давности, находят подтверждение в материалах дела.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика, указавшего, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10.04.2014г. по 01.10.2015г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть исключены из течения срока давности.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно пункту 18 Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Основаниями для оставления исковых заявлений без рассмотрения явились абзацы 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, то есть стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу приведенных норм права следует, что если оставление искового заявления без рассмотрения явилось следствием ненадлежащих действий или бездействия самого истца, истцу не предоставляются дополнительные возможности для нового обращения в суд в виде удлинения срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении сроков давности стороной истца заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, истцом пропущен срок исковой давности.

Пункт 10 Пленума указывает на то, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 15 указанного Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме изложенных выше обстоятельств, суд также обращает внимание на отсутствие оригинала договора займа №. Кроме того, как следует из акта приема передачи по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Сигма» и ФИО2 ему была передана копия указанного договора. Однако оригинал не был представлен.

В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать о подлинности представленной в суд простой ксерокопии договора.

Также согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции «по договору продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество в том числе Права требования ООО ТД «Сигма» к ФИО1 на сумму 948 234,53 руб., тогда, как согласно представленных документов, договор займа составлен на сумму 862 400 руб., при этом сумма требований истца предъявленных к ответчику заявлена в размере 759 400 руб.

Таким образом суд не может прийти к выводу о тождественности договоров приобретенных истцом у конкурсного управляющего ООО «торговый дом «Сигма».

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья