Решение от 13.03.2013 по делу № 2-377/2013 от 12.02.2013

Дело № 2- 377/2013                                                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2013 г.                                                         г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                                Ярушевской В.В.,

при секретаре                                         Слепцовой В.А.,

с участием

представителя истца ОАО «Агрообъединение

«Кубань» по доверенности №10 от 24.01.2013 года                    Мищенко В.Н.

ответчика                                                                                              Горячева А.В.,

представителя ответчика Горячева А.В.

по доверенности 23АА0780947                                                          Мельниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Агрообъединение «Кубань» к Горячеву А.В. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился представитель истца ОАО «Агрообъединение «Кубань» с исковым заявлением к Горячеву А.В. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса).

В обоснование исковых требований истец указал, что Горячев А.В. работал на должности начальника службы механизации животноводческих ферм водителем в ОАО «Агрообъединение «Кубань» с 15.10.2010 года. 06 апреля 2011 года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ИП К. был нанесен значительный ущерб. Вина Горячева А.В. подтверждается постановлением от 13.05.2011г. инспектора ДПС РДПС г.Усть-Лабинска. Решением Арбитражного суда от 17.04.2012 года взыскано с ОАО «Агрообъединение «Кубань» в пользу ИП К. 303 285 рублей - материальный ущерб, расходы на услуги представителя в размере 14000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9065,70 рублей. Итого с истца взыскано 326 350 рублей 70 копеек.

Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением №723 от 21.01.2013г.

Представитель истца ОАО «Агрообъединение «Кубань» Мищенко В.Н. в судебном заседании поддержала изложенные требования и просила суд взыскать с Горячева А.В. в пользу ОАО «Агрообъединение «Кубань» 326 350 рублей 70 копеек, из них: 303 285 рублей - материальный ущерб, 14 000 рублей расходы на юридические услуги представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 065 рублей 70 копеек, а также взыскать с Горячева А.В. в пользу ОАО «Агрообъединение «Кубань» государственную пошлину в размере 11 052 рубля 32 копейки.

Ответчик Горячев А.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Агрообъединение «Кубань» признал частично: признал исковые требования в части материального ущерба в сумме 303 285 рублей, а в части расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 14 000 рублей, оплате государственных пошлин в размере 9 065 рублей 70 копеек и 11 052 рубля 32 копейки не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы Горячева А.В. и суду пояснила, что ответчик, являясь работником ОАО «Агрообъединение «Кубань», управляя автотранспортным средством УАЗ-31512 №, принадлежащим истцу, двигаясь по автодороге «Усть-Лабинск - Упорная» допустил столкновение с автомашиной Фредлайнер, регистрационный знак № под управлением К.

Согласно постановлению серии № от 13.05.2011г. Горячев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2012 Г. с ОАО «Агрообъединение «Кубань» - работодателя в пользу К. взыскана сумма ущерба причиненного ДТП в размере 303 285 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины, всего 326 350 рублей 70 копеек. Вместе с тем, согласно указанному решению при рассмотрении дела судом указывалось истцу (по арбитражному делу ответчик) на необходимость заявления ходатайства о назначении и проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля К. Вместе с тем, в судебном заседании 17.04.2012 Г. представитель ответчика (по настоящему делу истец) от проведения экспертизы отказался. Однако, согласно акту осмотра транспортного средства от 14 апреля 2011 г., составленному в присутствии сторон экспертом страховой компании нарушителя ПДД и акту о страховом размер ущерба причиненного ДТП составил всего 179 751 рубль 12 копеек. Потерпевшему страховой компанией выплачено в счет возмещения ущерба 120 000 рублей. Сумма в 59 751 рубль 12 копеек исключена страховой компанией из ущерба как не относящаяся к страховому случаю. Однако потерпевшим была заявлена к взысканию сумма в 303 285 рублей, хотя и не подтвержденная документально. Арбитражный суд, удовлетворяя требования о взыскании данной суммы с истца по настоящему делу, руководствовался исключительно представленными доказательствами, а учитывая, что истец по настоящему делу отказался от проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта взыскал с истца сумму ущерба в пользу потерпевшего исходя из имеющихся доказательств.

По мнению представителя ответчика, истец не был объективно заинтересован в исходе арбитражного дела, и уменьшения размера заявленного ущерба, поскольку не использовал возможные способы защиты своих прав, что повлияло на ход дела и размер взысканного ущерба.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно требованиям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

Как указывает представитель ответчика, на иждивении у Горячева А.В. находится малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик проживает на квартире и несет расходы по ее содержанию в виде квартплаты в сумме 3 500 рублей и коммунальных платежей порядка 3 000 рублей. Кроме того, ответчик, согласно справок медицинского учреждения от 03.06.2011 Г. и от 05.02.2013 г. состоит на диспансерном учете у невролога, и нуждается в постоянном физио и консервативном лечении. Малолетняя дочь ответчика, согласно справке лечащего врача детской поликлиники, также находится на диспансерном учете у хирурга и нуждается в регулярном посещении бассейна для устранения деформации грудной клетки.

Просила суд снизить сумму материального ущерба, подлежащую возмещению в половину, т.е. до 163 175 рублей 35 копеек.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Агрообъединение «Кубань» к Горячеву А.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда от 17.04.2012 года установлено, что Горячев А.В. исполняя свои трудовые обязанности в ОАО «Агрообъединение Кубань» 06.04.2011 года совершил ДПТ, виновником которого признан ответчик. Этим же решением с ОАО «Агрообъединение Кубань» взыскано в пользу ИП К. денежная сумма в размере 303 285 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 14 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 065 рублей 70 копеек (л.д. 2-5).

Согласно платежного поручения № от 21.01.2013 года ОАО «Агрообъединение Кубань» перечислило в пользу ИП К. денежные средства в размере 392 616 рублей (л.д. 6).

В соответствии с ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из платежного поручения № от 21.01.2013 г., следует, что денежные суммы взысканные с ОАО «Агрообъединение Кубань» по решению Арбитражного суда от 17.04.2012 года полностью были перечислены потерпевшему ИП К. (л.д. 6).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 248 ТК РФ предусматривает взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика, при исполнении последним трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 ГК РФ).     

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как установлено в судебном заседании, после дорожно-транспортного происшествия Горячев А.В. находился в стационаре с 06.04.2011г. по 18.04.2011г. с диагнозом сотрясение головного мозга, что подтверждается выпиской из медицинской карты больного № (л.д. 31).

Кроме того, Горячев А.В., согласно медицинских справок от 03.06.2011 г. и от 05.02.2013 г. состоит на диспансерном учете у невролога, и нуждается в постоянном физио и консервативном лечении (л.д. 30, 37). <данные изъяты> (л.д. 32, 34 и 35).

Вместе с тем, на иждивении у ответчика имеется малолетняя дочь - Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая страдает плоскостопием и деформацией грудной клетки, в связи с чем нуждается в постоянном посещении бассейна и санаторно - курортном лечении (л.д. 42).

Помимо изложенного, ответчик ФИО8 со своей супругой не имеют собственного жилья, в связи с чем, вынуждены снимать квартиру с ежемесячной платой 3 500 рублей, что подтверждается договором найма от 01.11.2010г. и дополнительным соглашением от 01.09.2012 г. (л.д. 26-27).

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым уменьшить сумму материального ущерба, причиненного ответчиком истцу на 26 350 рублей, в связи с чем, подлежит взысканию в порядке регресса с Горячева А.В. в пользу ОАО «Агрообъединение Кубань» сумма в размере 300 000 рублей 70 копеек.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Горячева А.В. в пользу ОАО «Агрообъединение Кубань» следует взыскать судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины в размере 11 052 рубля 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ); ░░ ░░░: 276 935 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 065 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 052 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13.03.2013░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 15.03.2013░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░