Решение по делу № 33-6943/2014 от 13.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 6943/2014

22 мая 2014 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по адрес Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

обязать Управление труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по адрес оформить документы для выплаты в порядке предусмотренном законодательством Габбасову З.А. единовременной суммы задолженности возмещения вреда здоровью в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габбасов З.А. обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по адрес Республики Башкортостан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, мотивируя свои требования тем, что на основании решения ... районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ему выплачена сумма задолженности возмещения вреда здоровью за период с дата до дата в размере ... рублей ... копеек. На основании разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года № 445-0, просил взыскать задолженность ежемесячного возмещения вреда здоровью за период с дата по дата без учёта реально полученных сумм, ссылаясь на то, что ранее данные требования не были предметом спора.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по адрес Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что ранее решением суда от дата истцу выплачена единовременная сумма задолженности в возмещение вреда здоровью, проведена индексация с учётом индекса потребительских цен и взысканы недополученные суммы с дата по дата, оснований для индексации повторно ежемесячной денежной компенсации и взыскании недополученных сумм у истца не имеется. Кроме того, к исковым требованиям об индексации сумм возмещения вреда суд первой инстанции не применил срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ...., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из содержания статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 42 и 53 следует, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого гражданина неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

Применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причинённого катастрофой на Чернобыльской АЭС, законодатель сформулировал правовую позицию, согласно которой вред, причинённый гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объёму возмещению. Это вытекает из смысла статей 42 и 53 Конституции Российской Федерации, а также прямо подтверждено в статье 15 Федерального закона "Об использовании атомной энергии", которая в соответствии с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объёме вреда, причинённого радиационным воздействием.

Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года № 1244-1 в обеспечение выполнения этой обязанности применительно к гражданам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотрена система мер, направленных на возмещение вреда, причинённого их здоровью в результате этой катастрофы, и иные меры социальной поддержки, включая ежегодную компенсацию за вред здоровью и денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров.

Как следует из материалов дела, Габбасов З.А. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, инвалидом вследствие аварии на ЧАЭС (л.д. 7).

Решением ... районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу, Управление труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения РБ по адрес обязано:

- оформить документы для выплаты в порядке, предусмотренном действующим законодательством, Габбасову З.А. единовременной суммы задолженности возмещения вреда здоровью в размере ... рублей ... копеек;

- установить Габбасову З.А. с дата ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью в размере ... рублей ... копеек бессрочно с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством,

- оформить документы для выплаты в порядке, предусмотренном действующим законодательством, Габбасову З.А. единовременной суммы задолженности денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере ... рублей ... копеек;

- установить Габбасову З.А. с дата ежемесячно сумму денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере ... рублей бессрочно, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, исполнено, что сторонами не оспаривалось.

Согласно части 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе, в связи с отказом в их индексации.

Следовательно, из смысла указанного разъяснения следует, что индексация рассматривается в данном случае не как мера гражданско - правовой ответственности, при которой учитывается вина должника, а как механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на сегодняшний день.

Данное толкование нормативно - правового акта согласуется с выводом Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19 июня 2002 года № 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 года "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев", о том, что нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости индексации истцу суммы задолженности по возмещению вреда здоровью за период с дата по дата с учётом индекса потребительских цен, поскольку указанная задолженность образовалась в результате выплаты данных сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что суммы возмещения вреда здоровью истца за указанный период своевременно проиндексированы не были. Следовательно, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причинённого здоровью истца вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению ему имущественного вреда (убытков).

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что данная индексация повторной не является, поскольку при рассмотрении дела в дата истцом требования о восстановлении покупательной способности недоплаченных сумм возмещения вреда здоровью не заявлялись и судом не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об индексации сумм возмещения вреда основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Вывод суда о возложении обязанности на ответчика по оформлению документов для выплат в предусмотренном законодательством порядке Габбасову З.А. единовременной суммы задолженности возмещения вреда здоровью судебная коллегия также считает законным, основанным на нормах Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Кадырова Э.Р.