Решение по делу № 2-1318/2019 от 15.03.2019

Дело №2-1318/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

с участием:

представителя ответчика АО «АККОНД-ТРАНС» - Трифоновой Л.Р.,

третьего лица Ландышева В.В.,

представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» - Романова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шардина Михаила Вячеславовича к Акционерному обществу «АККОНД-ТРАНС» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шардин М.В. обратился в суд с иском к АО «АККОНД-ТРАНС» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 322181 руб., судебных расходов по оценке материального ущерба – 4000 руб. и уплате государственной пошлины – 6422 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. около дома №17А по ул. Гладкова в г. Чебоксары произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ему, под его же управлением, и <данные изъяты>, под управлением Ландышева В.В. Виновником ДТП является последний, который на момент ДТП выполнял трудовые обязанности водителя в АО «АККОНД-ТРАНС». В рамках прямого урегулирования убытков СПАО «РЕСО-Гарантия», произвело ему страховую выплату в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля в пределах лимита ответственности, составляющего 400000 руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> RUS. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, повреждённого ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа на заменяемые детали составляет 722181 руб. Полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и выплаченным страховым возмещением, составляющая 322181 руб. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Шардин М.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Шардин М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, явку своего представителя в суд не обеспечил, заявил о рассмотрении дела без его участия (л.д.80).

Представитель ответчика АО «АККОНД-ТРАНС» - Трифонова Л.Р. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, наставала на рассмотрении дела по существу, просила разрешить исковые требования исходя из результатов заключения судебной экспертизы по настоящему делу, а также пропорциональной удовлетворённой части иска просила распределить заявленные истцом судебные расходы. Не оспаривала обстоятельства нахождения на момент ДТП водителя Ландышева В.В. при исполнении служебных обязанностей у ответчика.

Третье лицо Ландышев В.В. в судебном заседании полагал исковые требования в заявленном размере не подлежащими удовлетворению, не оспаривал свою вину в ДТП.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» - Романов А.И. в судебном заседании просил разрешить спор с учётом выводов судебной экспертизы.

Третье лицо САО «ВСК», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеуказанных положений ГК РФ возмещение вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учётом вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Постановлением от 10 марта 2017 года N6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. около дома №17А по ул. Гладкова в г. Чебоксары произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего Шардину М.В., под управлением последнего, и <данные изъяты>, принадлежащего АО «АККОНД-ТРАНС», под управлением Ландышева В.В. Виновником ДТП является последний, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.8.8. ПДД РФ при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу встречному автомобилю, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шардина М.В., тем самым последнему автомобилю причинены механические повреждения. Вина Ландышева В.В. в ДТП последним не оспаривается, подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ландышева В.В.

Сторонами не оспаривается, что на момент ДТП Ландышев В.В. выполнял трудовые обязанности водителя в АО «АККОНД-ТРАНС», вследствие этого обязанность по возмещению вреда лежит на работодателе причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) и возложена на страховщика.

Подпунктом «б» ст.7 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в САО «ВСК» (полис ХХХ №), а потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №), что следует из справки о ДТП от 14 декабря 2018 г.

Из материалов выплатного дела усматривается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого урегулирования убытков в порядке ОСАГО произвело Шардину М.В. страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., в том числе: 384200 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 15800 руб. – в счёт величины утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Шардиным М.В. заявлены исковые требования к АО «АККОНД-ТРАНС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 322181 руб. с учётом принципа полного возмещения вреда, при этом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (далее – автомобиль) без учёта износа в размере 722181 руб. представлено заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках настоящего дела сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, вследствие этого по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО5

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № сумма материального ущерба, причинённого автомобилю, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 492000 руб. При этом в заключении эксперта отражено, что ремонт автомобиля экономически целесообразен.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд, наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами по делу об административном правонарушении, основывается на данном заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, с учетом копий всех материалов настоящего гражданского дела, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение является мотивированным, достаточно ясным и полным, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает.

Учитывая приведённую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и нормы гражданского законодательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107800 руб. (492000 руб. - 384200 руб.), тем самым иск подлежит лишь частичному удовлетворению.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом приведённых требований гражданского процессуального законодательства и результатов рассмотрения исковых требований, суд находит, что истцу за счёт ответчика подлежат возмещению понесённые судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно в размере 33,46% (107800 руб. х 100% : 322181 руб.).

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ истец понёс судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., которые подлежат возмещению истцу лишь в размере 1338 руб. 40 коп. (4000 руб. х 33,46%).

С учётом приведённых выше требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2148 руб. 80 коп. (6422 руб. х 33,46%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АККОНД-ТРАНС» в пользу Шардина Михаила Вячеславовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107800 (сто семь тысяч восемьсот) руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1338 (одна тысяча триста тридцать восемь) руб. 40 коп., уплате государственной пошлины в размере 2148 (две тысячи сто сорок восемь) руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шардина Михаила Вячеславовича к Акционерному обществу «АККОНД-ТРАНС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года.