Решение от 14.03.2016 по делу № 33-2205/2016 от 24.02.2016

Судья Ундольская Ю.В. Дело № 33-2205

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Перерва Ю.И. о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состояние

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2015 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Лобановой М.Н., третьего лица Измоденовой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что решением от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения <адрес> переведены в нежилые. Однако ответчик в отсутствие согласия всех собственников дома на присоединение мест общего пользования к квартире, а также акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и перепланировки, выполнил демонтаж перегородки между помещениями № с целью обустройства единого объекта, демонтировал подоконный участок стены с целью организации отдельного входа, установил лестницу, произвел демонтаж участка стены между объединенными помещениями №, прилегающей к указанным помещениям, демонтировал перегородку между помещением № местами общего пользования, возвел новую перегородку с целью присоединения части мест общего пользования к помещениям №, а на площади присоединяемых мест общего пользования оборудовал кухню и санузел. Кроме того, заложил вход в помещение № № со стороны лестничной площадки. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений до настоящего времени ответчик не выполнил. Истец просил обязать ответчика привести в прежнее состояние помещения <адрес> согласно рабочему проекту ЗАО «Диагностик» за свой счет, обязать ответчика освободить места общего пользования, присоединенные к помещению № указанного дома, привести в прежнее состояние 1 комнату в 10-комнатной квартире № техническому паспорту за свой счет в течение 15 дней со дня вступления решения суда в

законную силу.

Представитель ответчика иск не признал, полагая действия по перепланировке и переустройству законными, в связи с чем просил в иске отказать.

Третье лицо Измоденова С.В. поддержала доводы иска, ссылаясь на незаконность занятия ответчиком мест общего пользования, чем нарушаются ее права и законные интересы.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2015 года Перерва Ю.И. обязан привести в прежнее состояние помещения <адрес> согласно рабочему проекту ЗАО «Диагностик», освободить места общего пользования, присоединенные к помещениям №№ указанного дома, привести в прежнее состояние 1 комнату в 10-комнатной квартире № согласно техническому паспорту от 06.04.1988 за свой счет в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Перерва Ю.И. в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие согласованного истцом проекта перепланировки и необоснованное отклонение ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Измодёнова С.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что Перерва Ю.И., будучи собственником нежилых помещений <адрес>, без согласия собственников помещений многоквартирного дома и в отсутствие утвержденного акта приемочной комиссии о завершении работ по переустройству и перепланировки, самовольно произвел демонтаж участка стены между объединенными помещениями № №, прилегающей к указанным помещением, демонтировал перегородку между помещением № № и местами общего пользования, возвел новую перегородку с целью присоединения части мест общего пользования к помещениям №, а на площади присоединяемых мест общего пользования оборудовал кухню и санузел, заложил вход в помещение № № стороны лестничной площадки.

Актом проверки администрации г. Владивостока от 29.01.2015 зафиксирован факт нарушения в отсутствие акта приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и перепланировки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о удовлетворении исковых требований, поскольку Перерва Ю.И. не представил доказательства получения согласия других собственников помещений в жилом доме на присоединение мест общего пользования к принадлежащим ему помещениям, а также не представил доказательств исполнения предписания администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика обязанность освободить места общего пользования, присоединенные к принадлежащим ему помещениям, и привести помещения в прежнее планировочное состояние.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии выполненных работ по перепланировке и переустройству проекту ЗАО «Диагностик» опровергаются актом проверки администрации от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанный проект согласован ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры с условием согласования его с владельцами смежных квартир. (л.д. 33)

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу строительной экспертизы выводов суда не опровергают, поскольку требований о сохранении помещений в перепланированном состоянии ответчиком не заявлено, в связи с чем суд правомерно отказал в назначении экспертизы.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: