Решение по делу № 2-152/2023 (2-6912/2022;) от 05.07.2022

                            РЕШЕНИЕ               Дело № 2-152/2023

    Именем Российской Федерации

16.03.2023                                    город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи            А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания            А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истца Р.Р. Садыкова, представителя ответчика О.С. Яганевой, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак Таш» Р.К. Ахметзянова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. Кожевникова и Е.В. Кожевниковой (далее – истцы) к обществам с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» и «ИнтегСтрой» (далее – ответчики) о взыскании: 131 200 рублей расходов на устранение недостатков жилого помещения; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении покупной цены по день вынесения решения суда в размере 1 % от суммы задолженности с <дата изъята> и по день фактического исполнения решения суда; по 10 000 рублей компенсации морального вреда; обязании устранить недостатки утепления стен квартиры; взыскании 17 500 рублей расходов по проведению экспертизы; 23 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 187 рублей 60 копеек расходов по направлению почтовой корреспонденции; предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований иска, уточненных представителем истцов в судебном заседании 13.02.2023, указывается, что <дата изъята> между истцами и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Дом» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик передал истцам <дата изъята> по акту приема-передачи квартиру <номер изъят> в доме <адрес изъят>. Обязательства по оплате квартиры в размере 4 509 618 рублей 60 копеек истцами были исполнены. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам проведенных по заказу истцов экспертных исследований, качество оконных блоков, балконной двери, балконного остекления, качество их установки и монтажа, качество штукатурки стен и качество входной двери в квартире обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют, стоимость устранения недостатков составляет 134 204 рублей 82 копеек, качество утепления стен квартиры также не обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, за проведение исследований истец Д.А. Кожевников оплатил 17 500 рублей. В адрес ответчика были направлены заявления с требованиями об устранении выявленных недостатков, однако они остались без ответа.

Ввиду отсутствия у истцов юридических познаний и необходимости защиты их нарушенного права истцом Е.В. Кожевниковой понесены расходы по оплате услуг представителя.

По мнению истцов, наличие указанных недостатков нарушает их право как потребителей, что влечет необходимость взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, представила возражения, согласно которым, ответчикам истцами не было представлено экспертное заключение об обнаруженных в квартире недостатках, сумма требуемых истцом расходов по оплате услуг представителя, неустойки и штрафа являются завышенными, в связи с чем просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, и применить к требуемым истцом мерам ответственности положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, которое, по мнению представителя ответчика, тем самым вводит предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на начисление неустойки, предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 30.06.2023, указав об этом в решении суда. Также основываясь на положениях Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 считает, что оснований для применения в рассматриваемом деле положений Закона о защите прав потребителей не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Строительная фирма «Ак Таш» в судебном заседании поддержал позицию ответчиков по делу.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

    Судом установлено, что <дата изъята> между истцами и ответчиком ООО «ИнтегСтрой» был подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок до <дата изъята> объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру строительный № <номер изъят> общей площадью <данные изъяты> кв. м в многоквартирном доме по ул. <адрес изъят>, а истцы в свою очередь обязались уплатить застройщику 4 509 618 рублей 60 копеек (л.д. 9-13). По передаточному акту от <дата изъята> истцам эта квартира была передана (л.д. 14-16).

    Согласно выводам судебной экспертизы, качество оконных блоков, балконной двери, балконного остекления, качество их установки и монтажа, качество штукатурки стен и качество входной двери не отвечают обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, причиной возникновения этих недостатков является нарушение строительных нормативов при изготовлении и монтаже оконных блоков, входной двери, нарушение технологии производства работ при штукатурке стен, стоимость устранения недостатков составляет 131 200 рублей.

    Также согласно выводам представленного стороной истцов исследования, качество утепления стен ив квартире не отвечает обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, для устранения недостатков утепления необходимо произвести утепление наружных стен (л.д. 156-178).

    03.10.2019 и в последующем истцы обращались к ответчику с заявлениями о наличии строительных недостатков в квартире и необходимости их устранения, на которые ответов не последовало (л.д. 20-23).

    Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункты 1 - 3 части 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 9 статьи 4 того же Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и основываясь на результатах судебной экспертизы, суд считает, что с ответчика ООО «ИнтегСтрой» как застройщика указанного выше дома в пользу истцов подлежит взысканию 131 200 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку из содержания заключения экспертизы следует, что в указанную сумму включены расходы, связанные с реальным исправлением этих недостатков. Также в силу изложенного выше указанный ответчик подлежит обязанию безвозмездно устранить недостатки утепления стен квартиры.

Истцы, считая, что квартира передана со строительными недостатками, о чем не были поставлены в известность застройщиком, обратились к последнему с претензией, которая осталась без должного внимания.

Часть 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что за нарушение предусмотренного статьей 22 этого Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с этим суд исчисляет данную неустойку за период с <дата изъята> и по <дата изъята> исходя из стоимости устранения строительных недостатков, прибегая к следующему расчету: 131 200 руб. х 1% х 1250 дн. Таким образом, размер данной неустойки составляет 1 640 000 рублей.

    Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность требуемых истцом неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению суда, сделанное ответчиком в судебном заседании заявление об уменьшении неустойки является обоснованным, поскольку исчисленный судом размер неустойки свидетельствует о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, выражающейся в том, что возможный размер убытков последнего, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом суд исходит стоимости устранения недостатков в виде тех денежных средств, которыми фактически с момента истечения предусмотренного законом срока для добровольного исполнения законного требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков пользуется ответчик, периода просрочки, наличия (отсутствия) тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие наличия указанных недостатков.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости устранения строительных недостатков, периода просрочки, наличия (отсутствия) тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения ответчиком обязанности по устранению недостатков.

Так, стоимость устранения строительных недостатков составляет 131 200 рублей, период просрочки – 1250 дня, сведения о тяжких последствиях для участников долевого строительства вследствие нарушения срока устранения этих недостатков отсутствуют. В связи с этим расчет размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
131 200	<дата изъята>	<дата изъята>	14	7%	365	352,26
131 200	<дата изъята>	<дата изъята>	49	6,50%	365	1 144,85
131 200	<дата изъята>	<дата изъята>	16	6,25%	365	359,45
131 200	<дата изъята>	<дата изъята>	40	6,25%	366	896,17
131 200	<дата изъята>	<дата изъята>	77	6%	366	1 656,13
131 200	<дата изъята>	<дата изъята>	56	5,50%	366	1 104,09
131 200	<дата изъята>	<дата изъята>	35	4,50%	366	564,59
131 200	<дата изъята>	<дата изъята>	158	4,25%	366	2 407,13
131 200	<дата изъята>	<дата изъята>	80	4,25%	365	1 222,14
131 200	<дата изъята>	<дата изъята>	35	4,50%	365	566,14
131 200	<дата изъята>	<дата изъята>	50	5%	365	898,63
131 200	<дата изъята>	<дата изъята>	41	5,50%	365	810,56
131 200	<дата изъята>	<дата изъята>	49	6,50%	365	1 144,85
131 200	<дата изъята>	<дата изъята>	42	6,75%	365	1 019,05
131 200	<дата изъята>	<дата изъята>	56	7,50%	365	1 509,70
131 200	<дата изъята>	<дата изъята>	56	8,50%	365	1 710,99
131 200	<дата изъята>	<дата изъята>	14	9,50%	365	478,07
131 200	<дата изъята>	<дата изъята>	42	20%	365	3 019,40
131 200	<дата изъята>	<дата изъята>	23	17%	365	1 405,46
131 200	<дата изъята>	<дата изъята>	23	14%	365	1 157,44
131 200	<дата изъята>	<дата изъята>	18	11%	365	711,72
131 200	<дата изъята>	<дата изъята>	41	9,50%	365	1 400,07
131 200	<дата изъята>	<дата изъята>	56	8%	365	1 610,35
131 200	<дата изъята>	<дата изъята>	179	7,50%	365	4 825,64
Итого:			1250	7,12%	31 974,88

Учитывая указанную выше сумму процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки до 30 000 рублей.

Оснований для взыскания в настоящее время этой неустойки - как требует сторона истца «по день фактического исполнения обязательства ответчиком» - суд не усматривает ввиду невозможности определения периода начисления этой неустойки и соответственно ее размера вследствие неизвестности суду дня исполнения обязательства, что не лишает сторону истца права требовать взыскания этой неустойки после определения периода неисполнения ответчиком этого обязательства и соответственно установления судом свершившегося факта нарушения подлежащего судебной защите права истцов.

    Нарушение ответчиком сроков требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара и его неудовлетворение ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию в равных долях сумма в размере 4 000рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований, оставление ответчиком требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены товара без должного внимания, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях штраф, который составляет 82 600 рублей ((131 200+30000+4 000) х 50 %).

Суд соглашается со стороной ответчика о явном несоответствии данного штрафа последствиям нарушения обязательства, но лишь в той его части, что составляет 50 % от подлежащей взысканию суммы расходов по устранению недостатков (131 200 х 50 % = 65 600), поскольку возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже исчисленного в этой части штрафа, при этом суд учитывает также как срок просрочки исполнения обязательства, так и вид и характер выявленных строительных недостатков, к добровольному устранению которых ответчик реальных мер не предпринимал, несмотря на обращение истцов. В связи с этим суд снижает размер штрафа в указанной части до 20 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа в той части, что составляет 50 % от определенных судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда (30 000 + 4 000 х 50 % = 17 000), суд вопреки соответствующему ходатайству ответчика не усматривает, поскольку размер штрафа в этой части исчислен из суммы уже сниженной судом неустойки и определенной с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда, возможность же неоднократного снижения штрафа нормы статьи 333 ГК РФ не предусматривают.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 37 000 рублей (20 000 + 17 000).

Суд, основываясь на положениях части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, поскольку применение этого нормативного подзаконного акта входит в противоречие с действующими и приведенными выше положениями законов, на которых основывается настоящее решение, то есть нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Также суд обращает внимание, что указанным Постановлением Правительства РФ устанавливаются особенности применения упомянутых в этом подзаконном акте мер ответственности, а не вводится предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на начисление неустойки.

В удовлетворении иска к ответчику ООО «Ак Барс Дом» следует отказать, поскольку застройщиком в рассматриваемых правоотношениях по смыслу Федерального закона № 214-ФЗ является ООО «ИнтегСтрой».

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, ценности защищаемого права, суд считает требуемую истцами сумму расходов по оплате услуг представителя разумной, в связи с чем считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца Е.В. Кожевниковой.

По тем же мотивам суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные последними и признаваемые судом необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы по направлению посредством почтовой связи извещения о предстоящем осмотре квартиры, претензии в адрес ответчика и искового заявления, и в пользу истца Д.А. Кожевникова - расходы по проведению досудебной экспертизы.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН 1657107584) в пользу Д.А. Кожевникова (паспорт <номер изъят>) и Е.В. Кожевниковой (паспорт <номер изъят>) по 65 600 рублей расходов по устранению недостатков, по 15 000 рублей неустойки, по 2 000 рублей компенсации морального вреда, по 93 рубля 80 копеек расходов по направлению почтовой корреспонденции, по 18 500 рублей штрафа.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» устранить недостатки утепления стен квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегстрой» в пользу Д.А. Кожевникова 17 500 рублей расходов по проведению экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегстрой» в пользу Е.В. Кожевниковой 23 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 4 124 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 23.03.2023

Судья                    А.Ф. Сунгатуллин