Решение по делу № 2-2126/2017 от 27.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года                                                                       <адрес>

          Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Шафоростовой И.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо –Гарантия», к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что 27.10.2014г. в 07 час. 50 мин. принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4 попал в ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2014г. виновным в ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП в связи с тем, что страховой полис истца утратил свое действие с 15.10.2014г., а ДТП произошло 27.10.2014г. Обстоятельства указанного ДТП были предметом исследования в Центральном районном суде <адрес>, решением Центрального районного суда <адрес> от 26.08.2015г. с ОАО «РСТК» взыскано страховое возмещение, истцом получен исполнительный лист. В период рассмотрения дела Приказом ЦБ РФ №ОД-1117 от 20.05.2015г. у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования. ФИО2 в январе 2016г. в СПАО «Ресо Гарантия» - уполномоченную организацию, на которую РСА были возложены обязанности по приему документов на получение компенсационной выплаты в <адрес> по обязательствам ОАО «РСТК» было подано заявление о получении компенсационной выплаты. Производству по убытку ФИО2 РСА был присвоен №-ЦО. 13.02.2016г. Решением РСА от 03.02.2016г. принято решение об отказе в выплате, поскольку истец должен был обратиться в ЗАО МАКС, поскольку у истца имелся полис ОСАГО указанной страховой компании. 17.03.2016г. истец направил претензию в РСА с требованием осуществления страховой выплаты. Решением РСА от 11.04.2016г. истцу отказано в страховой выплате в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Между тем, решением суда от 26.08.2015г. установлены обстоятельства ДТП, при осуществлении компенсационной выплаты РСА должен был руководствоваться решением суда, обстоятельства, установленные в нем, являются в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальными. Просит взыскать с ответчиков 120 000руб. в равных долях в качестве компенсационной выплаты, компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф, судебные расходы, неустойку.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 представил суду уточненное исковое заявление ФИО2, заявил об отказе от иска в части требований, предъявляемых к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсационной выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия и прекращении производства по делу в этой части.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Определением суда от 27.03.2017г. отказ ФИО2 от иска в части взыскания компенсационной выплаты с СПАО «Ресо Гарантия» принят судом.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 120 000руб., неустойку в размере 120 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф, расходы по уплате госпошлины, судебные расходы в размере 34 000руб.

Представитель ответчика - ФИО1 Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором возражает против исковых требований, считает обстоятельства ДТП не доказанными, в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 27.10.2014г. в 07 час. 50 мин. принадлежащий ФИО2 автомобиль Шкода Октавия г/н № под управлением водителя ФИО4 попал в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.10.2014г. виновным в ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП ОАО РСТК, в связи с тем, что страховой полис истца утратил свое действие с 15.10.2014г. Решением Центрального районного суда <адрес> от 26.08.2015г. с ОАО «РСТК взыскано страховое возмещение в размере 120 000руб., неустойка в размере 32736руб., штраф в размере 60 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб. Приказом ЦБ РФ №ОД-1117 от 20.05.2015г. у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования. ФИО2 в январе 2016г. в СПАО «Ресо Гарантия» - уполномоченную организацию, на которую РСА были возложены обязанности по приему документов на получение компенсационной выплаты в <адрес> по обязательствам ОАО «РСТК», было подано заявление о получении компенсационной выплаты. Производству по убытку ФИО2 РСА был присвоен №-ЦО. 13.02.2016г. Решением РСА от 03.02.206г. принято решение об отказе в выплате, поскольку истец должен был обратиться в ЗАО МАКС, поскольку у истца имелся полис ОСАГО указанной страховой компании. 17.03.2016г. истец направил претензию в РСА с требованием осуществления страховой выплаты. Решением РСА от 11.04.2016г. истцу отказано в страховой выплате в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п.2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО» применяется к договорам. Заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГг.(п.п. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000руб. Поскольку договор страхования заключен до 01.10.2014г. размер страхового возмещения не может превышать 120 000руб.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 19 указанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ)

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

(п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ).

В связи с тем, что у страховой компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, обязательства по компенсационной выплате перешли к РСА.В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.    Решением Центрального районного суда <адрес> от 26.08.2015г. с ОАО «РСТК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 120 000руб. Судом обозревалось в судебном заседании гражданское дело № имевшееся в производстве Центрального районного суда <адрес>. Согласно представленному экспертным заключениям ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № и №У от 05.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 109332руб., величина УТС автомобиля 18100руб. Размер материального ущерба, причиненного истцу составил 132932руб. Представитель ответчика ссылается на заключение экспертного бюро «Фаворит» о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 27.10.2014г. Между тем, каких-либо документов, подтверждающих компетентность данной организации на производство указанных исследований суду не представлено.Ходатайство о проведении судебной трасологической экспертизы суду не заявлено.Обстоятельства ДТП от 27.10.2014г. были предметом исследования судебной инстанции, решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность установления страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем отказ РСА в страховой выплате нельзя признать законным. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000руб.

Ввиду того, что отказ в компенсационной выплате не является обоснованным, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности транспортных средств заключен до 01.09.2014г. суд применяет ст. 13 Закона в редакции, действовавшей до 01.09.2014г. согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Первоначально истец обратился в РСА с заявлением и пакетом документов 22.01.2016г. Срок для осуществления страховой выплаты истек 22.02.2016г. однако, истец рассчитывает неустойку с 11.04.2016г. На основании изложенного, неустойка подлежит расчету следующим образом: 120 000руб. :7568,25 х 305 дней просрочки ( ДД.ММ.ГГГГ по 16.02.2017г.)=59151руб., которую на основании ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушенного обязательства, суд считает подлежащей снижению до 40 000руб.

    В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям наступившим до 01.09.2014г. подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (п.60). Предусмотренные Законом «Об ОСАГО» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона Об ОСАГО).

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» «в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховое возмещение до настоящего момента истцу не выплачено. Размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 60 000руб., который с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает также подлежащим снижению до 30 000руб.

Поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей и на нарушение ответчиком каких-либо неимущественных прав или на посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага истец не ссылается, то основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

    В соответствии со ст.ст.94, 95, 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины – 4600 руб., расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО6, согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам, которые снизил с учетом требований разумности и справедливости до 26 000руб. за составление искового заявления и три судебных заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 120 000(сто двадцать тысяч)руб., неустойку в размере 40 000(сорок тысяч)руб., штраф в размере 30 000(тридцать тысяч)руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4600(четыре тысячи шестьсот)руб., расходы по оплате услуг представителя 26 000(двадцать шесть тысяч)руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

           Судья                                                                            Е.И. Калинина.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.05.2017г.