Решение по делу № 2-25/2022 (2-429/2021;) от 01.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          Дело № 2-25/2022

УИД 26RS0006-01-2021-000652-68

Строка 2.209

04 апреля 2022 года               село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В.

с участием представителя истцов Тараловой И.В.

ответчика Мусаева Л.М.

представителя ответчика, третьего лица Фениной Т.М.

представителя третьего лица Ньорба Е.А.

третьего лица Лысенко Е.П.

при секретаре Дубина О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корсуновой Л.И., Корсунова А.М., Ступак Т.Л., Ступак А.Ф., Грешнова И.В., Грешновой Г.В., Ступак Ю.В., Митенко Н.В., Тухфатшиной В.В., Калюжного С.В., Ступак Н.Т., Халухоевой В.П., Дроздовой Л.Ф., Анакиной Г.В., Борискиной Г.В., Скотниковой Л.П., Миляковой Е.В., Серкова В.А., Серковой Л.В., Клочко В.В., Шаталова А.А., Шаталовой Т.В., Шевцовой Л.С., Хижняк А.Ф., Бобровского И.В., Бобровской Л.А., Хижняк М.В., Хижняк А.Н., Анушко Л.Г., Анушко Н.А., Галушка С.Н., Швецовой Т.А., Ткаченко Н.В., Ткаченко В.Н., Дементеевой Л.А., Синеокова А.И., Таранишина Н.А., Чернышева П.А., Чернышевой А.П., Хадорыч Т.А., Гулий Г.П., Аруловой З.Г., Борисенко Н.И., Билалова А.А., Ковтун Т.М., Посевиной Г.Ф., Посевина В.И., Резникова А.А., Магомедова Г.М., Джабраилова Г.М., Борисенко Ф.Ф., Магомедова М.М., Абдуллаевой Д.З., Козловой Н.В., Магомедова М.К., Индивидуального предпринимателя Жамойда М.А., Селихова С.В., Васильченко А.А., Васильченко О.Н., Бондаренко В.А. , Селиховой Н.Н., Сорокиной В.Н., Чеботарева Н.П., Егорченко Е.В., Егорченко И.А., Мелешко М.И., Маликова С.Н., Воликовой Т.А., Хомяковой М.Н., Клинового В.Ф., Клиновой А.П., Еременко В.Е., Каунова Д.Д., Васильченко Г.П., Селихова В.В., Семенякина С.А., Анушко Е.Ф., Аникина А.В., Анушко А.П., Булавина Ю.М., Голубовского В.В., Ельниковой Н.А., Купаевой В.Г., Корнеевой Н.А., Минец А.А., Польченко С.В., Польченко Л.Р., Печенина В.А., Сердюка Е.Г., Ворошиловой Е.Ф., Самойленко А.В., Самойленко Н.Н., Самойленко М.М., Ефремова Ю.П., Кушныревой А.М., Муханоной И.В., Григоренко В.А., Агарковой Л.М., Мороз Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» и Мусаеву Л.М. о признании недействительным решения общего собрания в части и договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Арзгирский районный суд с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Родина» и Мусаеву Л.М. о признании недействительным решения общего собрания в части и договора аренды земельного участка обратились Корсунова Л.И., Корсунов А.М., Ступак Т.Л., Ступак А.Ф., Грешнов И.В., Грешнова Г.В., Ступак Ю.В., Митенко Н.В., Тухфатшина В.В., Калюжный С.В., Ступак Н.Т., Халухоева В.П., Дроздова Л.Ф., Аникина Г.В., Борискина Г.В., Скотникова Л.П., Милякова Е.В., Серков В.А., Серкова Л.В., Клочко В.В., Шаталов А.А., Шаталова Т.В., Шевцова Л.С., Хижняк А.Ф., Бобровский И.В., Бобровская Л.А., Хижняк М.В., Хижняк А.Н., Анушко Л.Г., Анушко Н.А., Галушка С.Н., Шевцова Т.А., Ткаченко Н.В., Ткаченко В.Н., Дементеева Л.А., Синеоков А.И., Таранишин Н.А., Чернышев П.А., Чернышева А.П., Хадорыч Т.А., Гулий Г.П., Арулова З.Г., Борисенко Н.И., Билалов А.А., Ковтун Т.М., Посевина Г.Ф., Посевин В.И., Резников А.А., Магомедов Г.М., Джабраилов ГМ., Борисенко Ф.Ф., Магомедов М.М., Абдуллаева Д.З., Козлова Н.В., Магомедов М.К., Индивидуальный предприниматель Жамойда М.А., Селихов С.В., Васильченко А.А., Васильченко О.Н., Бондаренко В.А., Селихова Н.Н., Сорокина В.Н., Чеботарев Н.П., Егорченко Е.В., Егорченко И.А., Мелешко М.И., Маликов С.Н., Воликова Т.А., Хомякова М.Н., Клиновой В.Ф., Клиновая А.П., Еременко В.Е., Каунов Д.Д., Васильченко Г.П., Селихов В.В., Семенякин С.А., Анушко Е.Ф., Аникин А.В., Анушко А.П., Булавин Ю.М., Голубовский В.В., Ельникова Н.А., Купаева В.Г., Корнеева Н.А., Минец А.А., Польченко С.В., Польченко Л.Р., Печенин В.А., Сердюк Е.Г., Ворошилова Е.Ф., Самойленко А.В., Самойленко Н.Н., Самойленко М.М., Ефремов Ю.П., Кушнырева А.М., Муханина И.В., Григоренко В.А., Агаркова Л.М., Мороз Н.М..

Истцы в судебное заседание не явились, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Третьи лица - Анцупова Т.П., Михеева Т.И. ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица - ООО «АгроМир», Абдурагимова Г.А., Авилова А.Н., Акишин С.Н., Акишина Е.Н., Алиев А.М., Алиев Т.Х., Алиева С.Г., Аникина В.Ф., Аникина Н.Г., Аникин С.А., Анцупов Ф.Г., Апеков В.П., Апекова Н.В., Асланкадыров А.К., Асланкадырова Н.Б., Бариков М.М., Баршаков А.А., Баша В.Н., Белоусова В.А., Белоусова О.Б., Бервиненко Т.А., Беспалова Л.Н., Борщенко Л.Г., Бражникова Т.В., Братерская Л.П., Братерский А.А., Братерский А.И., Бугримова Н.И., Булавин А.М., Вальков А.В., Валькова Л.В., Валькова Т.В., Вахтин В.Т., Вахтина Л.И., Верещагин В.В., Вишняков Б.В., Вишняков Е.П., Вишняков П.В., Вишнякова Е.П., Воробьева Л.В., Галушка В.А., Ганиченко С.А., Гаприндаули Г.А., Голубева В.В., Голубовская О.М., Горбанева Е.Т., Гупалов Н.И., Давыдова Н.С., Даудова П.М., Денисов. А.П., Денисов С.В., Джабраилов Б.А., Дзюба А.А., Дзюба А.В., Доценко Ю.И., Дубровин С.А., Дымнова В.П., Егорченко Н.В., Егорченко Т.П., Емцов И.Ф., Емцова Л.Д., Ермаков А.А., Еськова Н.Т., Ефременко Е.Ю., Ефремов П.Д., Жадан Н.И., Жукова С.А., Журавлева П.Н., Захарова Г.А., Згоникова Е.М., Зенкин И.А., Зубкова В.Л., Зубкова Е.Д., Зубкова Н.Н., Ивенский И.В., Иманалиев М.Х., Исаева П.М., Ищенко Р.А., Касаева Л.Н., Каунов А.Д., Клиндухов А.В., Клиновая Н.В., Клиновая О.Н., Клиновый А.В., Кононов А.В., Конухова М.Д., Конухов А.В., Коняшин С.В., Коняшина Л.В., Косторнов В.З., Костюкова А.И., Кравцун Л.И., Краснов В.Г., Кретов С.И., Ларионов В.Н., Ларионова Г.Д., Ларская В.П., Ластовка Р.М., Лисицин М.Н., Лисицина Н.И., Лисицына В.И., Лобазева А.И., Лысенко С.Д., Магомедов А.Г., Магомедов К.Г., Магомедова Х.М., Магомедов М.М., Магомедов Б.М., Мажарова Е.Е., Макарова Н.И., Маликов В.Н., Маликова Н.И., Манин И.А., Манякина Р.И., Маслова Л.А., Метличева Т.А., Мешкова О.Ф., Мирошниченко Л.П., Михеев С.А., Москалева Е.В., Моисеенко Г.В., Найденов А.Ф., Найденова З.Д., Науменко В.П., Науменко Е.Н., Нестеренко Н.В., Онищенко Л.Н., ООО СХП «Рассвет», ООО «Ставропольский мукомольный завод», Остапенко В.С., Остапенко В.С., Остапенко Л.П., Павленко В.А., Павленко Л.Н., Панина А.Н., Паршина Г.Н., Переверзина Н.И., Передерий А.А., Петрова Н.Н., Петухов А.С., Поликарпова Т.В., Полосинов М.А., Попов А.Е., Попова Н.К., Посевин И.И., Пугачева В.И., Рогозин П.П., Рошка С.М., Рудакова А.И., Рязанова А.И., Самойленко С.И., Самойлова М.Я., Самойленко И.Р., Сафонова Л.Я., Сафронова В.И., Севрук Г.И., Селина Т.И., Смешнова Л.В., Смирнов О.Г., Смирнова Е.А., Соколенко А.Н., Солёнова Н.В., СПК «Россия», Стефанова В.Н., Сулейманова П.М., Суровая Е.Ф., Сущ Т.Л., Таначева Е.Д., Толстова О.А., Турусова В.И., Усачева В.А., Филоненко Р.И., Хадорыч Е.З., Хайбулаев Е.Р., Ханариков С.А., Цвераидзе Ц.М., Черанева Г.Ф., Шавшин А.Н., Шевцов Ф.П., Шелестова Е.П., Шершнев А.А., Шершнева Н.Д., Шихов Т.И., Шишко А.Н., Шишко В.В., Шишко Н.В., Шишков Н.В., Шишкова Н.П., извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истцов Таралова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что истцы являются участниками права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, участок находится примерно в 2.8 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Участников долевой собственности более 5, поэтому все основные вопросы в соответствии Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решаются только на общем собрании.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

По вопросу о прекращении договора аренды на собрании выступила Фенина Т.М., которая сказала, что действие договоров аренды будет прекращено с ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения возможности арендаторам окончить сельскохозяйственный год и более не производить никаких сельскохозяйственных работ. Принято решение о прекращении договора аренды с ООО «Агрофирма «Родина». Люди предполагали, что с ООО «Агрофирма «Родина» договор аренды заключаться не будет, придут арендаторы, что будет еще одно собрание, на котором люди будут голосовать, с кем заключать договор аренды.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Решением собрания выбраны лица, уполномоченные действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, об объеме и о сроках таких полномочий, избраны в качестве уполномоченных Мусаев Л.М. и Фенина Т.М. с правом действовать в интересах всех участников долевой собственности без доверенности на земельный участок с кадастровым номером №, указан объем их полномочий.

Решением общего собрания были утверждены существенные условия договора аренды земельного участка, в том числе условия о сроке договора аренды, о порядке и сроках выплаты арендной платы, права и обязанности сторон.

Вопрос о выборе лица, с которым будет заключен договор аренды (арендатора) в повестке дня не стоял, и не был решен на общем собрании участниками общей долевой собственности. Вопрос о заключении договора аренды с конкретным лицом по этим условиям подлежал разрешению также на общем собрании участников долевой собственности.

Уполномоченные лица не были наделены полномочиями по определению и выбору арендатора без проведения собрания участников общей долевой собственности. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Мусаев Л.М., действуя от имени участников долевой собственности, заключил договор № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, с обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина». При этом решение общего собрания о заключении договора аренды с ООО «Агрофирма «Родина» отсутствовало, на каком основании и по каким критериям Мусаев Л.М. выбрал арендатора без решения участников долевой собственности, остается непонятным.

Более того, в местной газете неоднократно публиковались извещения иных лиц, которые также предлагали заключить договора аренды на утвержденных решением общего собрания существенных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ Жамойда М.А. в газете «Заря» <адрес> опубликовал извещение о намерении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на условиях, утвержденных решением общего собрания участников долевой собственности от 29.04.2021г. В ответ на указанное извещение уполномоченное лицо Фенина Т.М. сообщила, что для рассмотрения вопроса о возможности заключения договора аренды ему необходимо представить дополнительные документы. Жамойда М.А. считал, что будет проведено собрание. Но, как следует из выписки из ЕГРН и материалов дела, на тот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ договор аренды уже был заключен с ООО «Агрофирма «Родина». Регистрация обременения в виде аренды в пользу ООО «Агрофирма «Родина» было осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды от имени собственников заключил Мусаев Л.М., работающий в ООО «Агрофирма «Родина», фактически отдал землю в аренду сам себе, обманув всех собственников.

В указанный договор были включены истцы и другие лица, голосовавшие против существенных условий договора аренды. Согласно ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В настоящее время, в связи с регистрацией обременения в виде аренды на основании оспариваемого договора аренды, истцы не могут реализовать свои права на выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, потому что оно противоречит основам правопорядка и нравственности, потому что только собственники земельного участка могут определить – кому передать имущество в аренду.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истцы, первоначально подавшие иск, были арендодателями по договору аренды с ООО «Агрофирма «Родина», но с 2018 года не могут получить арендную плату, ответчик не исполняет свои обязательства в полном объеме. Кроме того, в настоящее время землю обрабатывает не ООО «Агрофирма «Родина», а иное лицо без договора аренды или субаренды.

Представитель ООО «Агрофирма «Родина» Фенина Т.М. в возражении от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания в части и договора аренды земельного участка, просит суд применить сроки исковой давности. С данным доводом не согласны. Считает, что срок истцами не пропущен.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Не смотря на то, что истцы (их представители) по первоначальному иску участвовали на собрании и голосовали против; часть истцов: Магомедов Г.М., Жабраилов Г.М., Борисенко Ф.Ф., Магомедов М.К., также голосовали против, но в протоколе не были включены в список голосовавших «Против» (в настоящее время ими поданы замечания на протокол собрания); Посевина Г.Ф., Посевин В.И., Резников А.А. участвовали на собрании и голосовали за существенные условия аренды, нарушение прав истцов произошло только после заключения и регистрации договора № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении прав узнали из выписки от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, в которой указана дата государственной регистрации обременения в виде аренды - ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Арулова З.Г. не участвовала на собрании, о принятом решении не знала.

Большинство участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № узнали о судебном разбирательстве из газеты Заря от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было размещено извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела - уведомление иных собственников об оспаривании в Арзгирском районном суде <адрес> протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, считая недействительным, в части полномочий уполномоченных лиц на подписание договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Мусаевым Л.М. (от имени участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №) с ООО «Агрофирма «Родина».

Истцы голосовали по поводу существенных условий договора аренды, нарушение прав данных истцов произошло только с момента заключения договора аренды с ООО «Агрофирма «Родина», так как на собрании в повестки дня при обсуждении, вопрос, с кем будет заключен договор на земельный участок с кадастровым номером №, не обсуждался. Истцы считали, что будет ещё одно собрание, на котором и будет решён вопрос о заключении на утвержденных общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ существенных условиях договора аренды, предположить, что уполномоченные лица самостоятельно без ведома собственников будут выбирать организацию с кем заключать договор не могли. Таким образом, инициировать и подать настоящий иск ранее заключенного и зарегистрированного договора № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ истцы не могли ввиду отсутствия нарушенных прав.

Таким образом, считает, что срок на обжалование решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен, но если суд посчитает сроки пропущенными, то просит восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в части оспаривания решения общего собрания.

Истцы, проголосовавшие против условий договора аренды, имеют право выделить свои доли. Однако, дав публикацию в газете о межевании участка, они получили возражения ответчика, который чинит им препятствия к выделу, втягивает в дополнительные расходы на экспертизу. Кроме того, заключая договор аренды, доли истцов также включили, не смотря на то, что они голосовали против условий договора.

Сделка противоречит основам правопорядка или нравственности, в силу положений п. 4 ст. 181.5, ст. 169 ГК РФ является ничтожной.

Просит признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части наделения Фениной Т.М. и Мусаева Л.М. полномочиями на заключение и подписание договора с арендаторами без указания конкретного арендатора. Признать недействительным договора аренды № земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в интересах которых действовал Мусаев Л.М., и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» и применить последствия недействительности сделки. Аннулировать в Едином государственной реестре недвижимости регистрационную запись об обременении в виде аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного в ЕГРН на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ. Указать в решении суда, что данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об обременении в виде аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной в ЕГРН на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Агрофирма «Родина», третье лицо - Фенина Т.М., в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что решение собрания в силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п.112 Постановления Пленума ВС РФ №). Все истцы присутствовали на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования решений истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском срока, объективных причин уважительности в пропуске срока истцами не приведено. Ответчики заявляют о пропуске срока обжалования решений без уважительных причин, просят суд применить указанные сроки, в иске просит отказать с учетом данного основания.

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № проведено ДД.ММ.ГГГГ, она была председателем. Первые вопросы рассмотрены: о прекращении договоров аренды части земельного участка с СПК «Россия» и ООО «Агрофирма «Родина». Действие договоров требовалось прекратить потому, что истекали сроки, и договоры были заключены на часть участков, а не на весь участок. Договор аренды требовалось привести в соответствие с действующим законодательством.

Истцами оспаривается решение только по 5 вопросу: о выборе уполномоченного лица (лиц), действовать от имени участников долевой собственности, действовать от их имени без доверенности, об объеме и сроках таких полномочий, по наделению полномочиями Фенину Т.М. и Мусаева Л.М.. При этом, из п.п. 6 п. 3 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что общее собрание участников долевой собственности принимает решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать от их имени, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы не вносили предложений в объем и сроки полномочий избранных лиц, предложив вторым вариантом избрать Ступак Ю.В. в качестве уполномоченного лица с таким же объемом и сроками полномочий.

Истцами не приведено ни одного довода о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 181.4 ГК РФ, свидетельствующие о недействительности решений общего собрания в части договора аренды.

Решение об условиях договора аренды на земельный участок было принято в соответствии с требованиями пп.7, п. 3 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При этом, закон не устанавливает обязанности в рамках вопроса об условиях договора в обязательном порядке устанавливать арендатора. Кроме того, из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса РФ следует, что существенными условиями договора аренды является: определение объекта аренды (его описание и характеристики); сроки аренды имущества; арендная плата. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 статьи 423 ГК РФ). Условие об арендаторе существенным условием договора не является. Арендные обязательства не отнесены законодателем к правоотношениям, основанным на личности какой-либо из сторон. Законом об обороте не установлена обязанность устанавливать арендатора решением общего собрания.

Статья 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 1, подп. 6 и 7 п. 3).

Полномочия такого лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания и могут быть отозваны только по решению общего собрания участников общей долевой собственности (п. 4).

В силу ст. 14.1 Закона об обороте земель общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5).

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8).

Из протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовали 208 участников долевой собственности (69,1 %), владеющих 786,09 долями (87,44 %) от общего числа собственников земельных паев, его правомочность в установленном порядке установлена и не оспаривается истцами.

По пятому вопросу, оспариваемому истцами, за первый вариант (за Фенину Т.М. и Мусаева Л.М.) проголосовали 457 долей, что составляет 58,14 % долей от присутствующих (т.е. более половины), за второй вариант (за Ступак Ю.В.) проголосовали 105 долей – 13,36 % долей от присутствующих, против всех вариантов – 224 доли – 18,49 % долей от присутствующих. Бюллетени были именными, их раздали при регистрации, впоследствии были сданы с отметками всеми присутствовавшими на собрании.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона об обороте земель договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельхозназначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

По смыслу ст. 14 указанного закона участник общей долевой собственности не может лично обращаться с заявлением о регистрации договора аренды, поскольку в случае избрания собственниками земельных долей уполномоченного лица по заключению договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и по обращению в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды такого земельного участка, государственная регистрация может осуществляться только по заявлению либо уполномоченного лица, действующего от имени собственников, либо по заявлению арендатора.

Поскольку решения, касающиеся владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельхозназначения, принимаются общим собранием участников долевой собственности при наличии установленного законом кворума, являются обязательными как для участников, голосовавших за принятие данного решения, так и для участников, которые голосовали против, либо не принимали участия в собрании, договор аренды заключается уполномоченным общим собранием лицом от имени всех участников общей долевой собственности, в том числе собственников, не зарегистрировавших свои права на земельные доли, то необходимости участия всех собственников земельного участка в обороте земель сельхозназначения, в том числе обязательности регистрации права каждого собственника земельной доли в ЕГРН, не имеется, закон такого требования не содержит.

Таким образом, ссылка истцов на рушение норм статьи 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» незаконна.

Учитывая приведенные положения закона и позиции Верховного суда РФ, доводы истцов о том, что их незаконно включили в состав договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агрофирма «Родина» несостоятельны.

Основными доводами истцов о недействительности решений общего собрания в части заключения договора аренды явилось то, что: общим собранием не выбирался конкретный арендатор, вопрос о котором, по мнению истцов, должен разрешаться в соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.02.2002 года (ред. от 30.12.2021 года) № 101-ФЗ на общем собрании; уполномоченные лица не были наделены полномочиями по выбору арендаторов; в период заключения договора аренды с ООО «Агрофирма «Родина» в местной газете неоднократно публиковались намерения иных арендаторов заключить договор аренды на условиях, утвержденных общим собранием; истцы включены в список лиц к договору аренды, что препятствует их выделу.

Истцы полагают, что заключение договора аренды от 25.09.2021 года с нарушением порядка, предусмотренного ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.02.2002 года № 101-ФЗ без проведения общего собрания собственников в части определения арендатора, включение в договор аренды лиц, голосовавших против условий договора аренды, нарушает требования ст. 14, ч. 1,2 ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.02.2002 года № 101-ФЗ и ст. 182 ГК РФ, что влечет недействительность сделки.

Статьей 181.4. ГК предусмотрены основания недействительности решений общих собраний, статьей 181.5 ГК РФ – ничтожность. Истцами не приведены конкретные основания и обстоятельства недействительности или ничтожности решений, данные нормы приведены лишь в общем контексте перечисления.

Нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

В нарушении указанной нормы права, истцами не приложены к иску доказательства об уведомлении всех участников долевой собственности на земельный участок с КН 26:10:000000:86 о намерении оспорить такое решение.

Таким образом, истцами допущены грубые процессуальные нарушения при подаче настоящего иска.

Пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, о ничтожности которых прямо предусмотрено иными Федеральными законами.

В их случае, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» дополнительных оснований ничтожности решений общих собраний участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения не предусматривает, следовательно, в данном случае основания ничтожности, предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ – исчерпывающие.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. (п.109 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, что само по себе, в силу приведенных положений Пленума ВС РФ № 25 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцы утверждают о нарушении их прав и невозможности выдела, что не соответствует нормам права и действительности. Все истцы реализуют свои права на выдел.

Доводы истцов о том, что на момент заключения договора с ООО «Агрофирма «Родина» в местной газете были опубликованы предложения о намерении взять земельный участок в аренду не могут служить основанием нарушения порядка заключения договора аренды и тем более, основаниями его недействительности.

На опубликованное ИП Жамойда М.А. в общественно-политической газете «Заря» <адрес> № (9738) от ДД.ММ.ГГГГ извещение о намерении заключить договор аренды земельного участка с КН № на условиях, утвержденных общим собранием участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным лицом Фениной Т.М. в его адрес направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в целях рассмотрения возможности заключения договора аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, на утвержденных собранием условиях в интересах собственников, запрошены на предоставление в течение пяти рабочих дней с даты получения письма информация и заверенные копии документов (можно по электронной почте): о наличии офисных, производственных и складских мощностей на территории нахождения земельного участка, как собственного, так и арендованного, включая информацию о том, где и в какие сроки планируется арендовать такое имущество. При наличии в собственности представить выписки из ЕГРН. Указать адрес местонахождения в целях приема пайщиков; о наличии специализированной сельскохозяйственной техники и оборудования, наименовании, количестве, виде права, на котором она ему принадлежит; договоры об аренде такой технике (с экипажем, без экипажа), планируемое количество привлекаемых к работам людей; кто будет осуществлять агрономический контроль, кандидатура и сведения об опыте работы и образовании; предварительный план и структура посевных площадей земельного участка с учетом соблюдения двупольной системы обработки и севооборота культур; наличие ресурсов на производство сельскохозяйственных работ, покупку расходных материалов и СЗР (можно обороты по счетам за год); иные документы, в подтверждении возможности обрабатывать земельный участок площадью 11 967 га.

Запрошенные документы необходимы для оценки реальности предложения (а не для перепродажи права аренды), действительной возможности обрабатывать в соответствии с агрономической технологией земельный участок с целью не допущения ухудшения его качественных характеристик, возможности оплачивать арендную плату на утвержденных условиях. До настоящего времени таких документов не предоставлено, что свидетельствует об отсутствии намерения и возможности обрабатывать земельный участок и выдавать утвержденную общим собранием арендную плату.

В свою очередь, ООО «Агрофирма «Родина» предоставила уполномоченному лицу Мусаеву Л.М. пакет документов, подтверждающих возможность обрабатывать земельный участок, наличие трудовых и материальных ресурсов, а также выплачивать арендную плату и т.д.

Публикация ООО «АгроМир» о намерении заключить договор аренды осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в газете от ДД.ММ.ГГГГ, после даты регистрации договора аренды с ООО «Агрофирма «Родина». Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес уполномоченного лица Фениной Т.М. направлено письмо с приложенными проектами договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРЮЛ на ООО «АгроМир», полученное ДД.ММ.ГГГГ. Более никаких документов от ООО «АгроМир», подтверждающих возможность обработки земли и выдачи арендной платы не представлено. Кроме того, ООО «АгроМир» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, имеет уставный капитал 10 000 рублей, что свидетельствует о намеренной регистрации указанной компании только в целях создания «конкуренции» в арендаторах.

Согласно пункта 5 статьи 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В указанной связи, заключение договора аренды с ООО «Агрофирма «Родина» на земельный участок с КН № не нарушает прав истцов на выдел, которые ими в настоящее время реализуются в установленном законом порядке.

Решение собрания не может быть признано ничтожным, кворум на собрании имелся, истцами не заявлено о нарушениях по кворуму, о нарушениях порядка проведения собрания. Истцами не представлено доказательств, в чем решение противоречит основам правопорядка или нравственности, эти понятия не раскрыты.

Жамойда М.А. не являлся участником долевой собственности на земельный участок, у него в силу закона не возникло право оспаривать решение собрания, он не привел ни одного довода, как наделение полномочиями Фенину Т.М. и Мусаева Л.М. нарушило его права.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лица обязаны привести доказательства уважительности пропуска процессуального срока, таких доказательств нет. Все истцы, 99 %, присутствовали на собрании, поэтому срок для оспаривания решения начинает течь с момента принятия решения.

Просит применить сроки исковой давности; в удовлетворении исковых требований истцов – отказать в полном объеме.

Ответчик Мусаев Л.М. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что поддерживает все, что изложено представителем ответчика Фениной Т.М.. Пояснил, что сообщение о собрании ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано заранее, любой участник мог предлагать свои варианты. На собрании поступило только одно дополнительное предложение: избрать уполномоченным лицом Ступак Ю.В. с озвученным объемом и сроком полномочий. До голосования никто не знал, какое будет принято решение. Существенными условиями договора аренды являются: объект, срок, арендная плата. Выбор арендатора не является существенным условием. При заключении договора аренды не было другого варианта арендатора. Все собственники, не согласные с условиями договора аренды, имеют право выдела. Истцы также могут выделить свои участки. На их проект межевания поданы возражения только потому, что они пытаются выделить 13,4 га, вместо положенных 13,1 га. В настоящее время ООО «Агрофирма «Родина» использует земельный участок, кроме 3860 га, на которых у предыдущего арендатора - СПК «Россия» имеются посевы, который с учетом применения двупольной системы, и в силу закона, имеет право получить урожай. После уборки урожая весь участок будет передан арендатору. Независимо от этого, арендную плату всем собственникам будет выплачивать ООО «Агрофирма «Родина». Истцы арендную плату не получают, ежегодно они включаются в списки на выдачу арендной платы, при их обращении им будет все выплачено.

Представитель третьего лица администрации Арзгирского муниципального округа <адрес> Ньорба Е.А. в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Лысенко Е.П. в судебном заседании по существу иска пояснений не дала, принятие решения оставила на усмотрение суда.

Выслушав доводы представителя истцов, представителя ответчика, ответчика и третьего лица, представителя третьего лица, третьего лица и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в том числе: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ о проведении общего собрания участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет».

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения ст. 181.4 ГК РФ регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание. Информация о проведении собрания размещена в газете «Заря» № (9681) ДД.ММ.ГГГГ, на сайте территориального отдела Администрации Арзгирского муниципального округа в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт истцами не оспаривается.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для участия в собрании зарегистрировалось 208 человек (69,1 % от общего количества участников, владеющих 786,09 долями (87,44 % от общего количества долей), в связи с чем собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня (Т. 1 л.д. 108-239, Т. 5 л.д. 163-230). Сведения, содержащиеся в протоколе о наличии кворума на собрании, истцами не опровергнуты, доказательств обратного, суду не представлено.

Суд учитывает, что согласно протокола, на рассмотрение общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ поставлено пять вопросов, в том числе: о прекращении договоров аренды частей земельного участка с СПК «Россия» и ООО «Агрофирма «Родина». А также: определение существенных условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, срок договора, размера, сроков и порядка выплаты арендной платы, прав и обязанностей сторон, иных условий; и о выборе уполномоченного лица (лиц), действовать от имени участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № без доверенности, об объеме и о сроках таких полномочий. Решения приняты согласно вопросам, включенным в повестку дня, при наличии кворума, по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Истцами оспаривается решение только по 5 вопросу: о выборе уполномоченного лица (лиц), действовать от имени участников долевой собственности действовать от их имени без доверенности, об объеме и сроках таких полномочий, по наделению полномочиями Фенину Т.М. и Мусаева Л.М..

В соответствии с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истцы, оспаривая в части решение общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Несогласие с принятым решением истцы обосновывают тем, что общим собранием не выбирался конкретный арендатор, что уполномоченные лица не были наделены полномочиями по выбору арендаторов.

При этом, из п.п. 6, 7 п. 3 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что общее собрание участников долевой собственности принимает решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать от их имени, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

По пятому вопросу, оспариваемому истцами, на голосование было поставлено два варианта: первый вариант - избрать уполномоченными лицами Фенину Т.М. и Мусаева Л.М. с озвученными объемом и сроками полномочий; второй вариант - избрать уполномоченными лицом Ступак Ю.В. с озвученными объемом и сроками полномочий. За первый вариант (за Фенину Т.М. и Мусаева Л.М.) проголосовали 457 долей, что составляет 58,14 % долей от присутствующих (т.е. более половины), за второй вариант (за Ступак Ю.В.) проголосовали 105 долей – 13,36 % долей от присутствующих, против всех вариантов – 224 доли – 18,49 % долей от присутствующих.

Результаты голосования подсчитаны на основании именных Бюллетеней (Т. 4), результаты голосования истцами не оспариваются.

Решением собрания, большинством голосов выбраны лица, уполномоченные действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, об объеме и о сроках таких полномочий, избраны в качестве уполномоченных Мусаев Л.М. и Фенина Т.М. с правом действовать в интересах всех участников долевой собственности без доверенности на земельный участок с кадастровым номером № на срок 3 года со следующим объемом полномочий:

обращаться с заявлением об исправлении технических, кадастровых ошибок, а также с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

обращаться с заявлением об исправлении ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка, устранения пересечения границ исходного земельного участка, обращаться с заявлением о снятии земельных участков с кадастрового учета, уточнении границ земельного участка, с заявлением о прекращении (погашении) регистрационных записей об аренде в отношении исходного земельного участка;

заключать и подписывать договоры с арендаторами, в том числе договоры аренды земельного участка с кадастровым номером № и выделенных из него, определяя при этом условия договора в редакции, утвержденной общим собранием, а также подписывать дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам, акты приема-передачи земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка;

регистрировать право долевой собственности и осуществлять постановку на государственный кадастровый учет выделенный земельный участок, подавать в связи с этим соответствующие заявления о государственной регистрации;

представлять документы на государственную регистрацию прав на земельный участок, внесении изменений в ЕГРН, погашении записи об аренде, регистрацию договора аренды земельного участка, в том числе при множественности лиц на стороне арендодателей, регистрацию дополнительных соглашений к договорам аренды, регистрацию прекращения прав аренды, и подписания для этого соответствующих заявлений, с правом подачи и подписания всех видов заявлений, предусмотренных нормативными документами по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе на регистрацию возникновения или прекращения прав, регистрацию договоров, приостановление и возобновление государственной регистрации, выдачу документов для исправления технических ошибок, уплату государственной пошлины, возврате 50 процентов уплаченного регистрационного сбора в связи с возвратом документов или излишне уплаченного регистрационного сбора.

Указанный объем и срок полномочий уполномоченных лиц изложен в решении, обсуждался на собрании, предусматривался для обоих вариантов, в том числе и по второму варианту (Ступак Ю.В.), предложенному представителем истцов Тараловой И.В., иной объем полномочий участниками собрания не предлагался. Полномочия, которыми наделены уполномоченные лица, не противоречат требованиям п.п. 6 п. 3 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в силу пп. 4 п. 3 указанной статьи полномочия могут быть отозваны только по решению общего собрания участников долевой собственности.

Суд принимает доводы стороны ответчиков о том, что истцами пропущен срок для оспаривания решения общего собрания. Положения ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ предусматривают сокращенный срок для обращения в суд: решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Доводы о том, что нарушение прав истцов произошло только после заключения и регистрации договора № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательством того, что срок истцами не пропущен. Истцы, присутствовавшие на собрании, знали о принятом решении в день его принятия ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности пропуска срока стороной истцов не предоставлено.

Суд учитывает, что истец Арулова З.Г. не участвовала на собрании, из пояснений представителя истца, о принятом решении узнала после получения газеты от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было размещено извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела. Однако в силу требований ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Голос Аруловой З.Г., владеющей 1 долей, не мог повлиять на принятие решение собрания и доказательств, что решение повлечет для нее существенные неблагоприятные последствия, суду не предоставлено.

Решением общего собрания были утверждены существенные условия договора аренды земельного участка, в том числе условия о сроке договора аренды, о порядке и сроках выплаты арендной платы, права и обязанности сторон. Решение в указанной части не противоречит закону.

Истцы в обоснование требований о признании недействительным договора аренды № земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в интересах которых действовал Мусаев Л.М., и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» указали, что: общим собранием не выбирался конкретный арендатор, вопрос о котором, должен разрешаться в соответствии на общем собрании; уполномоченные лица не были наделены полномочиями по выбору арендаторов; в период заключения договора аренды с ООО «Агрофирма «Родина» в местной газете неоднократно публиковались намерения иных арендаторов заключить договор аренды на условиях, утвержденных общим собранием; истцы включены в список лиц к договору аренды, что препятствует их выделу.

Истцы полагают, что заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением порядка, предусмотренного ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.02.2002 года № 101-ФЗ без проведения общего собрания собственников в части определения арендатора, включение в договор аренды лиц, голосовавших против условий договора аренды, нарушает требования ст. 14, ч. 1,2 ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.02.2002 года № 101-ФЗ и ст. 182 ГК РФ, что влечет недействительность сделки.

В общественно-политической газете «Заря» <адрес> № (9738) от ДД.ММ.ГГГГ ИП Жамойда М.А. опубликовано извещение о намерении заключить договор аренды земельного участка с КН № на условиях, утвержденных общим собранием участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 60). Уполномоченным лицом Фениной Т.М. в его адрес направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости предоставить в течение пяти рабочих дней информацию и документы, необходимые для оценки реальности предложения о заключении договора аренды, документы в подтверждение возможности обрабатывать земельный участок площадью 11 967 га, а не для перепродажи договора аренды, действительной возможности обрабатывать земельный участок и выплачивать арендную плату (Т. 2 л.д. 230-231, 232). Доказательств представления запрошенных документов, стороной истца не представлено. Суд учитывает также доводы представителя ответчика о том, что, согласно выписки ЕГРИП, основной вид деятельности ИП Жамойда М.А.: покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительный вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (Т.2 л.д. 227-228).

В судебном заседании исследован пакет документов, представленный ООО «Агрофирма «Родина» уполномоченному лицу Мусаеву Л.М., подтверждающих возможность обрабатывать земельный участок: наличие трудовых и материальных ресурсов для обработки земельного участка, а также подтверждающих возможность выплачивать арендную плату собственникам земельных долей (Т.2 л.д. 100-182), послуживших основанием для заключения договора аренды на условиях, утвержденных решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Оспариваемый договор аренды от имени собственников земельного участка заключен уполномоченным лицом Мусаевым Л.М., в соответствии с предоставленными ему полномочиями, на условиях, утвержденных решением собрания.

При оценке доводов стороны истцов о том, что в газете «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ произведена публикация ООО «АгроМир» о намерении заключить договор аренды, суд учитывает, что публикация осуществлена после даты регистрации договора аренды с ООО «Агрофирма «Родина» ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 202-207). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес уполномоченного лица Фениной Т.М. направлено письмо с приложенными проектами договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЮЛ ООО «АгроМир», полученное ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 209-212, 213-216, 217-226). Суд учитывает доводы ответчиков, что более никаких документов от ООО «АгроМир», подтверждающих возможность обработки земли и выдачи арендной платы, не представлено, кроме того, ООО «АгроМир» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, имеет уставный капитал 10 000 рублей, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о намеренной регистрации указанной компании только в целях создания «конкуренции» в арендаторах.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений прав иных претендентов, в том числе ИП Жамойда М.А., на заключение договора аренды.

Доводы истцов о нарушении их прав фактом включения их в качестве арендодателей в договор аренды, наличие п. 1.6 в оспариваемом договоре о том, что арендодатели гарантируют, что передаваемый в аренду земельный участок не находится под арестом и в споре, опровергаются положениями пункта 5 статьи 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающего, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Основная часть истцов на основании письменного заявления о несогласии с приложенными и озвученными условиями договора аренды на исходный земельный участок включены в протокол собрания, как лица, голосовавшие «против». Соответственно, на основании ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцы вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Решений, ограничивающих данное право истцов, на общем собрании не принималось. Заключение договора аренды с ООО «Агрофирма «Родина» на земельный участок с КН № не нарушает прав истцов на выдел, реализация прав истцов возможна в установленном законом порядке. Напротив, действующим законодательством не предусмотрено основание для не включения в договор аренды долей лиц, выразивших несогласие с условиями договора аренды земельного участка, до выделения земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, и только после выдела договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 109, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Согласно п. 111, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, о ничтожности которых прямо предусмотрено иными Федеральными законами. Оснований для признания решения, совершенного с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности не имеется, истцами не представлены доказательства недействительности или ничтожности решения. Решение не может быть признано мнимой сделкой - совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также притворной сделкой - совершаемой для прикрытия другой сделки, в том числе сделки на иных условиях.

ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» дополнительных оснований ничтожности решений общих собраний участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения не предусматривает, следовательно, применяются основания ничтожности, предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ.

При разрешении спора по настоящему делу суд принимает во внимание, что истцами не представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое в части избрания уполномоченных лиц решение общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков как собственникам земельного участка.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что решение, принятое на собрании, не влечет нарушения прав истцов. Правовые основания для признания решения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также договора аренды, заключенного с ООО «Агрофирма «Родина», отсутствуют, соответственно и отсутствуют основания аннулировать в ЕГРН регистрационную запись об обременении в виде аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного в ЕГРН на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Корсуновой Л.И., Корсунова А.М., Ступак Т.Л., Ступак А.Ф., Грешнова И.В., Грешновой Г.В., Ступак Ю.В., Митенко Н.В., Тухфатшиной В.В., Калюжного С.В., Ступак Н.Т., Халухоевой В.П., Дроздовой Л.Ф., Анакиной Г.В., Борискиной Г.В., Скотниковой Л.П., Миляковой Е.В., Серкова В.А., Серковой Л.В., Клочко В.В., Шаталова А.А., Шаталовой Т.В., Шевцовой Л.С., Хижняк А.Ф., Бобровского И.В., Бобровской Л.А., Хижняк М.В., Хижняк А.Н., Анушко Л.Г., Анушко Н.А., Галушка С.Н., Швецовой Т.А., Ткаченко Н.В., Ткаченко В.Н., Дементеевой Л.А., Синеокова А.И., Таранишина Н.А., Чернышева П.А., Чернышевой А.П., Хадорыч Т.А., Гулий Г.П., Аруловой З.Г., Борисенко Н.И., Билалова А.А., Ковтун Т.М., Посевиной Г.Ф., Посевина В.И., Резникова А.А., Магомедова Г.М., Джабраилова Г.М., Борисенко Фёдора Фроловича, Магомедова М.М., Абдуллаевой Д.З., Козловой Н.В., Магомедова М.К., Индивидуального предпринимателя Жамойда М.А., Селихова С.В., Васильченко А.А., Васильченко О.Н., Бондаренко В.А. , Селиховой Н.Н., Сорокиной В.Н., Чеботарева Н.П., Егорченко Е.В., Егорченко И.А., Мелешко М.И., Маликова С.Н., Воликовой Т.А., Хомяковой М.Н., Клинового В.Ф., Клиновой А.П., Еременко В.Е., Каунова Д.Д., Васильченко Г.П., Селихова В.В., Семенякина С.А., Анушко Е.Ф., Аникина А.В., Анушко А.П., Булавина Ю.М., Голубовского В.В., Ельниковой Н.А., Купаевой В.Г., Корнеевой Н.А., Минец А.А., Польченко С.В., Польченко Л.Р., Печенина В.А., Сердюка Е.Г., Ворошиловой Е.Ф., Самойленко А.В., Самойленко Н.Н., Самойленко М.М., Ефремова Ю.П., Кушныревой А.М., Муханоной И.В., Григоренко В.А., Агарковой Л.М., Мороз Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» и Мусаеву Л.М. о признании недействительным решения общего собрания в части и договора аренды земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в месячный срок со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2022 года.

<данные изъяты>