Решение по делу № 22-1012/2023 от 19.05.2023

Судья Красоткина М.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 07 июня 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Разумовой Т.А.,

с участием:

защитника – адвоката Кудряшова В.А.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марфина И.О. на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20 октября 2022 года Приволжским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; обязательные работы отбыты, снят с учета 20.02.2023 г., неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 23 дня

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 20.10.2022 г. окончательно назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

На основании ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации в доход государства автомобиля марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, <данные изъяты> года выпуска, до исполнения приговора в части конфискации сохранена обеспечительная мера в виде ареста на автомобиль.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и письменных возражений на него, выслушав участников процесса, суд

установил:

Лукин Е.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенного 18 марта 2023 года в 01:50 ч. на 14 км. автодороги <данные изъяты> Приволжского района Ивановской области.

Установленные судом обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марфин И.О. просит об изменении приговора суда ввиду несправедливости назначенного наказания по причине его чрезмерной мягкости.

Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере соблюдены требования ст.ст.6, 60, 43 УПК РФ о справедливости наказания. Отмечает, что суд не в полной мере учел наличие у Лукина судимости по приговору от 20.10.2022 г. за совершение аналогичного по своему характеру преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного им вновь преступления в сфере безопасности дорожного движения при нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что поведение Лукина свидетельствует об отсутствии с его стороны должных выводов, критического отношения к своему поведению, не оказании на осужденного должного исправительного воздействия ранее назначенного наказания. Отмечает, что судом не принято во внимание, что Лукин также привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. Просит о назначении Лукину основного наказания в виде реального лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Борисова И.В. просит об оставлении приговора суда без изменения, полагает, что назначенное Лукину наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности Лукина, который положительно характеризуется полностью признал вину и раскаялся в содеянном, в связи с чем, его исправление возможно без реального отбывания наказания в исправительной колонии.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Лукин не участвовал, 13.04.2023 г. после провозглашения приговора и 05.06.2023 г. при нахождении дела в производстве Ивановского областного суда сообщил о не желании принимать участие при рассмотрении дела в апелляционном порядке <данные изъяты>, об апелляционном представлении извещен, его копию получил <данные изъяты>

Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника – возражавшего против его удовлетворения и полагавшего, что назначенное Лукину наказание соответствует характеру и степени общественной совершенного им преступления, а также положительным данным о личности Лукина, изучив материалы уголовного дела, письменные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, предусмотренном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Лукин Е.А. свою вину в совершении преступления последовательно признавал в полном объеме, давал признательные показания, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

Порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и последствия заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ Лукину Е.А. неоднократно разъяснялись, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела <данные изъяты> в судебном заседании <данные изъяты>

Лукин Е.А. в судебном заседании сообщил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд в обоснованности предъявленного осужденному Лукину Е.А. обвинения убедился. Материалы уголовного дела содержат достаточные и убедительные доказательства совершения им преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрений уголовного дела в отношении Лукина Е.А. в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Квалификация действий Лукина Е.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступлений, личности осужденных, в том числе, вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Назначая наказание, суд первой инстанции указал на то, что принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, при изучении личности осужденного суд установил, что Лукин Е.А. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения, не сопряженные с предъявленным обвинением, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Лукина Е.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения требований ст.73 УК РФ при назначении наказания, справедливо полагая, что применение положений об условном осуждении не позволит достигнуть целей наказания.

При этом, определяя вид основного наказания, учитывая приведенные в приговоре данные о тяжести, характере и степени общественной опасности преступления, сведения о личности Лукина Е.А. и установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что Лукин Е.А. от отбывания ранее назначенного ему наказания по приговору от 20.10.2022 г. не уклонялся, суд пришел к выводу о возможности достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания при назначении Лукину Е.А. основного наказания в виде исправительных работ

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. При индивидуализации уголовного наказания суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Осуществляя индивидуализацию наказания, суд должен учесть обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона, при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, суд не в полном объеме выполнил требования об индивидуализации наказания, не учел и не дал оценку обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного Лукину по предыдущему приговору, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, вследствие чего Лукин, имея сложившийся устойчивый стереотип противоправного поведения, на который указывают сведения о его личности, вновь совершил аналогичное преступления.

Кроме того, при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, судом учитывались сведения о личности Лукина и его поведение преимущественно в бытовом и общесоциальном контексте, не связанные с совершенным преступлением.

Вместе с тем, материалы уголовного дела, содержащие сведения об особенностях личности подсудимого, которые отразились в преступлениях применительно к конкретным обстоятельствам уголовного дела, способствующих уяснению мотива неправомерного поведения Лукина в процессе управления автомобилем, причин и условий, способствующих совершению преступления, и тем самым, формированию объективной характеристики личности Лукина как одного из факторов, влияющих в силу уголовного закона на вид и размер наказания, судом фактически оставлены без внимания.

Из материалов дела следует, что ранее за совершение тождественного преступления Лукину уже назначалось наказание, в виде обязательных работ, однако данный вид наказания исправительного воздействия на осужденного не оказал, на путь исправления он не встал и вновь спустя короткий промежуток времени после отбывания наказания – спустя месяц, совершил аналогичное преступление. Согласно материалам дела Лукин многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения, не сопряженные с предъявленным обвинением, по ст.ст. 12.1 ч.1, 12.2 ч.2, 12.3 ч.2, 12.7 ч.2. 12.37 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем при отсутствии документов, предусмотренных ПДД РФ и будучи лишенным права управления транспортным средством, управление автомобилем, не зарегистрированном в установленном порядке, при нарушении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом, согласно фабуле обвинения, в момент преступления Лукин не только находился в состоянии алкогольного опьянения, но и управлял автомобилем без установленных на нем регистрационных знаков.

Совокупность указанных обстоятельств, относящихся к обстоятельствам конкретного преступления и поведению Лукина свидетельствует о более высокой степени выраженности у него пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно о повышенной общественной опасности его личности и поведения.

Невыполнение требований общих начал назначения наказания влечет не достижение в отношении виновного лица целей уголовного наказания, предусматривающих применение таких мер уголовно-правового воздействия, которые в отношении конкретного лица были бы разумны, справедливы, соразмерны содеянному и максимально содействовали бы его исправлению и предупреждению новых, в том числе однородных преступлений.

Однако данные требования уголовного закона судом в полной мере не выполнены, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше обстоятельства, характеризующие характер и степень общественной опасности совершенного Лукиным преступления, данные о его личности и поведении, в том числе, в сфере соблюдения требований безопасности дорожного движения, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости назначения Лукину наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание правильно установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, который по месту своего проживания характеризуется удовлетворительно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления Лукина Е.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из его заработной платы 10 % заработка в доход государства. При этом, учитывая, что санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания к принудительным работам наказание в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции назначает Лукину Е.А. данное дополнительное наказание к принудительным работам.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение вынесенного по уголовному делу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20. 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив указание о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание
в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 20.10.2022 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Определить осужденному ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке ст.60.2 УИК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Марфина И.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.М. Савина