Решение по делу № 2-155/2022 (2-5968/2021;) от 02.06.2021

Дело № 2-155/2022 (2-5968/2021;)

УИД № 59RS0007-01-2021-005544-34

Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием представителя ответчика ООО "Строительное управление - 157" – ФИО3, действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО "Дортехсервис" – ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Свердловского района г. Перми, МКУ "Благоустройство Свердловского района", ООО "Строительное управление - 157", ООО "Дортехсервис", ООО "Строй-Приоритет" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Администрации Свердловского района г. Перми, ООО "Строительное управление - 157" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате наезда на препятствие (выбоина) в дорожном покрытии, расположенной на проезжей части.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля убытки.

При осмотре места ДТП сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми был составлен акт о выявленных недостатках улично-дорожной сети в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – на дорожном покрытии имеется выбоина длиной 1,4 метра, шириной 0,5 метра, глубиной 0,1 метр.

Дорога в районе дома № по <адрес> находится на пересечении содержания МКУ "Благоустройство Свердловского района" и обслуживается подрядной организацией ООО "Строительное управление - 157" в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратилась в Пермский центр автоэкспертиз ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила <данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, эвакуирован на эвакуаторе, стоимость услуги составила <данные изъяты> руб.

ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (изменен круг ответчиков), истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 101 521 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 402,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3230 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Администрации Свердловского района г. Перми в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Строительное управление - 157" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ "Благоустройство Свердловского района" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Дортехсервис" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "Строй-Приоритет" в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП №, пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ следует, что для возложения ответственности по возмещению ущерба, суд должен установить факт причинения ущерба, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу в результате наезда на препятствие. Факт указанного ДТП подтверждается материалами административного дела КУСП №.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе дома № по <адрес> на дорожном покрытии имеется выбоина длиной 1,4 метра, шириной 0,5 метра, глубиной 0,1 метра в нарушении ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.19).

Согласно п. 5.2.4 и 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются также отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см. Следовательно, данный дефект в дорожном покрытии не соответствовал ГОСТу.

Определением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО9 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.16).

Истец, заявляя требования к ответчику ООО "Строительное управление - 157" о взыскании суммы ущерба, указывает, что именно ответчик несет ответственность за надлежащее состояние участка дороги по адресу: <адрес>, по муниципальному контракту, вследствие чего, обязан возместить причиненный ущерб.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Указанные положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ корреспондируют нормам п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между МКУ «<адрес>» (Заказчик) и ООО «Дортехсервис» заключен муниципальный контракт № по выполнению работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог (л.д.118-143).

В соответствии с п.1.1. Муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на объектах, указанных в приложении № к муниципальному контракту.

Согласно п.2.1.1. Муниципального контракта качество выполняемых работ по муниципальному контракту должно соответствовать требованиям действующего законодательства, правовым актам города Перми, условиям настоящего контракта, с соблюдением требований нормативной документации, в том числе СНиП, ГОСТ и других нормативных документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительное управление - 157" (Генподрядчик) и ООО «Строй-Приоритет» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и автомобильных дорог в Свердловском районе г. Перми, в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-73).

Согласно п. 2.1.7.1 Договора субподряда выполнение работ по восстановлению дорожного полотна или покрытия дорог и улиц должно осуществляться таким образом, чтобы в пределах 24 месяцев участки ремонтных работ были в нормативном состоянии. На произведенные работы по содержанию, а также ремонту, на объекте на все указанные в настоящем пункте работы настоящим контрактом устанавливается гарантийный срок 24 месяца, течение которого начинается с 01 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

На работы, указанные в контракте, произведенные на объекте в рамках настоящего контракта в ДД.ММ.ГГГГ г., устанавливается гарантийный срок 24 месяца, течение которого начинается с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 8.2 Договора субподряда в период действия контракта, а также в период гарантийных обязательств по обязательствам, возникающим при проведении ремонтных работ подрядчик несет ответственность: за ущерб объекту и/или ущерб третьим лицам, причиненным в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых подрядчиком; за снижение качества работ (необеспечение надлежащего качества работ) по содержанию и ремонту объекта; за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по контракту.

Пунктом 8.2.1. Договора субподряда установлено, что подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производств работ), иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации.

Согласно п. 8.2.2 Договора субподряда в случае дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб объекту и/или ущерб третьим лицам, по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых подрядчиком, подрядчик обязан возместить ущерб, в том числе третьим лицам, в полном объеме.

Из Приложения № к Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под перечень улиц и автомобильных дорог, с указанием эксплуатационной категории содержания и объема работ попадает <адрес> (Том 2, л.д.26-31).

Как следует из объяснений ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. она следовала в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> г/н № по Бродовскому тракту со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду движения на расстоянии 0,5-1 метра от правового края проезжей части, со скоростью 60 км/ч. На дороге было асфальтированное покрытие. Состояние дорожного покрытия мокрое. На машине были включены осветительные приборы ближний свет. Профиль дороги подъем. Видимость впереди 100 метров, темно. Когда ФИО9 двигалась по Бродовскому тракту, после <адрес>, проехав 250-300 метров, автомобиль попал в дорожную яму.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в <адрес>, в районе дома № по <адрес>, на участке дороги, обслуживаемом ООО "Строй-Приоритет", данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами. По условиям Договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. субподрядчик должен обеспечивать безопасное состояние на дороге путем проведения ежедневного осмотра ее состояния, а в случае выявления обстоятельств, угрожающих безопасности дорожного движения, принять меры по предупреждению аварийной ситуации.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на проезжей части <адрес>, в районе дома № по <адрес> ООО "Строй-Приоритет" не обеспечена безопасность движения транспортных средств, что свидетельствует о нарушении условий договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу норм Федерального закона "О безопасности дорожного движения" на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

ООО "Строй-Приоритет", взяв на себя обязательство по содержанию указанного участка дороги, не исполнило его надлежащим образом, а именно: не приняло меры к ограждению аварийного участка дороги и обозначению его соответствующими дорожными знаками.

Стороной ответчика ООО "Строй-Приоритет" не представлено каких-либо сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на аварийном участке имелись предупредительное ограждение и знак.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на организацию, ответственную за содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, в данном случае на ООО "Строй-Приоритет", поскольку нарушение указанной организацией условий договора субподряда находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствующей наступлению вреда, не подтверждены доказательствами.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> руб. (Том 1, л.д. 27-42).

Сторона ответчика иных доказательств, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения характера и механизма образования повреждений на автомобиле истца, по определению взаимосвязи этих повреждений с указанными событиями не заявлялось.

Поскольку заключение специалиста не опровергнуто иными допустимыми доказательствами по делу, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта при установленных обстоятельствах, с учетом характера, степени и локализации повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика, ООО "Строй-Приоритет", в пользу истца, ФИО6

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из этого, расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство провести исследование транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 26).

За оказанные услуги истец оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.25).

Таким образом, расходы, понесенные на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО "Строй-Приоритет" в пользу истца.

Кроме того, для уведомления ООО "Строительное управление - 157" о проведении экспертизы была направлена телеграмма в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.22,23).

Данные расходы судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме с ответчика ООО "Строй-Приоритет" в пользу истца.

Для защиты нарушенных прав ФИО1 заключила с ИП ФИО7 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.44).

Согласно п.1 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплект юридических услуг в рамках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> по представлению интересов и ведение дел заказчика в рамках судебного урегулирования, а также перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, в федеральных органах исполнительной власти, исполнительных органах субъектов РФ, органах местного самоуправления, в органах внутренних дел и прокуратуры.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб.

Истцом услуги представителя оплачены в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.43).

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных услуг представителями, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Из представленных материалов следует, что истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с доставкой эвакуатором автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, исключающие возможность его самостоятельного безопасного движения, которые подтверждены квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (Том 1, л.д. 25).

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что требование о взыскании расходов по оплате эвакуатора подлежат возмещению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ООО "Строй-Приоритет" в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (Том 1, л.д.11).

В силу ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО "Строй-Приоритет" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Администрации Свердловского района г. Перми, МКУ "Благоустройство Свердловского района", ООО "Строительное управление - 157", ООО "Дортехсервис" надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Свердловского района г. Перми, МКУ "Благоустройство Свердловского района", ООО "Строительное управление - 157", ООО "Дортехсервис", ООО "Строй-Приоритет" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Приоритет" (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ОВД Дзержинского района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба в размере 101 521 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 402,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                                                         Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2022г.