Решение по делу № 8Г-7331/2022 [88-9003/2022] от 24.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-9003/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 мая 2022 г.                                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Непопалова Г.Г. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Батмановой Светланы Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-551/2021 по искам Батмановой Светланы Алексеевны к Гудымову Ивану Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением; ООО «Велес» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя Батмановой С.А. адвоката Суворинова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Батманова С.А. обратилась в суд с иском к Гудымову И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 января 2021 г. Гудымов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 251 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, повлекшие по неосторожности причинение вреда здоровью человека. В результате умышленных преступных действий Гудымова И.А. 4 июля 2019 г. произошло загрязнение атмосферного воздуха на территории поселка Переволоцкий Переволоцкого района Оренбургской области, по неосторожности повлекшее за собой отравление Батмановой С.А. Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2831 от 9 августа 2019 г. установлено, что здоровью Батмановой С.А. причинен легкий вред (по признаку кратковременного расстройства здоровья, до 21 дня включительно). Просила взыскать с Гудымова И.А. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 руб.

Также Батманова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Велес» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, указав, что постановлением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 5 июля 2019 г. ООО «Велес» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. КоАП РФ, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в Нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. В результате совершения ООО «Велес» указанного правонарушения 4 июля 2019 г. произошло загрязнение атмосферного воздуха на территории поселка Переволоцкий Переволоцкого района Оренбургской области, по неосторожности повлекшее за собой отравление Батмановой С.А. Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2831 от 9 августа 2019 г. установлено, что здоровью Батмановой С.А. причинен легкий вред (по признаку кратковременного расстройства здоровья, до 21 дня включительно). Просила взыскать с ООО «Велес» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного правонарушением, в размере 300000 руб.

Определением суда гражданские дела по искам Батмановой С.А. к Гудымову И.А. и ООО «Велес» о взыскании компенсации морального вреда (№ 2-551/2021, № 2-552/2021) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением № 2-551/2021.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2021 г. исковые требования Батмановой С.А. удовлетворены частично, суд взыскал с Гудымова И.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Этим же решением суд взыскал с ООО «Велес» в пользу Батмановой С.А. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., также с Гудымова И.А. и ООО «Велес» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб. и 6000 руб. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 24 января 2022 г., вышеуказанное решение отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Батмановой С.А. к ООО «Велес» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу Батмановой С.А. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Велес» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Батмановой С.А. к Гудымову И.А. отказать».

В кассационной жалобе Батманова С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2022 г. указывая на необоснованное освобождение от гражданско-правовой ответственности физического лица Гудымова И.А. Полагает с указанного ответчика также подлежало взыскание морального вреда, т.к. из содержания обвинения следует, что ООО «Велес» не давало и не могло дать Гудымову И.А. задание нарушать требования промышленной и экологической безопасности, данный ответчик не мог действовать под контролем своего работодателя. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном применении норм о возмещении вреда, причинённого работником. Также указывает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку не созданы условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 января 2021 г. Гудымов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 251 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что Гудымов И.А., являясь на основании приказа о назначении на должность № 17-К от 13 августа 2018 г. заместителем директора по производству ООО «Велес», несмотря на возложенные на него обязанности по предотвращению вредного воздействия на окружающую среду, не обеспечил надлежащий производственный контроль, в результате чего допустил на территории комплекса сбор нефтесодержащих отходов с высоким содержанием сероводорода в амбар для приема технических жидкостей, из которого в вышеуказанный период времени происходил выброс загрязняющих веществ - испарение сероводорода в атмосферный воздух, пары которого распространились на территории поселка Переволоцкий Переволоцкого района Оренбургской области, в результате чего в районе <адрес> 4 июля 2019 года в период с 00 часов 34 минут до 00 часов 54 минут массовая концентрация сероводорода превысила нормы предельной допустимой концентрации в 1,8 раз.

В результате умышленных преступных действий Гудымова И.А. произошло загрязнение воздуха на территории поселка Переволоцкий, повлекшее за собой отравление жителей данного населенного пункта, в том числе Батмановой С.А., здоровью которой причинен легкий вред.

Заключением судебно-медицинской экспертизы эксперта № 2831 от 09.08.2019, установлено, что у Батмановой С.А. имелось острое отравление неустановленным химическим газообразным соединением, в состав которого входил метан, что подтверждается данными химико-токсикологического исследовании крови (от 04 июля 2019 г. - следы метана), которое могло образоваться в результате вдыхания неустановленного химического газообразного соединения. Отравление неустановленным химическим газообразным соединением, могло образоваться, в срок, до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов и повлекло легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, до 21 дня включительно).

Постановлением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 5 июля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 23 июля 2019 г., ООО «Велес» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. КоАП РФ, выразившегося в том, что данным лицом при эксплуатации технологического комплекса по приему, подготовке и обезвреживанию нефтесодержащих отходов и отходов бурения, расположенного в границах <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, допущено превышение предельно допустимой концентрации дигидросульфида (сероводорода) а именно: в районе жилого дома по <адрес> 4 июля 2019 г. в периоды времени с 00 часов 34 минуты до 00 часов 54 минуты, с 5 часов 18 минут до 5 часов 38 минут, с 04 часов 47 минут до 05 часов 07 минут выбросы сероводорода составили значения, превышающие предельно допустимые концентрации в 1,8, 1.2 и 5 раз, что является нарушением требований статей 11, 20, части 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ; пунктов 2.1, 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения в долях на Гудымова И.А. и ООО «Велес» гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, руководствуясь установленным приговором и постановлением действиям Гудымова И.А. в совершении преступления и ООО «Велес» в совершении административного правонарушения, в результате которых истцу причинены физическая боль и нравственные страдания.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции согласилась в части и руководствуясь общими основаниями ответственности за причинение вреда предусмотренными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 указанного Кодекса, установив, что Гудымов И. А. в момент совершения противоправных действий, установленных приговором суда состоял с ООО «Велес» в трудовых отношениях в должности заместителя директора производства, отменила решение в части взыскания компенсации морального вреда с Гудымова И.А. в пользу истца, отказав в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует заявителю защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон и не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на юридическое лицо либо гражданина возложена ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 г. N 1394-О названное законоположение - как само по себе, так и в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации - направлено на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица и не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителя.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

Предъявление иска о компенсации морального вреда обусловлено совершением работником ООО «Велес» Гудымовым И.А., на основании предоставленных полномочий, действий по несоблюдению экологических и санитарных норм, за не предотвращение вредного воздействия производства на окружающую среду, что повлекло причинение вреда здоровью ВМН

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции на основании материалов дела правильно установлено, что Гудымов И.А. в момент совершения противоправных действий, установленных приговором суда, состоял с ООО «Велес» в трудовых отношениях в должности заместителя директора производства, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность по возмещению компенсации морального вреда в силу прямого указания закона лежит именно на работодателе.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-551/2021 по искам Батмановой Светланы Алексеевны к Гудымову Ивану Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением; ООО «Велес» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением оставить без изменения, кассационную жалобу Батмановой С.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                    С.К. Осипова

    Судьи                                                                                                   Г.Г. Непопалов

                                                                                                                  Е.В. Трух