Решение по делу № 1-4/2022 (1-190/2021;) от 22.10.2021

дело 1/4-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, М.О.                                   26 января 2022 года

    Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО5, потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя - адвоката ФИО18, защитника - адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2008 и 2018 года рождения, со средним профессиональным образованием, работающего путейцем в ОАО «РЖД», ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 35 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде № <адрес> городского округа <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес> по вышеуказанному адресу, ответственным квартиросъемщиком которой является Свидетель №6, в которой на основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ проживает Потерпевший №1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, незаконно, против воли проживающего в жилище лица, открыли незапертую на запорное устройство входную дверь и незаконно в нее проникли, нарушив право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 35 минут по 23 часа 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес> городского округа <адрес>, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ранее незнакомым ему ФИО6, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и желая их наступления, схватил одной рукой потерпевшего за шею и нанес последнему кулаком свободной руки множественные удары в область головы, туловища и верхних конечностей, причинив ФИО6 следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: перелом правой и левой носовых костей, рана на спинке носа справа, ссадина на спинке носа слева, ссадина в лобной области слева, кровоподтек в правой подглазничной области, кровоизлияние в левой щечной области, ссадины в левой щечной области, ссадина на красной кайме верхней губы, кровоподтек     и рана на его фоне на слизистой верхней губы, ссадина на красной кайме нижней губы, кровоподтек и рана на его фоне на слизистой нижней губы, кровоизлияния в подбородочной области, кровоизлияние в теменной области справа, кровоизлияние под эпиндимой бокового желудочка левого полушария головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга и под мягкие мозговые оболочки боковых борозд правого и левого полушария, верхне-боковых и нижней поверхности головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку спинного мозга, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- кровоизлияния на передней поверхности шеи слева, кровоизлияние в правую щито-глоточную мышцу, кровоизлияние в правой стенке глотки, кровоизлияние на задней поверхности грудной клетки слева, ссадина на задней поверхности области правого локтевого сустава, ссадина на правом предплечье, ссадина на задней поверхности области левого локтевого сустава, которые оцениваются по признаку опасности для жизни как повреждения, не причинившие вреда здоровью, повлекшие за собой наступление физической боли.

Смерть ФИО6 наступила в период времени с 19 часов 35 минут по 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в квартире по вышеуказанному адресу от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочку желудочков головного мозга, в желудочки головного мозга и под мягкие мозговые оболочки головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку спинного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, его дислокацией, с развитием вторичных кровоизлияний в ствол мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с причинёнными ему телесными повреждениями.

ФИО19 в судебном заседании вину признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с семьями соседей и их детьми находились во дворе дома и готовили шашлыки. ФИО21 рассказал ему, что находящийся в квартире Потерпевший №1 ФИО20 бросает окурки в подъезде. Вместе с ФИО21 они решили пойти в квартиру к Потерпевший №1 и поговорить по этому поводу с ФИО20. Он зашел в квартиру Потерпевший №1, дверь в квартире была не заперта, попросил ФИО20 выйти в подъезд и поговорить. ФИО20 отказался, резко привстал из-за стола, после чего он ударил ФИО20 около 3-4 раз кулаком по лицу и вышел из квартиры. Через некоторое время Свидетель №1 стала кричать, что ФИО20 не дышит. Он вернулся в квартиру к Потерпевший №1 и стал делать ФИО20 искусственное дыхание, но спасти его не удалось. Он не хотел убивать ФИО20, сожалеет что, так произошло. Причиной, побудившей применить насилие к ФИО20, явилось оставление ФИО20 в подъезде его дома незатушенного окурка сигареты. Алкогольные напитки в этот день он не употреблял.

Вместе с тем, в своих показаниях в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 подтвердил, что в этот день он употребил пол банки пива (том 2, л.д. 182-184).

Помимо частичного признания, виновность ФИО19 в совершении указанных преступлений подтверждена следующими доказательствами.

              Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что она снимает двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней в гости пришли Свидетель №1 и ФИО20 Иван, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, принесли с собой две пластиковые бутылки пива. Около 19 часов ФИО20 вышел из квартиры. Следом за ним вышла Свидетель №1, которая через некоторое время вернулась с ФИО20. После их возвращения она услышала, как в квартиру вбежали ФИО19 и ФИО21. ФИО19 налетел на ФИО20 и нанес ему один удар правой рукой, бросил его на стол и стал наносить ему удары руками. Стоявший позади ФИО21 оттащил ФИО19 и они вышли из квартиры. ФИО20 остался лежать на столе, не приходил в сознание, пульс у него еле прощупывался. Как пояснил ФИО19, он избил ФИО20 за то, что ФИО20 бросил в подъезде окурок от сигареты. Свидетель №1 выбежала на улицу и стала кричать. После этого ФИО19 и ФИО21 вернулись, сняли ФИО20 со стола, посадили к мойке и пытались привести его в чувства, но у них ничего не получалось. ФИО19 положил его на пол, положил ему под голову подушку и стал делать ему искусственное дыхание и массаж сердца, однако ФИО20 все равно не приходил в сознание. Они позвонили в службу 112, время было около 20 часов. Первыми приехали сотрудники ДПС, скорую помощь приехала около 00 часов. Когда сотрудники скорой помощи вошли и осмотрели погибшего, они сразу сказали, что даже если бы приехали раньше, его было уже не спасти, так как у него было кровоизлияние в мозг. До приезда скорой помощи ФИО6 в сознание не приходил. Дверь в квартиру была прикрыта, но на замки не заперта.

              Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что ФИО20 Иван приходится ей родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили ее знакомые и сообщили о смерти сына. Ее сын был неконфликтным, он курил, мог употребить спиртные напитки. В 2018 году у сына была травма головы, сотрясение головного мозга. С ней связывались родственники подсудимого, перечислили ей в счет возмещения 100000 рублей, но она отказалась их получать. Просит взыскать с подсудимого в ее пользу причиненный моральный вред в размере 3 000 000 рублей, расходы на погребение в сумме 95 000 рублей и расходы на представителя 260 000 рублей.

               Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым ФИО20 Иваном около 18 часов пришла в гости к Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, где они распивали пиво. После того, как ФИО20 поспал немного, он вышел на лестничную площадку в подъезд покурить. После того, как ФИО20 вернулся и сел за стол, в квартиру вбежал ФИО19. ФИО20 привстал из-за стола, а ФИО19 его положил на стол и стал его избивать, нанеся удары кулаками. Вместе с ФИО19 в квартиру вошел ФИО21, который участия в избиении ФИО20 не принимал. В какой-то момент, она помнит, что ФИО21 показывал ей какой-то окурок. После избиения ФИО20 стало плохо, она выбежала на улицу и стала кричать об этом. После чего в квартиру вернулись ФИО19 и ФИО21 и стали оказывать помощь ФИО20. Она не видела, как ФИО20 курил в подъезде.

                Вместе с тем, в ходе предварительного расследования Свидетель №1 показала, что около 19 часов 15 минут она вслед за ФИО20 выходила в подъезд и видела, как ФИО20 стоял на лестничной площадке первого этажа и курил. В этот момент мимо ФИО20 прошла какая-то девушка и сделала ФИО20 замечания о том, что он курит в подъезде. (том 1, л.д. 99-102)

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что он давно знаком с ФИО1, с которым находился в дружеских отношениях и проживал по соседству. ДД.ММ.ГГГГ он в компании с ФИО19 находился во дворе своего дома, где они со своими семьями решили пожарить шашлыки. Около 19 часов он с ФИО19 стали разжигать мангал. В это время он заметил ФИО20, которого до этих событий он не знал. ФИО20 выходил из подъезда их дома и был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время его супруга сообщила ему, что ФИО20 курил у них в подъезде и она сделала ему замечание, чтобы он не курил в их подъезде, так как в подъезде деревянный пол и может произойти пожар. Соседка Брусничкина сообщила, что она тоже делала такое замечание ФИО20. После того как его супруга сходила в квартиру и возвратилась, она сообщила, что в подъезде она увидела горящий окурок и затушила его. Они решили пойти с ФИО19 к ФИО20 и поговорить с ним по этому поводу. Через незапертую дверь он и ФИО19 зашли в квартиру, в которой находился ФИО20, Свидетель №1 и Потерпевший №1. ФИО19 предложил ФИО20 выйти из квартиры и поговорить. Он в это время вместе с Свидетель №1 вышли в подъезд, где он указал Свидетель №1 на окурок, который оставил ФИО20. Свидетель №1 подняла этот окурок. В это время он услышал шум в квартире, забежал туда и увидел лежащего на столе ФИО20 с телесными повреждениями и рядом с ним ФИО19, который замахивался на ФИО20 рукой. Он вывел ФИО19 из квартиры, после чего Потерпевший №1 и Свидетель №1 выбежали на улицу и сказали, что ФИО20 плохо. Он и ФИО19 вернулись в квартиру, где на полу, прислонившись к кухонному гарнитуру, сидел ФИО20, который с трудом дышал и хрипел. Они положили под голову ФИО20 подушку, и ФИО19 стал делать ФИО20 искусственное дыхание. Затем они вызвали скорую помощь, которая приехала спустя более 4 часов и ФИО20 умер. По этому поводу ФИО19 переживал, что так произошло. Употреблял ли ФИО19 пиво, он не видел.

Свидетель Свидетель №4, показания которой на предварительном следствии и ранее в судебном заседании были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они с соседями ФИО19 и их детьми собрались во дворе дома, с целью пожарить шашлыки. Через некоторое время ей пришлось вернуться домой, и на лестничной клетке первого этажа она встретила Свидетель №1 с незнакомым ей ранее мужчиной, как впоследствии выяснилось, это был ФИО20, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо них, она сделала замечание ФИО20 по поводу его курения в подъезде. Спустя некоторое время ФИО20 вышел из подъезда и направился за угол дома. Затем ФИО20 вернулся в подъезд и, заходя в него, закурил сигарету, на что кто-то из присутствующих во дворе сделал ему замечание. Примерно через 30 минут она пошла домой и обнаружила в подъезде непотушенный окурок сигареты. Когда она вернулась на улицу, то рассказала об этом своему мужу, который решил позвонить хозяину квартиры Свидетель №6, который сдает квартиру Потерпевший №1, но так до него и не дозвонился. После этого ее муж и ФИО1 зашли в подъезд, и она услышала шум из окна квартиры, где находилась Свидетель №1 и ФИО20. После того как ее муж вышел из квартиры, она спросила у него что произошло, на что он ей сказал, что он вбежал в квартиру и оттащил ФИО1 от ФИО20. Услышав крики Потерпевший №1 о том, что ФИО20 не дышит, ФИО1 вернулся в квартиру и начал делать ФИО20 искусственное дыхание, но спасти ФИО20 ему не удалось. (том 1, л.д. 125-128, том 2, л.д. 147-148)

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что подсудимый ФИО1 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей и семьей ФИО21 находились во дворе доме, жарили шашлыки, гуляли с детьми. Они увидели, как из их дома вышел ФИО20, которому они сделали замечание не курить в подъезде, так как пол и лестница у них в подъезде деревянные и может произойти пожар. ФИО20 проигнорировал их замечание и зашел с сигаретой в подъезд. Через некоторое время из подъезда вышла ФИО21 Ирина и сказала, что видела в подъезде не затушенный окурок сигареты. Услышав это, ее муж передал ей ребенка и ушел от нее, а затем она услышала крики и драку, зашла в подъезд, где встретила мужа, который ей ничего не ответил. Она зашла в квартиру, где находился ФИО20, увидела его там без сознания. Она и ФИО21 пытались привести ФИО20 в сознание, но у них ничего не получилось. Затем вернулся ее муж и стал оказывать ФИО20 первую помощь, делал ему искусственное дыхание. Ее муж спиртные напитки не употребляет, в день происшествия она не видела, чтоб он употреблял их. После произошедшего ее муж сильно переживал, раскаивался. Она и мать мужа пытались перечислить матери ФИО20 100000 рублей в счет возмещения ущерба, но мать ФИО20 отказалась принимать у них деньги.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с семьями ФИО19 и ФИО21 находились во дворе своего дома с детьми и готовили шашлыки. Она видела, как из подъезда их дома выходил ФИО20, который сильно хлопнул дверью, и она сделала ему замечание. Через некоторое время ФИО21 сказала своему мужу, что обнаружила в подъезде окурок от сигареты, после чего ФИО19 и ФИО21 зашли в подъезд дома. Через некоторое время ФИО19 попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала. Что произошло в квартире Потерпевший №1, ей не известно. Ранее соседи часто звонили в полицию и жаловались на шумное поведение в квартире Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №6, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что он является ответственным квартиросъемщиком двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ноября 2019 года в указанной квартире проживает Потерпевший №1, с которой он заключил договор аренды квартиры сроком на 11 месяцев. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в квартиру, против ее воли и согласия вошли ФИО1 и Свидетель №2. (том 1, л.д. 133-136)

Свидетель Свидетель №3, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что он работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению диспетчера он в составе бригады скорой помощи выехал по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>. На момент вызова его бригада находилась на территории <адрес>. Они незамедлительно направились по вышеуказанному адресу. Прибыв по вышеуказанному адресу в 23 часа 49 минут, возле подъезда их встретили ранее незнакомые женщины, а также прибывшие на тот момент сотрудники полиции. Их проводили в квартиру, расположенную на первом этаже, где на полу кухни находилось тело ФИО20 Ивана. Хозяйка квартиры пояснила, что некоторое время назад, сосед с верхнего этажа и еще один молодой человек зашли в квартиру, один из мужчин схватил ФИО20 за шею и прижал к столу, после чего стал наносить последнему множественные удары по лицу. После этого ФИО20 в сознание более не приходил, и последнему до их приезда оказывалась первая медицинская помощь, а именно делали искусственное дыхание, а также массаж сердца, однако ФИО20 в сознание не приходил. На момент прибытия ФИО20 был без признаков жизни, дыхание и пульс у него отсутствовали, вокруг рта отмечалась кровь. В ходе осмотра тела ФИО20 были отмечены рваные раны верхней и нижней губы с внутренней стороны, а также сгустки крови в носовых проходах и во рту. Смерть ФИО20 была констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут. (том 1, л.д. 122-124)

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что работая в должности ОУР ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он опрашивал ФИО1, который был доставлен в дежурную часть Запрудненского ОП ОМВД России по <адрес>. ФИО19 сообщил в явке с повинной, что он в ходе конфликта, зашел в квартиру, где находился ФИО20, который стал на него набрасываться и он подверг ФИО20 избиению, после которого ФИО20 скончался. ФИО19 пояснил, что ФИО20 он избил за то, что он бросил окурок в подъезде. Так же ФИО19 пояснил, что он после избиения пытался оказать медицинскую помощь ФИО20. При общении с ФИО19 он ощущал от него слабый запах алкоголя, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ФИО19 не направлял, ФИО19 вел себя адекватно, речь его была внятная.

Суд.мед.эксперт Свидетель №8 в суде показал, что он проводил исследование трупа ФИО6, на теле которого было обнаружено 23 травматических воздействий на лице, на шее, на грудной клетки и конечностях. Сами по себе травматические воздействия не свидетельствуют о количестве нанесенных ударов, поскольку несколько травматических воздействий могли быть причинены от одного ударного воздействия. Сколько всего было нанесено ударных воздействий по телу ФИО6, определить не представляется возможным. Наличие на теле ФИО6 всех травматических воздействий могло образоваться как от одного удара, что является маловероятным, так и от нескольких, точное количество которых определить не представляется возможным. Что касается, телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, они могли образоваться как от одного ударного воздействия, так и от нескольких, точное количество которых определить не представляется возможным

В ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что вход в квартиру оборудован двумя дверьми, первая дверь металлическая с двумя врезными замками и щеколдой засовом с внутренней стороны, вторая дверь деревянная, двери на момент осмотра не заперты, повреждений не имеют. На полу в кухне квартиры обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями на лице. (том 1, л.д. 18-31)

Согласно обменному ордеру, собственником указанной квартиры является Свидетель №6, который передал квартиру в аренду Потерпевший №1 на срок 11 месяцев, что следует из заключенного между ними договора аренды. (том, 1 л.д. 137-139)

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: перелом правой и левой носовых костей, рана      на спинке носа справа, ссадина на спинке носа слева, ссадина в лобной области слева, кровоподтек в правой подглазничной области, кровоизлияние в левой щечной области, ссадины в левой щечной области, ссадина на красной кайме верхней губы, кровоподтек     и рана на его фоне на слизистой верхней губы, ссадина на красной кайме нижней губы, кровоподтек и рана на его фоне на слизистой нижней губы, кровоизлияния в подбородочной области, кровоизлияние в теменной области справа, кровоизлияние под эпиндимой бокового желудочка левого полушария головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, и под мягкие мозговые оболочки боковых борозд правого и левого полушария, верхне-боковых и нижней поверхности головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку спинного мозга, которые по признаку вреда здоровью, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- кровоизлияния на передней поверхности шеи слева, кровоизлияние в правую щито-глоточную мышцу, кровоизлияние в правой стенке глотки, кровоизлияние на задней поверхности грудной клетки слева, ссадина на задней поверхности области правого локтевого сустава, ссадина на правом предплечье, ссадина на задней поверхности области левого локтевого сустава, которые оцениваются по признаку опасности для жизни как повреждения, не причинившие вреда здоровью, повлекшие за собой наступление физической боли.

Смерть ФИО6 наступила в период времени с 19 часов 35 минут по 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в квартире по вышеуказанному адресу от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочку желудочков головного мозга, в желудочки головного мозга и под мягкие мозговые оболочки головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку спинного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, его дислокацией, с развитием вторичных кровоизлияний в ствол мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с причинёнными ему телесными повреждениями.

Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

По данным химического исследования: в крови и мышце обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,5 ‰, в мышце – 2,42 ‰.

    Обнаруженная при химическом исследовании крови и мышцы от трупа концентрация этилового спирта, при жизни обычно обуславливает алкогольное опьянение средней степени. (том 1, л.д. 210-229)

В ходе личного досмотра ФИО1 у него изъята футболка, на которой, согласно выводам проведенных экспертиз, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать ФИО6 с расчетной вероятностью более 99,9% (том 1, л.д 56-60, том 2, л.д. 32-35, 41-49).

Согласно явки с повинной, ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, находясь в <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> нанес один удар кулаком в область лица молодому человеку, который впоследствии скончался. (том 1, л.д. 50)

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 на досудебной стадии были правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 139 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил:

        - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

        - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Из обвинения суд исключает указанное в нем количество нанесенных ударов (не менее 13 ударов в область головы, не менее 4 ударов в область туловища и верхних конечностей), поскольку из показаний суд.мед.эксперта Свидетель №8 следует, что травматические воздействия на теле потерпевшего ФИО6 не свидетельствуют о количестве нанесенных ударов, и могли образоваться от нескольких ударов, точное количество которых не представляется возможным установить.

Доводы потерпевшей о том, что ФИО1 подверг избиению ФИО6 беспричинно из хулиганских побуждений, своего подтверждения не нашли.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, причиной, послужившей проявлению агрессии ФИО1 к потерпевшему, явилось игнорирование потерпевшим высказанных ему замечаний не курить в подъезде и оставление им не затушенного окурка сигареты в подъезде. При этом, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы.

           Такое поведение потерпевшего следует признать противоправным, поскольку, в соответствии п. 85 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", в зданиях для проживания людей запрещается оставлять без присмотра источники открытого огня (свечи, непотушенная сигарета, керосиновая лампа и др.). Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" запрещается курение табака в помещениях общего пользования многоквартирных домов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной, по которой ФИО1 подверг избиению потерпевшего, явилась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему из-за его противоправного поведения.

        Судом установлено, что до совершенных преступлений ФИО19 употребил не более пол банки пива, что подтверждается показаниями свидетелей и показаниями самого ФИО19 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

        При этом, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 в своих показаниях не отмечали у ФИО1 видимых признаков алкогольного опьянения.

        Кроме того, не было установлено видимых признаков опьянения у ФИО1 и при его личном досмотре (том 1, л.д. 56-60), что подтверждается соответствующей фотографией ФИО1, приобщенной к личному досмотру (том 1, л.д. 58).

        При составлении следователем протокола задержания ФИО1, следователем так же не было отмечено у ФИО1 признаков опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники полиции ФИО1 не предлагали, отказов от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не заявлял.

        При таких обстоятельствах, учитывая количество выпитого спиртного, принимая во внимание поведение ФИО19 до совершенных преступлений и после них, суд не находит оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступлений ФИО19 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судом установлено, что совершенные преступления направлены против жизни, против конституционных прав гражданина, отнесены уголовным законом к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, совершены умышленно.

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд относит раскаяние ФИО1, явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а по ст. 139 ч. 1 УК РФ - раскаяние, наличие на иждивении 2 малолетних детей, принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и считает, что наказание ФИО1 по ст. 111 ч. 4 УК РФ следует назначить в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде штрафа.

        При определении срока наказания по ст. 111 ч. 4 УК РФ суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и изменения категории преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает.

    Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред в причинении вреда жизни и здоровью подлежит удовлетворению. При этом, в силу положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судом установлено, что в результате умышленного преступления, совершенного по вине ФИО1 у потерпевшей Потерпевший №2 погиб родной сын. В связи со смертью сына потерпевшая Потерпевший №2 действительно испытала глубокие физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает правила справедливости и соразмерности, материальное положение подсудимого, возраст погибшего сына, раздельное его проживание от матери, его противоправное поведение, наличие других близких родственников, и считает, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании в ее пользу с подсудимого денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению. При таких обстоятельствах, размер денежной компенсации причиненного морального вреда суд определяет в сумме 700 000 рублей.

        Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого причиненного ей преступлением материального вреда в размере 95 000 рублей, связанных с погребением сына, подтверждены в судебном заседании исследованными по делу доказательствами, ответчиком не оспаривались и, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст. ст. 131,132 УПК расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и относятся на счет федерального бюджета или взыскиваются с осужденного.

В этой связи, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом на стадии судебного разбирательства с Управления судебного департамента <адрес> с последующим возможным взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Судом установлено, что представитель потерпевшего знакомился с материалами уголовного дела, подавал апелляционную и кассационную жалобу, участвовал в одном заседании суда апелляционной инстанции, в одном заседании суда кассационной инстанции и в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая конкретную занятость представителя, принимая во внимание установленные законом размеры выплат защитнику при осуществлении защиты обвиняемых, суд считает, что заявленные потерпевшей судебные издержки в размере 260 000 рублей являются неоправданно завышенными. Суд отмечает, что право потерпевшего выбирать себе любого представителя, который проживает в другом населенном пункте, удаленном от места судебного разбирательства, и тратит значительное время для выезда в суд, однако эти неоправданные расходы не могут быть в полном объеме возложены на бюджет и подсудимого.

Суд в целях защиты прав потерпевших относит процессуальные издержки на федеральный бюджет и с учетом приведенных обстоятельств определяет размер взыскания таких издержек в общей сумме 80000 рублей.

Поскольку имущественная несостоятельность подсудимого судом не установлена, так как он трудоспособен, здоров, расходы потерпевшим понесены по его вине, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки в размере 80 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 139 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

    Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: футболку и шорты – вернуть осужденному ФИО1, фрагмент занавески с веществом бурого цвета, кофту (джемпер) черного цвета, джинсы синего цвета с черным ремнем, срезы ногтевых пластин левой руки ФИО6 – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, затраты на погребение в сумме 95 000 рублей, а всего взыскать 795 000 рублей.

Управлению Судебного департамента РФ в <адрес> произвести Потерпевший №2 выплату процессуальных издержек за оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 80 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

         Председательствующий                                                      В.В. Минаков