Решение по делу № 33-3541/2017 от 21.06.2017

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-3541/2017 Судья Мулеева С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Блиновой М.А., Арслановой Е.А.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Литвиненко В.А. к Литвиненко А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Литвиненко А.Ю. к Литвиненко В.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Литвиненко В.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Литвиненко В.А. и его представителя Чиркова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Литвиненко В.А. обратился в суд с иском к Литвиненко А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Исковые требования мотивировал тем, что спорная квартира была предоставлена на основании обменного ордера № от 07 сентября 1986 года ФИО1 на состав семьи из 4 человек: ее саму, ФИО2, Литвиненко В.А., ФИО3. 12 ноября 1998г. умерла ФИО1, 21 октября 2016 г.умер ФИО2. В 2004 году в указанной квартире были зарегистрированы супруга ФИО3 - Литвиненко М.И., Литвиненко А.Ю. (ответчик по делу), Литвиненко М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и Литвиненко М.И. расторгнут. 11 февраля 2006 года ФИО3 умер. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 05 июня 2006 г. Литвиненко М.И. была признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. В марте 2005 года ответчик Литвиненко А.Ю. выехал вместе с Литвиненко М.И. из указанной квартиры, в настоящее время проживает по адресу: <.2.>, где является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Более 10 лет ответчик не проживает в спорной квартире, не принимает участие в оплате жилья и коммунальных услуг, не несет расходы, связанные с содержанием жилого помещения, его личных вещей в спорной квартире не имеется. Выехав из квартиры в 2006 году для постоянного проживания в другое место жительства, никогда не заявлял о своих правах на проживание, не обращался с требованием о вселении в квартиру. Считает, что данное обстоятельство является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Литвиненко А.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к Литвиненко В.А. о вселении в квартиру <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований указал, что решением суда от 05 июня 2006 г. были закреплены его жилищные права в спорной квартире. В силу малолетнего возраста он не имел возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права и выбрать место жительства, в связи с чем после расторжения брака между его родителями он проживал с матерью в другом жилом помещении. После окончания школы поступил на дневное отделение ФГБОУ «...» со сроком окончания обучения до 28 февраля 2020г., в связи с чем временно проживает в г. .... Спорная квартира является местом его постоянного жительства, в ней он зарегистрирован, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. От своих прав на квартиру он никогда не отказывался. Ключей от спорной квартиры он не имеет, так как их забрал ФИО2, обещав вернуть после того, как сделает дубликаты, но затем отказался возвращать ключи. А впоследствии выяснилось, что ответчик поменял замок на входной двери.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску, Литвиненко В.А. и его представитель Чирков С.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, указав, что с племянником Литвиненко А.Ю. он не знаком, последний никогда в квартире не проживал, его личных вещей в ней не имеется, квартплату он не оплачивал. Он против проживания ответчика в спорной квартире. Представитель истца дополнительно суду пояснил, что ФИО3 был зарегистрирован в спорной квартире без согласия остальных лиц, проживающих в ней, и его регистрация является недействительной, в связи с чем и регистрация в последующем его детей, в том числе ответчика Литвиненко А.Ю., является недействительной.

Ответчик, истец по встречному иску, Литвиненко А.Ю. в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в процессе через представителя Львову Н.И., которая исковые требования Литвиненко В.А. не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить, пояснив суду, что Литвиненко А.Ю. в спорную квартиру был вселен в несовершеннолетнем возрасте, по окончании школы поступил в высшее учебное заведение г. ..., где обучается по настоящее время. Его отсутствие в квартире носит вынужденный характер, от прав на спорное жилое помещение он никогда не отказывался. После достижения совершеннолетия он предпринимал попытки вселиться, регулярно оплачивает коммунальные услуги. Истец Литвиненко В.А. препятствует ему в пользовании квартирой, отказываясь передать ключи, не впускает в жилое помещение.

Третьи лица Литвиненко М.И., Литвиненко М.Ю. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ООО «Новоюжный» явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Литвиненко В.А. о признании Литвиненко А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес> отказано, постановлено вселить Литвиненко А.Ю. в квартиру <адрес>; на Литвиненко В.А. возложена обязанность не чинить препятствия Литвиненко А.Ю. в пользовании указанной квартирой.

Указанное решение суда обжаловано Литвиненко В.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Литвиненко В.А. и его представителя Чиркова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Установлено, что спорная квартира <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду. Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании ордера № от 17 сентября 1986 г. на состав семьи из четырех человек: саму ФИО1 (умерла 12 ноября 1998 г.), ФИО2 (умер 21 октября 2016 г.), Литвиненко В.А. (истец по первоначальному иску), ФИО3 (... умер 11 февраля 2006 г.).

Согласно материалам дела в спорной комнате в настоящее время значатся зарегистрированными: истец по первоначальному иску Литвиненко В.А., ответчик Литвиненко А.Ю., а также Литвиненко М.Ю.

Регистрация Литвиненко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире <адрес> была произведена 20 февраля 2004 г. в несовершеннолетнем возрасте в качестве членам семьи (<данные изъяты>) ФИО3.

Ссылаясь на положения статьи 83 ЖК РФ, истец Литвиненко В.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указывая, что Литвиненко А.Ю. в 2005 году вместе с Литвиненко М.И. добровольно выехал на другое место жительства, с момента выезда из квартиры в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, членом семьи нанимателя жилого помещения не является, проживает по адресу: <.2.>.

Литвиненко А.Ю., указывая, что выезд из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью носил вынужденный характер, в силу несовершеннолетнего возраста он не мог реализовывать свои жилищные права, в настоящее время ему чинятся препятствия в пользовании им, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о вселении в квартиру <адрес> и возложении на Литвиненко В.А. обязанности не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Литвиненко В.А. о признании Литвиненко А.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а также удовлетворяя встречные исковые требования Литвиненко А.Ю. о вселении его в квартиру №25 в доме №32 по ул.Кадыкова г.Чебоксары и возложении на ответчика по встречному иску обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Литвиненко А.Ю. приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, которое было определено им в качестве места жительства соглашением родителей. Суд указал, что выезд Литвиненко А.Ю. из жилого помещения не может быть признан добровольным, был связан с прекращением брачных отношений между его родителями ФИО3 и Литвиненко М.И., в силу возраста он был лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем, а после достижения ответчиком совершеннолетия непроживание в квартире <адрес> связано с обучением в ФГБОУ ВО «...» по дневной форме обучения и чинением со стороны Литвиненко В.А. препятствий в пользовании жилым помещением, что свидетельствует о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорной квартире.

Судебная коллегия решение суда находит законным и обоснованным, поскольку доказательств добровольного отказа Литвиненко А.Ю. от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении спорного жилого помещения, стороной истца не представлено.

В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

Пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей и опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Литвиненко А.Ю., ... года рождения, являющийся сыном ФИО3, вместе с родителями был вселен, проживал и в несовершеннолетнем возрасте был зарегистрирован в квартире <адрес> по месту жительства ФИО3, соответственно, приобрел право пользования указанным жилым помещением.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 05 июня 2006 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании Литвиненко А.Ю. не приобретшим право пользования квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета.

Из материалов дела следует, что брак между родителями ответчика ФИО3 и Литвиненко М.И. расторгнут на основании решения мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ливтиненко А.Ю., будучи несовершеннолетним, в связи с расторжением брака родителей, выехал из спорной квартиры на другое место жительства вместе с Литвиненко М.И. При этом из материалов дела следует, что родители ответчика Литвиненко А.Ю. сохранили его регистрацию в качестве постоянного места жительства по адресу спорной квартиры: <адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что выезд Литвиненко А.Ю. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, так как несовершеннолетние дети в силу возраста не могут самостоятельно осуществлять свои жилищные права и самостоятельно выбирать место своего жительства, поэтому вынуждены покидать жилье, где они зарегистрированы, следуя за родителями (одним из них).

Судом первой инстанции также верно установлено, что от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия Литвиненко А.Ю. не отказывался, несет расходы по оплате жилья, коммунальных услуг и содержание жилья, что подтверждается представленными суду квитанциями. Его непроживание в квартире в настоящее время носит вынужденный и временный характер, связано с обучением по очной форме в ФГБОУ ВО «...». Кроме того, судом установлено наличие препятствий ответчику в пользовании жилым помещением со стороны истца, что не оспаривалось самим Литвиненко В.А., пояснившим в судебном заседании, что он отказывается впускать ответчика в спорную квартиру. Из материалов дела следует, что по факту создания препятствий во вселении и проживании в спорной квартире после достижения совершеннолетия Литвиненко А.Ю. обращался в правоохранительные органы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Литвиненко А.Ю. утратил право пользования спорным жилым помещением по причине добровольного выезда из него в другое место жительства, не основан на законе и противоречит материалам дела.

Учитывая уважительность причины выезда Литвиненко А.Ю. из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, чинение ответчику препятствий в пользовании жилым помещением после достижения им совершеннолетия, принимая во внимание, что его отсутствие в квартире в настоящее время носит временный характер и связано с обучением в образовательном учреждении по дневной форме обучения в г...., что не предполагает его добровольный отказ от прав и обязанностей по договору социального найма в одностороннем порядке в отношении спорного жилого помещения, а также учитывая сохранение регистрации в спорной квартире в качестве постоянного места жительства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований Литвиненко В.А.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о добровольном выезде Литвиненко А.Ю. основаниями для отмены оспариваемого решения суда не являются.

Материалами дела (представленными квитанциями) также подтверждается, что Литвиненко А.Ю. принимает постоянное участие в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что Литвиненко А.Ю. не приобрел право пользования спорным жилым помещением ввиду того, что ФИО3 был зарегистрирован в спорной квартире без согласия всех членов семьи нанимателя, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 05 июня 2006 г. установлено, что Литвиненко А.Ю., вселившийся еще в 2004 году в несовершеннолетнем возрасте в спорную квартиру <адрес> в качестве члена семьи ФИО3, приобрел право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Литвиненко В.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2017 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: М.А. Блинова

Е.А. Арсланова