Решение по делу № 2-773/2020 от 12.05.2020

Дело № 2 – 773/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Тишиной Ю.Д.,

с участием представителя истца ООО Клиника «Тейда» - Черепенина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Клиника «Тейда» к Афанасьеву А. В. о взыскании ущерба, причиненного административным правонарушением,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Клиника «Тейда» (далее - ООО Клиника «Тейда») обратилось в суд с указанным иском к Афанасьеву А.В., в котором, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика 42 626 рублей в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного повреждением имущества, принадлежащего ООО Клиника «Тейда».

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Афанасьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ умышленно повредил принадлежащее истцу имущество (входная дверь, видеокамера, стены и пол), залив бетоном входную площадку цокольного этажа нежилого помещения по адресу: <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 21.11.2019 Афанасьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что ответчик умышленно повредил имущество (входную дверь, видеокамеру, стены и пол), принадлежащее истцу, причинив ему ущерб в размере 59855 рублей. Размер причиненного ущерба имуществу истца составляет 107298 рублей и подтверждается заключением ИП Свидетель №3 о среднерыночной цене ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца ООО Клиника «Тейда» – Черепенин В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уменьшении исковых требований (Том 1 л.д.2-3, Том 2 л.д.63), просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик Афанасьев А.В., извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, материалы административного дела №5-632/2019, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим вредом, а также наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Афанасьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредил имущество (входную дверь, видеокамеру, стены и пол), принадлежащее ООО Клиника «Тейда», причинив ему ущерб в размере 59855 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 20.11.2019 года, которым Афанасьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей (Том 1 л.д.37-38). При этом, из указанного постановления мирового судьи следует, что Афанасьев А.В. в судебном заседании не отрицал, что повредил имущество, принадлежащее ООО Клиника «Тейда», однако сделал это неумышленно, хотел помочь жителям дома, поскольку действия ООО Клиника «Тейда» могли привести к разрушению дома.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07.02.2020 постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 20.11.2019 года о привлечении Афанасьева А.В. к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 рублей оставлено без изменения (Том 1 л.д.46).

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, объектом которого являлась площадка в цокольное помещение ООО Клиника «Тейда», которая была залита застывшим цементом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьева А.В., с которым он был согласен, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, объем и размер поврежденного имущества не оспаривал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они связаны между собой, логичны, не противоречат друг другу и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ранее приведенные доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств причинения ущерба имуществу, принадлежащему ООО Клиника «Тейда» опровергаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 20.11.2019 года, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, учитывая пояснения представителя истца и представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые судом оценены в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, суд полагает установленным факт умышленного повреждения Афанасьевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО Клиника «Тейда».Доказательств, свидетельствующих о том, что вред был причинен в отсутствие вины Афанасьева А.В., стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ООО Клиника «Тейда» ущерба.

Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд исходит из следующего.

ООО Клиника «Тейда» в лице руководителя Сибиревой И.И. обратилось к ИП Свидетель №3, согласно заключению которой среднерыночная цена ремонтно-строительных работ (с учетом материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате повреждения нежилого помещения (входная площадка), расположенного по адресу <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 107298 рублей (том 1 л.д.7-26).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика в целях определения причиненного истцу размера ущерба в результате действий ответчика, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

По результатам производства экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.31-54), в котором эксперт пришел к следующим выводам:

В случае, если результаты выполненных работ по устройству дополнительного входа в помещение 1001 принадлежат ООО Клиника «Тейда», то размер причиненного ущерба в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевым А.В. имущества, принадлежащего ООО Клиника «Тейда» по адресу: <адрес>, составляет 42626 рублей.

В случае, если результаты выполненных работ по устройству дополнительного входа в помещение 1001 ООО Клиника «Тейда» не принадлежат, то действиями Афанасьева А.В., совершенными ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее ООО Клиника «Тейда» по адресу: <адрес> не повреждено и материальный ущерб отсутствует.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответ на вопрос, поставленный судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от 27.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и считает правильным руководствоваться при определении размера причиненного истцу ущерба повреждением принадлежащего ему имущества настоящим экспертным заключением.

Достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба и ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Афанасьева А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего ООО Клиника «Тейда» имущества при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 20.11.2019 года.

На основании изложенного, с Афанасьева А.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 42 626 рублей.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом при вынесении настоящего решения учтено, что истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в сумме 3 346 рублей (Том 1 л.д.39-40).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил размер заявленных исковых требований в части взыскания с Афанасьева А.В. материального ущерба, уменьшив их размер до 42 626 рублей.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО Клиника «Тейда» подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 867 рублей 22 копеек на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В остальной части государственная пошлина в размере 1 478 рублей 78 копеек подлежит отнесению на ответчика ввиду правомерности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Клиника «Тейда» к Афанасьеву А. В. о взыскании ущерба, причиненного административным правонарушением удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Клиника «Тейда» ущерб в размере 42 626 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1478 рублей 78 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Тейда» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 867 (одной тысячи восемьсот шестидесяти семи) рублей 22 (двадцати двух) копеек, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в адрес получателя платежа УФК по Ивановской области (ИФНСРоссии по городу Иваново) ИНН3728012590, КПП 370201001, номер счета получателя платежа 40101810700000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области, код ОКАТО24401000000, БИК 042406001, код бюджетной классификации 18210803010011000110).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 24.09.2020 года.