Решение по делу № 33-4249/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-1129/2023

35RS0001-02-2022-002990-44

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года № 33-4249/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Смыковой Ю.А., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галкиной Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2023 года с учетом дополнительного решения от 9 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Галкиной Е.В., ее представителя Вокуевой Л.В., ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Беляевой О.А., Колобовой Н.А., Власовой С.И., их представителя Анциферовой М.Г., судебная коллегия

установила:

Галкина Е.В. обратилась в суд с иском к Беляевой О.А., Колобовой Н.А., Власовой С.И., Управлению архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца, Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании права собственности на самовольную постройку по адресу: <адрес>, возведенную на земельном участке с кадастровым №...; разделе указанного жилого дома общей площадью ... кв.м, выделив в собственность истцу часть дома общей площадью ... кв.м.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения истец является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. На протяжении длительного времени истец пользуется частью дома площадью ... кв.м, часть дома площадью ... кв.м находится в пользовании ответчиков, при этом каждая из сторон использует отдельный вход. Земельный участок под домом передан Комитетом по управлению имуществом города Череповца в аренду.

После произошедшего в доме пожара между сособственниками возник спор по определению и установлению порядка пользования объектом недвижимости. Истец намерен произвести смену статуса объекта на многоквартирный дом, в связи с чем необходимо установить фактическую площадь каждого жилого помещения и порядок их использования.

За период владения истцом частью дома возведена постройка, которая является самовольной, однако прав других собственников она не нарушает.

Беляева О.А., Колобова Н.А., Власова С.И. предъявили встречный иск к Галкиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком; возложении на Галкину Е.В. обязанности привести жилой дом с кадастровым №... в состояние, соответствующее техническому паспорту от <ДАТА>, обеспечить проезд шириной не менее 3,5 м в южной (фронтальной) части земельного участка с кадастровым №... путем демонтажа забора, пристройки к дому.

Требования встречного иска мотивированы тем, что Беляева О.А., Колобова Н.А., Власова С.И. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом площадью ... кв.м с кадастровым №..., который расположен на арендуемом ими земельном участке с кадастровым №... площадью ... кв.м, категория земель – ..., вид разрешенного использования – ....

Строение, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, частично уничтожено и повреждено пожаром.

Полагали, что производить раздел общей долевой собственности по варианту Галкиной Е.В. невозможно, поскольку фактически она желает определить себе в пользование все годные остатки строения, в площади, значительно превышающей ее долю в праве.

Кроме того, указали на то, что Галкиной Е.В. фактически произведена незаконная реконструкция жилого дома без получения согласия остальных собственников и без соблюдения предусмотренной законом процедуры, ее сохранение нарушает их права и создает угрозу жизни и здоровью.

Также Галкиной Е.В. незаконно установлен забор в передней части земельного участка (с фасадной части дома, выходящей на улицу ...), препятствующий проезду на участок.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Галкиной Е.В. к Беляевой О.А., Колобовой Н.А., Власовой С.И., Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Встречный иск Беляевой О.А., Колобовой Н.А., Власовой С.И. к
Галкиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом – удовлетворен.

На Галкину Е.В. возложена обязанность привести жилой дом с кадастровым №... в состояние, соответствующее техническому паспорту от <ДАТА>; обеспечить проезд шириной 3,5 м в южной части земельного участка с кадастровым №....

Дополнительным решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Галкиной Е.В. к Беляевой О.А., Колобовой Н.А.,
Власовой С.И., Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, Комитету по управлению имуществом города Череповца о разделе жилого дома с признанием права собственности на выделенную в объекте недвижимости часть отказано.

В апелляционной жалобе Галкина Е.В., ссылаясь на неудовлетворение судом ходатайства о допросе свидетелей, эксперта, неотражение в судебном акте обстоятельств, нарушающих права и интересы ответчиков (истцов по встречному иску), а также негативных последствий для них в результате строительства пристройки; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неприменение норм, подлежащих применению исходя из даты проведения реконструкции объекта недвижимого имущества; выражая несогласие с выводами судебной экспертизы о несоответствии жилого дома и пристройки строительным нормам и невозможности проезда грузового транспорта к дому; указывая, что пристройка выполнена из кирпича, на ленточном фундаменте, является капитальной, отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречных.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Беляевой О.А., Колобовой Н.А., Власовой С.И. адвокат Анциферова М.Г. просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца
Русова Т.В. указывает, что земельный участок с кадастровым №... расположен в территориальной зоне ... (зона ...), в которой возможно размещение дома блокированной застройки. Согласно письму Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от <ДАТА> вид разрешенного использования «блокированная жилая застройка» для земельных участков в зоне
... (...) не был учтен в связи с технической ошибкой. В настоящее время в комитете готовится проект внесения соответствующих изменений в предмет охраны в указанной зоне в части дополнения видов разрешенного использования земельных участков возможностью строительства блокированных жилых домов.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)
Галкина Е.В., ее представитель Вокуева Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, в дополнение пояснили о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежали применению, поскольку имела место реконструкция жилого дома.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску)
Беляева О.А., Колобова Н.А., Власова С.И., их представитель Анциферова М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав стороны и их представителей, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 222, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял во внимание заключение экспертов ООО «... от <ДАТА>, установив, что земельный участок с кадастровым №... расположен в зоне ... (...), в зоне ... (...), где не предусмотрено строительство блокированных жилых домов, следовательно, раздел индивидуального жилого дома на самостоятельные объекты недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещения в жилом доме не допускается, а также отсутствие согласия сособственников жилого дома и Комитета по управлению имуществом города Череповца на проведение работ по реконструкции индивидуального жилого дома, разрешения Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца на реконструкцию объекта недвижимости, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Галкиной Е.В. не имеется, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галкина Е.В. произвела реконструкцию жилого дома, расположенного на арендуемом земельном участке, входящим в территориальную зону ... – ....

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что строительство жилого дома, с учетом и без учета внесенных Галкиной Е.В. строительных изменений, не соответствует строительным нормам и правилам, положениям градостроительного плана земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Череповца, а также техническому паспорту от <ДАТА>. При этом экспертом установлено нарушение минимальных отступов от границ земельного участка, не соответствие самовольной постройки противопожарным требованиям и правилам, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам эксперта сохранение жилого дома в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы установлено, что в результате возведения на земельном участка силами истца здания гаража и металлического забора, не имеющего ворот для проезда, а также в связи с наличием самовольно возведенной пристройки, истцы по встречному иску лишены возможности доступа к части жилого дома с литерой ..., а также к северной и центральной частям земельного участка.

Исходя из установленных обстоятельств, эксперт пришел к выводу о возможности обеспечения истцам по встречному иску проезда к части жилого дома с литерой ... и южной части земельного участка посредством частичного демонтажа существующих ограждений, а также приведения жилого дома в соответствие с технической документацией.

Вопреки доводам жалобы представленное заключение на страницах 9-12 содержит мотивированные выводы эксперта о нарушении в результате произведенной реконструкции строительных норм и правил, а также прав и законных интересов третьих лиц, при этом экспертом перечислены указанные нарушения со ссылкой на подлежащие применению нормативы (нарушение минимальных расстояний, в том числе противопожарных, нарушение градостроительного регламента ввиду отсутствия согласования проведения строительных работ с организацией, в ведении которой находится высоковольтная линия, отсутствие историко-археологического исследования, заключения Комитета по управлению имуществом города Череповца).

Приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции, признав допущенные при возведении самовольной постройки нарушения существенными и, учитывая, отсутствие разрешения и согласия других сособственников на реконструкцию, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований о сносе самовольно возведенного строения и об обеспечении проезда к южной части земельного участка.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обязательными для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, на основании определения суда. Заключение является полным, не содержит противоречий, все имеющие значение для производства комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы о признании постройки самовольной и ее сносе учтены.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение является надлежащим, относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований, позволяющих оценить экспертное заключение, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу не имеется, а выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами судебной экспертизы поводом для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не является.

Указание в жалобе на то, что спорная пристройка возведена в ... году, однако эксперт применил своды правил по градостроительству, действующие с ... года, Правила землепользования и застройки города Череповца, действующие с ... года, строительные нормы и правила, действовавшие в период с ... года, своды правил по системам противопожарной защиты, действующие с ... года, что противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, не может служить основанием для вмешательства в решение суда, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возведении пристройки в ... году, материалы дела не содержат.

Из пояснений самого истца в исковом заявлении от
<ДАТА> следует, что пристройка возводилась ею в течение всего периода владения частью дома, то есть с ... года и по дату обращения с настоящим иском в суд. Кроме того, довод истца о том, что работы по реконструкции были ею выполнены в ... году, опровергается имеющимися материалами фотосъемки ...-... гг. (том ... л.д. ...), на которых отсутствует спорный объект недвижимого имущества.

Исходя из данных обстоятельств, а также учитывая, что самовольная постройка по причине несоблюдения Галкиной Е.В. противопожарных требований и правил создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года).

Поскольку при проведении работ по реконструкции истцом по первоначальному иску нарушены положения части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части неполучения разрешения на реконструкцию дома, а также положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неполучения на данный вид работ согласия других участников долевой собственности - Беляевой О.А., Колобовой Н.А., Власовой С.И., следовательно, спорный объект является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Галкиной Е.В. в отсутствие разрешительной документации и согласия собственников жилого дома и земельного участка произведена реконструкция, в результате которой возник новый объект капитального строительства, то в качестве санкции за указанное нарушение пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен снос самовольно возведенного объекта.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При указанных обстоятельствах доводы Галкиной Е.В. и ее представителя, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку истцом была выполнена реконструкция жилого дома, на существо оспариваемого решения суда не влияют.

Вопреки доводам жалобы согласно статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации вызов эксперта в целях разъяснения и дополнения заключения является правом суда, в данном случае суд не усмотрел необходимости в допросе эксперта, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Довод о необоснованном отказе о вызове в судебное заседание свидетелей с целью установления юридически значимых обстоятельств, а именно, о наличии на земельном участке забора и отсутствии изначально подъезда для грузового транспорта, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство было заявлено представителем истца в подготовительной части судебного заседания (том ... л.д. ... оборотная сторона), а в последующем снято с рассмотрения суда (том ... л.д. ... оборотная сторона).

Указание в оспариваемом решении о возведении Галкиной Е.В. деревянной пристройки на правильность выводов суда не повлияло.

Апелляционная жалоба Галкиной Е.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
23 января 2023 года с учетом дополнительного решения от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Репман

Судьи: Ю.А. Смыкова

Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.