Решение по делу № 33-10919/2024 от 31.10.2024

Судья: Куковинец Н.Ю.         Дело № 33-10919/2024 (2-1671/2024)

Докладчик: Сучкова И.А.          УИД 42RS0013-01-2023-001419-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                 03 декабря 2024 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Сучковой И.А., Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре: Силицкой Ю.В.,

с участием прокурора: Распопина А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.В.В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Ю.В.В. к Акционерному обществу «Разрез Распадский», Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда,

                                          установила:

Ю.В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Разрез Распадский» (далее – АО «Разрез Распадский»), Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Ю.В.В. к АО «Разрез Распадский», ПАО «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Ю.В.В. компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты> в размере 385 323, 39 рубля; расходы по оказанию юридических услуг 4 000 рублей.

Взыскать с АО «Разрез Распадский» в пользу Ю.В.В. компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты> в размере 55 295,38 рублей; расходы по оказанию юридических услуг 4 000 рублей.

Взыскать с в доход местного бюджета государственную пошлину ПАО «Южный Кузбасс» в сумме 300 рублей; с АО «Разрез Распадский» в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Междуреченского городского суда в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Ю.В.В. судебные расходы за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 2 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции постановлено: решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд на новое рассмотрение.

После отмены судебного решения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции дело рассматривается в части требований Ю.В.В. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Требования истца мотивированы с учетом уточнений тем, что в период работы на предприятии ответчика у истца развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты>, о чем составлен Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным профессиональным заболеванием МСЭ ему впервые в ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %, а в последующем МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего показаны лекарственные препараты <данные изъяты>

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ степень вины ПАО «Южный Кузбасс» составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Просит взыскать моральный вред: с ПАО «Южный Кузбасс» в размере 675 200 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг 10 000 руб.

    Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Ю.В.В. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Ю.В.В. ИНН 421403439847 компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты> в размере 89 923,39 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг 3 500 руб.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Ю.В.В., просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

Ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленного им размера денежной компенсации морального вреда.

Суд не привел мотивов почему именно до 250 000 руб. при утрате трудоспособности в размере <данные изъяты> подлежит снижению общий размер компенсации морального вреда и соответственно почему сумма в размере 89 923,39 руб. в полном мере компенсирует моральный вред и соответствует требования разумности и справедливости. Установленным ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что сумма, добровольно выплаченная ответчиком в счет компенсации морального вреда, даже с учетом ее осовременивания не соответствует требованиям разумности и справедливости и не может компенсировать его нравственные и физические страдания.

Также указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки отрицательной динамики течения профессионального заболевания, в том числе и установлении заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о необратимости повреждения здоровья.

Считает, что поскольку спор возник на ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно на указанную дату необходимо производить оценку нравственных и физических страданий, учитывая добровольно выплаченную ответчиком сумму, которая на момент рассмотрения спора не является значительной даже с учетом индексации.

Указывает, что в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Также не согласен с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, поскольку ответчик, возражая относительно размера взыскиваемой суммы судебных расходов, каких – либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил в том числе не указал, что стоимость услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги являются завышенными, равно как не представил расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных представителем и оплаченных заявителем работ.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле поданы письменные возражения.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применении при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате работы истца в ПАО «Южный Кузбасс» у него развилось профессиональное заболевание – <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда, и не оспаривается ответчиками (т. 1, л.д. 6-8,17-19).

    Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

    Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 1, л.д. 10).

По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ степень вины ПАО «Южный Кузбасс» в развитии профессионального заболевания <данные изъяты> у истца составляет <данные изъяты> (т. 1, л.д. 11).

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В досудебном порядке Ю.В.В. ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ учитывая <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием и вины ОАО «Южный Кузбасс» в размере <данные изъяты> выплатило в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в сумме 121 076,61 руб. (т. 1, л.д. 93).

    На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца, программы реабилитации пострадавшего, медицинского заключения ФГБНУ «Научно - Исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных Заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ, врачебных справок, судом установлено, что истец в связи с профессиональным заболеванием обращается за медицинской помощью, <данные изъяты>

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Ю.П.В,, <данные изъяты>, которая пояснила, что в связи с профзаболеваниями у истца <данные изъяты>

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая требования разумности и справедливости, оценил причиненный вред здоровью истца в размере 250 000 рублей, и присудил к взысканию компенсацию морального вреда с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в размере 89 923,39 рублей, исходя из расчета: 250 000 рублей х 84,4 % - 121 076,61 рублей, с учетом возмещенной ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» сумме по приказу и степени вины ответчика.

С определенным судом размером соглашается судебная коллегия.

<данные изъяты>

Кроме того судебная коллегия полагает, что выплаченные денежные средства в размере 121 076, 61 рублей в <данные изъяты> по отраслевому тарифному соглашению в полной мере не восполняют тот объем физических и нравственных страданий истца в связи с впервые установлением ему профессионального заболевания, и не указанная сумма не компенсируют в полном объеме причиненные моральный вред. Более того судебная коллегия полагает, что выплата ответчиком компенсации морального вреда в размере 121 076, 61 рублей, даже с учетом ее осовременивания тем или иным способом (с учетом роста потребительских цен, показателей инфляции, минимального размера оплаты труда и т. п.), не обеспечит полноценной защиты нарушенного права истца и не сможет восполнить в полной мере причиненный истцу моральный вред.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что часть судебных расходов в размере 4 000 рублей взыскана в пользу истца решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части, взыскал в пользу Ю.В.В. в судебные расходы в размере 3 500 рублей.

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ПАО «Южный Кузбасс» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в части частичного удовлетворения требований к ПАО «Распадская» участниками процесса не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части не является, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО "УК "Южный Кузбасс" компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не привел мотивов почему именно до 250 000 руб. при утрате трудоспособности в размере <данные изъяты> % подлежит снижению общий размер компенсации морального вреда и соответственно почему сумма в размере 89 923,39 руб. в полном мере компенсирует моральный вред и соответствует требования разумности и справедливости, установленным ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что сумма, добровольно выплаченная ответчиком в счет компенсации морального вреда, даже с учетом ее осовременивания не соответствует требованиям разумности и справедливости и не может компенсировать его нравственные и физические страдания.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии, включая конкретные обстоятельства дела, представленные в материалы дела медицинские документы, пояснения истца и свидетеля, степень вины причинителя вреда, в том числе и на те обстоятельства, о которых указано в жалобе.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным, справедливым и определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца, исходя из степени вины причинителя вреда, как то предусмотрено нормами действующего законодательства, регулирующими правоотношения по возмещению компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировал медицинские документы Ю.В.В., на основании которых ему установлена утрата трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, установив, что истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с развитием и последствиями развития профессионального заболевания, также учел, что истец вынужден принимать <данные изъяты> пришел к правомерному выводу об определении общего размера компенсации морального вреда за профессиональное заболевание в 250 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда расчетом компенсации, так как исходя из общего размера компенсации морального вреда в 250 000 рублей, процента вины ПАО «Южный Кузбасс» в причинении вреда здоровью истца <данные изъяты> % и ранее выплаченную компенсацию в размере 121 076,61 рублей, определенный размер компенсации морального вреда 89 923,39 рублей произведен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции определяя размер компенсации морального вреда, проанализировал представленные медицинские документы, <данные изъяты>

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, которыми подтверждается <данные изъяты>

Снижение общего размера компенсации морального вреда с заявленных к взысканию 500 000 рублей до 250 000 рублей, по мнению судебной коллегии является обоснованным, поскольку произведенная в 2013 году выплата компенсации морального вреда в добровольном порядке имела значительно большую покупательскую способность и позволяла приобрести больше товаров и услуг, в том числе, медицинского характера, направленных на восстановление и поддержание здоровья, чем на момент обращения истца с настоящим иском в суд, что связано с инфляционными процессами в экономике государства.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует тем обстоятельствам и критериям, которые учел суд при определении размера данной компенсации, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации в сторону увеличения, как на то ссылается истец, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Также судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки отрицательной динамики течения профессионального заболевания, в том числе и установлении заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о необратимости повреждения здоровья, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является заниженным, не может быть принят во внимание.

Каких-либо нарушений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении судом данного вопроса допущено не было. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела, а договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ю.В.В. и Б.Е.А,, квитанцией к приходному кассовому ордеру в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 25-27).

При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ПАО «УК «Южный Кузбасс» суд принял во внимание сложность и характер дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене либо изменению решения суда в обжалуемой части не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда в обжалуемой части и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                       определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:                                  И.В. Першина

Судьи:                                          И.А. Сучкова

                                                                                               Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2024.

33-10919/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор города Междуреченска
Юневич Владимир Васильевич
Ответчики
ПАО Южный Кузбасс
АО Разрез Распадский
Другие
Болматенко Евгений Анатольевич
Суд
Кемеровский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.kmr.sudrf.ru
06.11.2024Передача дела судье
03.12.2024Судебное заседание
18.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.12.2024Передано в экспедицию
03.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее