Решение по делу № 33-2681/2016 от 05.02.2016

Судья – Славинская А.У.

Дело № 33-2681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М. А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Гасака П.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2015 г., которым в удовлетворении требований Гасаку П.В. к ПАО «Сбербанк России» об истребовании документов отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гасак П.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) об истребовании документов. В обоснование иска указал, что между сторонами 17.01.2012 г. заключен кредитный     договор № **, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере ** рублей под 17 % годовых сроком на 60 месяцев. Имея намерение получить информацию по указанному кредитному договору, он 01.10.2015 г. направил в адрес Банка претензию о предоставлении документов по кредитному договору, а именно: копии договора от 17.01.2012г с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора, также просил произвести перерасчет платежей по кредиту. На указанную претензию Банк не ответил, чем, по мнению истца, нарушил ее право на информацию, предусмотренное ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гасак П.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и обстоятельства заключения кредитного договора истец полагает, что в силу закона имеет право на предоставление информации по кредитному договору в полном объеме на безвозмездной основе. Непредоставление ответчиком запрашиваемых документов в целях информирования нарушает право истца, как потребителя банковских услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Абзацем 4 части 2 указанной статьи предусмотрено, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу абзаца 1 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 этой же статьи).

По смыслу абзаца 7 статьи 30 указанного выше Закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 17.01.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и Гасаком П.В. заключен кредитный договор № **, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере ** рублей под 17 % годовых сроком на 60 месяцев. Позиция истца по делу основана на том, что направленная в адрес ответчика 01.10.2015г претензия о предоставлении документов по договору от 17.01.2012 г. оставлена без ответа, что нарушает ее право на информацию, гарантированную положением ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Из содержания претензии Гасака П.В. следует требование произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов согласно фактическому расчету без учета комиссии и страховых премий, предоставить копии документов: кредитного договора, приложений к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по день подачи претензии (л.д.7)

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 26, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 3 ГПК РФ и на основании представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение, как факта обращения истца к ответчику с претензией от 01.10.2015 г., так и факта получения отказа в предоставлении запрашиваемых документов и информации. Мотивы в обоснование указанных выводов, в решении приведены, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их мотивированными и основанными на нормах закона.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции по существу требований не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что с условиями договора истец была ознакомлена в момент его заключения, вся необходимая информация, связанная с предоставлением кредита, до сведения истца доведена, с условиями договора истец была ознакомлена и согласна, договор подписала.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора вся необходимая информация о банковской услуге (размере кредита, его полной стоимости, порядке и сроках погашения и т.д.) до истца доведена, что позволяло ей как потребителю банковской услуги принять соответствующее решение по кредиту. С учетом этого оснований полагать, что при заключении кредитного договора со стороны ответчика имело место нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Тот факт, что ответ на претензию истца от 06.01.2015 г. до настоящего времени Банком не дан, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку истцом не представлены доказательства вручения банку указанной претензии; копия реестра отправлений отделения почтовой связи данный факт достоверно не подтверждает. Кроме того, в силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Предоставляя соответствующие сведения банк должен идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка. Направление заявления о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой не позволяет идентифицировать заявителя, соответственно, предоставление запрашиваемых сведений в данном порядке противоречит требованиям приведенного выше закона.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасака П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: