Решение от 13.01.2022 по делу № 33-1446/2022 (33-27336/2021;) от 17.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1446/2022 78RS0020-01-2021-002976-75 Судья: Черкасова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Князевой О.Е., Илюхина А.П.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлычевой Лидии Францевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-3578/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – ООО «Сириус Трейд») к Павлычевой Лидии Францевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с иском к Павлычевой Л.Ф. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 90 888 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 926 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 февраля 2019 года между ООО «МФК Платиза.ру» (правопредшественником ООО «Сириус-Трейд») и Павлычевой Л.Ф. был заключен договор процентного займа № 34298729 на сумму 27 251 руб. Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа в установленный срок и в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование займом. Однако свои обязательства ответчик не выполнила, до настоящего времени сумму займа и начисленные проценты не вернула. 23.12.2019 ООО «МФК «Платиза.ру» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд». На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 90 888 руб. 30 коп., из которых сумма основного долга - 27 251 руб., проценты за пользование займом - 63 637 руб. 30 коп.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года исковые требования ООО «Сириус-Трейд» удовлетворены. Суд взыскал с Павлычевой Л.Ф. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженность по договору займа в размере 90 888 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2926 руб. 65 коп., а всего - 93 814 руб. 95 коп.

Не согласившись с данным решением, Павлычева Л.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 24 месяца ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, несмотря на представленные доказательства затруднительного финансового положения; суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в двойном размере.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ООО «Сириус-Трейд», ответчик Павлычева Л.Ф., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2019 между ООО «МФК Платиза.ру» и Павлычевой Л.Ф. на основании заявки на получение микрозайма был заключен договор потребительского займа № 34298729 на сумму 27 251 руб. Согласно условиям договора срок возврата суммы займа – 5 дней, процентная ставка 547,05% годовых (л.д. 6-9).

Денежные средства по договору были получены Павлычевой Л.Ф., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16 об.) и ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По договору цессии от 23.12.2019 МФК «Платиза.ру» (ООО) уступило ООО «Сириус-Трейд» права требования, в том числе и по договору потребительского займа, заключенного с Павлычевой Л.Ф. (л.д. 18-22).?

Ответчик Павлычева Л.Ф. была уведомлена надлежащим образом о состоявшейся между ООО МФК «Платиза.ру» и ООО «Сириус-Трейд» уступке права требования, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 23.12.2019 (л.д. 8 оборот).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 09.02.2019 привело к образованию задолженности.

В связи с образовавшейся у заемщика задолженностью ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 176 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании заявления истца 05.06.2020 мировым судьей судебного участка № 176 Санкт- Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Павлычевой Л.Ф. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа № 34298729 от 09.02.2019 за период с 10.02.2019 по 23.12.2019 в размере 90 888 руб. 30 коп.

Определением мирового судьи от 25 июня 2020 года судебный приказ от 05 июня 2020 года о взыскании с Павлычевой Л.Ф. задолженности отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 5).

Разрешая требования истца о взыскании с Павлычевой Л.Ф. задолженности по договору займа и оценив их на предмет соответствия положениям действующего законодательства, регулирующего предоставление заемщикам – физическим лицам микрозаймов, суд пришел к выводу, что произведенный истцом расчет задолженности по договору займа, срок возврата займа по которому составляет 5 календарных дней, не противоречит ограничениям, установленным статьями 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на день заключения договора.

Так, частью 2 ст. 12.1 названного Закона установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Данное условие указано на первой странице договора потребительского займа, заключенного с Павлычевой Л.Ф. Все условия договора займа были согласованы сторонами при его заключении. Своей подписью на договоре Павлычева Л.Ф. подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, в том числе с правилами начисления процентов на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

Расчет задолженности ответчика в том числе, по процентам произведен истцом в соответствии с условиями договора. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным, ответчиком расчет не оспорен.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа.

С учетом указанных обстоятельств суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по договору займа в размере 90 888 руб. 30 коп., в том числе 27 251 руб. сумму основного долга и 63 637 руб. 30 коп. проценты за пользование суммой займа.

Судом первой инстанции не принята во внимание ссылка ответчика на положения ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой не допускается начисление процентов, неустойки (штрафов, пени) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, поскольку указанное положение вступило в действие с 01.01.2020, то есть после заключения спорного договора займа.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера процентов, начисленных по договору займа, поскольку в рассматриваемом случае положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в силу того, что ООО «Микрофинансовая компания Платиза.ру», с которой Павлычева Л.Ф. заключила кредитный договор, осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 926 руб. 65 коп., которые подтверждаются платежными поручениями от 26.10.2020 № 101520 и от 23.04.2021 № П32884.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания расходов по оплате государственной пошлины в двойном объеме не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку расчет государственной пошлины осуществлен правильно, в соответствии с положениями налогового законодательства, исходя из суммы заявленных исковых требований.

Довод Павлычевой Л.Ф. о необоснованном отказе суда в предоставлении рассрочки исполнения решения на 24 месяца также не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Исходя из названных норм, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит рассрочить исполнение судебного акта. Основанием для удовлетворения заявления об отсрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

При подаче в суд первой инстанции заявления о рассрочке исполнения решения суда Павлычева Л.Ф. представила справку Сбербанка о размере страховой пенсии за период с 19.01.2021 по 17.06.2021. Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения в суд апелляционной инстанции, Павлычева Л.Ф. представила справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах, выданную МИЦ ПФР, согласно которой суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 12 114 руб. 39 коп.

Между тем, поскольку на момент обращения с указанным заявлением в суд первой инстанции дело не было рассмотрено судом, ответчик не лишена возможности после вступления решения суда в законную силу обратиться с соответствующим заявлением о рассрочке исполнения решения суда в суд первой инстанции, приложив необходимые документы в подтверждение затруднительного материального положения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: