Решение по делу № 33-189/2021 от 14.12.2020

    председательствующий по делу    №33-189/2021

судья Раджабова Н.М.

(2-29/2020

УИД 75RS0008-01-2019-001434-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Михеева С.Н.,

судей Волошиной С.Э., Лещевой Л.Л.,

при секретаре Зыряновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 января 2021 г. гражданское дело по иску Распоповой А. П. к Кочеву А. А.овичу о понуждении совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе истца Распоповой А.П.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 июня 2020 г., которым постановлено:

Исковое заявление Распоповой А. П. к Кочеву А. А.овичу об обязывании Кочева А. А.овича исполнить предварительный договор № от <Дата>, заключенный с Распоповой А. П., путем совершения действий по внесению изменений в пункт 1 предварительного договора; обязывании заключить договор дарения на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с Распоповой А. П. не позднее 01.01.2023 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Распопова А.П. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 18.07.2017 Кочеву А.А. нотариусом К удостоверена доверенность Распоповой А.П. для предоставления интересов по любым вопросам, связанным с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, связанным с переселением из аварийного жилищного фонда, быть его представителем по вопросу, связанному с переселением в рамках региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 г.г. на территории ГП «Шерловогорское». 19.12.2018 между ней и Кочевым А.А. заключен предварительный договор, согласно которому ответчик обязался подарить ей квартиру в Борзинском районе Забайкальского края на основании Договора (предварительного) о переселении нанимателей из аварийного многоквартирного дома от 05.11.2015, заключенного между Кочевым А.А. и администрацией ГП «Шерловогорское», на основании заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания №5 от 24.11.2006.    Стороны обязуются до 01.01.2023 года заключить Договор дарения указанной недвижимости после регистрации права собственности Кочева А.А. в Едином государственном реестре недвижимости.     Кочев А.А. уклоняется от выполнения условий предварительного договора. Истец согласно доверенности и Договору своевременно и в полном объеме произвела оплату за жилищно-коммунальные услуги, электрическую энергию. Задолженность, имеющаяся в отношении спорного недвижимого имущества, погашена в полном объеме. На основании доверенности истцом был заключен Договор (типовой) социального найма жилого помещения от <Дата> № на бессрочное владение, пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Со стороны Кочева А.А. чинятся препятствия по соблюдению условий Договора, он обратился к нотариусу с целью аннулирования ранее выданной на ее имя доверенности.

    С учетом уточнений просила суд обязать Кочева А.А. исполнить предварительный договор № от <Дата>, заключенный с ней, путем совершения следующих действий: внести изменения в пункт 1 предварительного договора, изложив его в следующей редакции:

Кочеву А.А. будет принадлежать квартира в <адрес>, общей площадью 65,5 кв. метров на основании договора (предварительного) о переселении нанимателей из аварийного многоквартирного дома от 05.11.2015, заключенного между Кочевым А.А. и администрацией ГП «Шерловогорское» МР «Борзинский район» Забайкальского края, на основании заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № от <Дата>; на основании соглашения о переселении в рамках региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 г.г. на территории ГП «Шерловогорское» от 26.04.2017; на основании соглашения о переселении в рамках региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 г.г. на территории ГП «Шерловогорское» от 13.03.2019; на основании типового договора социального найма жилого помещения №20 от 11.10.2019 путем заключения дополнительного соглашения к предварительному договору № от <Дата> с ней.

    На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ и п.3 предварительного договора заключить договор дарения на жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 65,5 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, с ней не позднее 01.01.2023 (л.д. 2-3, 54-55, 92-93, 116-117, 158).

    Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 179-183).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, иск удовлетворить. Суд не учел, что Кочев А.А. выдал доверенность Распоповой А.П. для представления интересов по любым вопросам, связанным со спорной квартирой, в том числе связанным с переселением из аварийного жилищного фонда. Между сторонами был заключен предварительный договор, согласно которому ответчик обязался подарить истцу квартиру, переданную по договору о переселении нанимателей из аварийного многоквартирного дома. Считает, что предварительный договор заключен в установленной законом форме, основной договор между сторонами не заключен в установленный срок, т.е. до 01.01.2023, в связи с чем для ответчика как для дарителя наступают последствия, предусмотренные ч. 4 ст. 445 ГК РФ. Указывает, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества. С учетом уточнений истец просила обязать ответчика исполнить предварительный договор, внести изменения в п. 1 договора в части местонахождения объекта, а также заключить договор дарения на нежилое помещение не позднее 01.01.2023. Кроме того, со стороны ответчика не было предъявлено встречных требований к истцу о признании предварительного договора ничтожным, договор не оспаривался (л.д. 199, 211-213).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Романенко Н.И. выражает несогласие с дополнениями к апелляционной жалобе, решение суда считает законным и обоснованным (л.д. 217).

В суд апелляционной инстанции истец Распопова А.П., ответчик Кочев А.А., третье лицо администрация ГП «Шерловогорское» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Романенко Н.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворению иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на ничтожной сделке, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом.

Из дела следует, что <Дата> ответчик выразил желание и уполномочил Распопову А.П. представлять его интересы по любым вопросам, связанным с квартирой в <адрес> нанимателем которой он являлся. Быть представителем по вопросу, связанному с переселением в рамках региональной программы и оформить в его собственность недвижимость, в том числе в г. Чите, оформив доверенность у нотариуса (л.д.9), 14.10.2019 ответчик подписал акт о вселении в квартиру, предоставленную в связи с переселением в рамках региональных программ. 25.10.2019 отменил указанную выше доверенность (л.д.33,42).

19 декабря 2018 г. у нотариуса стороны заключили предварительный договор, по условиям которого Кочев А.А. обязуется подарить Распоповой А.П. имущество в Борзинском районе, которое будет ему принадлежать на основании договора переселения из аварийного дома от 05.11.2015.

13.03.2019, заключая с администрацией городского поселения «Шерловогорское» соглашение о переселении в рамках региональной программы, Кочев А.А. выразил согласие на переселение в жилое помещение, расположенное в г. Чита.

С 05.02.2020 ответчик является собственником предоставленного жилого помещения в г. Чита.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предварительный договор является ничтожной сделкой, поскольку обещание подарить имущество без указания на конкретный предмет дарения, где отсутствует конкретный адрес, площадь квартиры, кадастровый номер, иные индивидуализирующие признаки недвижимого имущества, ничтожно.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку условиями предварительного договора предусмотрено основание его возникновения, содержится описание имущества, а именно, квартира, которая будет предоставлена ответчику на основании договора о переселении нанимателей из аварийного многоквартирного дома от 5 ноября 2015 г., заключенного Кочевым А.А. с администрацией городского поселения «Шерловогорское муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края на основании Заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №5 от 24 ноября 2006 г., вынесенного межведомственной комиссией, назначенной Постановлением главы городского поселения «Шерловогорское» №139а от 22 ноября 2006 г. (л.д.10). Следовательно, имущество содержит индивидуализирующие признаки, отсутствие площади квартиры, кадастрового паспорта не свидетельствует о невозможности индивидуализации предмета договора. Предметом предварительного договора являлось обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о ничтожности предварительного договора является ошибочным.

Суждения суда первой инстанции об отсутствии норм для понуждения к совершению сделки дарения в будущем не основаны на нормах законодательства, в связи с чем исковые требования о понуждении ответчика заключить основной договор дарения на условиях предварительного договора верными не являются. Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника к заключению договора дарения. Законом предусмотрены случаи, когда обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу (ч. 2 ст. 572 ГК РФ). Требования истца основаны на предварительном договоре, т.е. добровольно принятом Кочевым А.А. обязательстве, который он не исполняет и понуждении к исполнению которого Распопова А.П. обратилась в суд, что не противоречит п.5 ст. 429 ГК РФ.

Истец полагает, что в предварительный договор должны быть внесены изменения о местонахождении квартиры в г. Чита (л.д.158).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Одним из оснований расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда является существенное нарушение договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование истца о внесении изменения в пункт 1 предварительного договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд первой инстанции, разрешая иск по существу, при принятии решения не учел указанные обстоятельства и требования, указанных выше правовых норм.

Принимая во внимание, что предварительным договором установлено местоположение квартиры в Борзинском районе, предложение об изменении этого условия договора истцом не вносилось, отказ в его изменении не получен, оснований для удовлетворения требования об исполнении предварительного договора, содержащего условие о предоставлении квартиры в Борзинском районе, путем заключения основного договора дарения на жилое помещение в г. Чита в настоящем деле не имеется.

В этом случае, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этой части требований надлежит оставить без изменения.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 июня 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности исполнить предварительный договор путем внесения изменения в пункт 1 условия о месте расположения квартиры. Принять в этой части новое решение, которым требование оставить без рассмотрения.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: