Решение по делу № 33-90/2013 от 15.01.2013

Судья Богус Ю.А.         дело № 33-90                 2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01.02.2013 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Богатыревой Е.В. и Мамий М.Р.

при секретаре – Кушу Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – Демидовой Л.Н. на решение Майкопского городского суда от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

– иск ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Военному комиссариату Республики Адыгея о взыскании суммы недоначисленной и невыплаченной пенсии, удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата Республики Адыгея сумму недоначисленной по основанию, предусмотренному п. «г» ст.45 Закона РФ №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» пенсии:

В пользу истца ФИО1 за период с 01.Q1.2004 г. по 30.04.2012 г. в сумме 53705,31 руб.,

В пользу истца ФИО2 за период с 01.01.2004 г. по 30.04.2012 г. в сумме 40595,29 руб.

В пользу истца ФИО3 за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 в сумме 1496,15 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных истцами требований, отказать ввиду их необоснованности.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя истцов – Демидовой Л.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска и принятии нового решения - об удовлетворении иска, возражения представителя ответчика Военного комиссариата РА – Быканова С.Д. (по доверенности), полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к Военному комиссариату Республики Адыгея о взыскании сумм недоначисленной и невыплаченной пенсии. В обоснование своих требований указали, что Бондаренко З.И. и Бондаренко А.В. являются, а Бондаренко А.А. являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца - погибшего в феврале 1996 года при выполнении задач по наведению конституционного порядка в Чеченской Республике майора ФИО4. Однако ответчиком пенсия в установленном законом порядке им не выплачивается.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела: так, истец Бондаренко А.В. имел право на получение второй пенсии в период с 01.01.2000 года по 31.12.2007 года, поскольку наряду с Законом РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» следовало применить ФЗ РФ от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении». Кроме того суд неправильно истолковал положения Базового закона о размере пенсии Бондаренко А.А. в период обучения его в Суворовском военном училище и военном институте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО4, являясь военнослужащим по контракту Министерства обороны РФ, имея воинское звание майор и занимая должность заместителя командира батальона выполнял служебные задачи в зоне «чрезвычайного положения республики Чечня» и погиб при выполнении боевого задания 21.05.1996 года.

После его смерти остались родители, достигшие пенсионного возраста и несовершеннолетний сын - истцы по делу. При этом пенсия с 1.06.1996 года по случаю потери кормильца назначена была матери - Бондаренко З.И. и сыну – Бондаренко А.А.

Отец погибшего – Бондаренко А.В. право на указанную пенсию не имел, поскольку являлся пенсионером с 1996 года по выслуге лет по Закону от 12.02.1993 года № 4468-1 и в соответствии со ст. 7 закона вправе был получать одну пенсию по выбору.

Отказывая истцу Бондаренко А.В. в признании права на получение второй пенсии с 01.01.2000 года по 31.12.2007 года и взыскании материального ущерба, образовавшегося ввиду того, что в этот период не выплачивалась вторая пенсия, суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права, в частности статью 7 Базового закона в редакциях, действовавших до 2007 года включительно, которые не предполагали права на получение второй пенсии при получении лицом пенсии по выслуге лет по закону № 4468-1 от 12.02.1993 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что новая редакция ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 года, действующая с 01.01.2000 года подтвердила право на получение второй пенсии с учетом требований закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» свидетельствуют о ином толковании истцом норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Бондаренко А.А. о взыскании пенсии за время его нахождения в Московском Суворовском военном училище МО РФ и военном институте в период с 01.09.2001 года по 31.07.2004 года, суд также верно исходил из того, что детям, потерявшим родителей, находившимся на полном государственном обеспечении выплачивается пенсия в размере 25% назначенной пенсии - в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 12.02.1993 года. Это требование закона ответчиком было соблюдено и пенсия выплачивалась в установленных законом порядке и размерах, то есть истцу, являвшемуся получателем пенсии по случаю потери кормильца по Базовому закону, выплачивалось 25% от этой пенсии.

Иное толкование норм права, регулирующих порядок выплаты пенсии ребенку, потерявшему родителей и находящемуся на полном государственном обеспечении не может являться основанием к отмене решения суда об отказе истцу в этой части заявленных исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не вызывают сомнений в правильности судебного постановления и его отмену не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                     Е.В. Богатырева

                                        М.Р. Мамий

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Богатырева Е.В. и Мамий М.Р.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             В.М. Мейстер