Решение по делу № 22-2346/2021 от 08.09.2021

Судья Надточиев С.П.                                                                         Дело № 22-2346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                        12 октября 2021 г.

        Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

судей Беляевой Э.А., Матвеева А.Н.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области

Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Казарина И.А.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя прокуратуры Хохольского района Воронежской области Коротких С.М., апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12 на приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 25 января 2021 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес>

<адрес>, гражданин Российской

Федерации, ранее не судимый,

         осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 26 апреля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

        Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выступления прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, осужденного ФИО1, адвоката Казарина И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья и угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из приговора, 15.04.2020 ФИО1 с целью хищения чужого имущества незаконно проник через разбитое им окно в дом, в котором проживают Потерпевший №1 и Потерпевший №2, где, действуя из корыстных побуждений, напал на Потерпевший №1, толкнул её руками, от чего она, не устояв на ногах, упала на кровать, после чего придавил руками Потерпевший №1, а своим телом прижал её к кровати, при этом высказал угрозу словом «Убью», т.е. применил насилие, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, и угрозу применения такого насилия, после чего потребовал передать ему денежные средства. Далее ФИО1 схватил руками Потерпевший №2 в области шеи и повалил на кровать, навалившись сверху, начал душить его руками и несколько раз ударил по лицу, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом требовал передать ему денежные средства. После применения насилия, Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье и жизнь и здоровье Потерпевший №2, воспринимая угрозу применения к ней и Потерпевший №2 насилия, опасного для жизни и здоровья, как реальную, передала ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, а затем по требованию ФИО1 передала ему еще 2000 рублей, после чего ФИО1 покинул дом, а денежными средствами в общей сумме 12 000 рублей распорядился по своему усмотрению.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коротких С.М., не оспаривая доказанности вины осужденного ФИО1, считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению. Указывает на то, что из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 принимал меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, а именно привез стекло, чтобы починить окно в доме потерпевших, и просил у потерпевшей прощение, что не было учтено судом при назначении наказания, а также то, что ФИО1 частично признал вину. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств частичное признание вины и принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в связи с чем снизить срок наказания на 1 месяц, окончательно определив к отбытию наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд в основу приговора положил недостоверные факты, не учел данные, полученные в ходе допросов потерпевших и свидетелей, не устранил противоречия в показаниях потерпевших, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, ошибочно указав, что свидетель Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, хотя она, наоборот, отказалась от своих показаний. Считает приговор суда чрезмерно суровым и постановленным с явным обвинительным уклоном. По его мнению, суд не принял во внимание те доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и постановление законного и обоснованного приговора. Указывает, что он никому не угрожал, к Потерпевший №1 силу не применял, впоследствии привез потерпевшим стекло, чтобы починить разбитое им окно. Обращает внимание на то, что перед допросами у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не отбиралась подписка о разъяснении им прав и ответственности, а суд допрашивал Потерпевший №1 повторно после того, как отобрал у неё подписку, а у Потерпевший №2 отбирал подписку без допроса. В судебном заседании Свидетель №1 сообщила суду, что они приехали забрать долг, и он (ФИО1) ни в отношении Потерпевший №2, ни в отношении Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни или здоровья не применял и не угрожал его применением. Обращает внимание на то, что, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отсутствуют телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, что свидетельствует о том, что им не применялось к потерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья либо угроза применения такого насилия. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ либо отменить приговор и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с явным обвинительным уклоном в точном соответствии с текстом обвинительного заключения, несмотря на то, что в судебном заседании установлена невиновность ФИО1 Обращает внимание на то, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не указывается, что ФИО1 обвиняется в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2, хотя проведенные судебно-медицинские экспертизы установили у потерпевших наличие телесных повреждений, не причинивших вреда их здоровью, ввиду чего полагает, что доказательства, позволяющие инкриминировать ФИО1 деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, в деле отсутствуют. Указывает на то, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний потерпевшей Потерпевший №1 без указания тома, листов дела и основания, позволяющего огласить данные ранее показания, которые и были положены в основу обвинительного приговора, несмотря на то, в судебном заседании Потерпевший №1 не подтвердила их, сообщив, что ФИО1 не душил ее, а только навалился на нее. Настаивает на том, что суд незаконно изменил фактические обстоятельства обвинения, никак не мотивировав это, и указал в приговоре, что ФИО1, толкнув Потерпевший №1 на кровать, придавил ее руками и своим телом прижал ее к кровати, а в обвинении, поддержанном государственным обвинителем указывалось, что ФИО1 схватил Потерпевший №1 руками за шею, сдавил ее и своим телом прижал к кровати. Также указывает и на наличие существенных противоречий в показаниях Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии и в суде, которым суд не дал оценки. Полагает, что не доказана субъективная сторона вмененного деяния ФИО1, умысел которого был направлен не на совершение разбойного нападения, а на помощь своей матери Свидетель №1 вернуть долг, в связи с чем, по его мнению, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил учесть в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины и состояние здоровья ФИО1, однако, суд не установил наличие смягчающих обстоятельств и не мотивировал свой вывод об их отсутствии. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд осуществляет проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а также оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 не соответствует указанным требованиям закона, т.к. постановлен с нарушением правил оценки доказательств и содержит существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств.

По смыслу п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности обвиняемого, должны соответствовать требованию, как достаточности, так и убедительности, то есть виновность обвиняемого должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, какими доказательствами подтверждается виновность подсудимого, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в приговоре отсутствует анализ и оценка исследованных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Суд в приговоре указал, что вина ФИО1 в разбойном нападении на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1, л.д. 110-112), показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1, л.д., л.д. 143-145, 139-140), показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, данными в судебном заседании, и привел их показания.

Суд изложил показания всех допрошенных лиц в качестве подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, без указания на то, какие именно обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, входящие в предмет доказывания, этими показаниями подтверждены, и что часть показаний, в частности потерпевшей Потерпевший №1, в значительной степени противоречит установленным в приговоре обстоятельствам совершения преступления.

Так, суд, несмотря на то, что взял за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, где она показывала, что ФИО1, требуя у неё денежные средства, схватил её руками за шею и прижал своим телом к кровати (т. 1, л.д. 110-112), изменил фактические обстоятельства обвинения, указав в приговоре, что ФИО1, толкнув Потерпевший №1 на кровать, придавил ее руками, а своим телом прижал ее к кровати, хотя в обвинении, предъявленном ФИО1 и поддержанном государственным обвинителем, указывалось, что ФИО1 схватил Потерпевший №1 руками за шею, сдавил ей шею и своим телом прижал к кровати, при этом суд никак не мотивировал изменение фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 15.12.2020, Потерпевший №1 показала суду, что ФИО1 придавил ее руками и своим телом прижал к кровати, только при её первом допросе, проведенном судом с нарушением требований ч. 1 ст. 277, ст. 278 УПК РФ, т.к. перед допросом ей не были разъяснены права и обязанности и она не была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, в ходе этого же допроса были оглашены и показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Поскольку показания потерпевшей Потерпевший №1 при её первоначальном допросе были получены с грубым нарушением требований УПК РФ, т.к. ей не разъяснялись права и обязанности и она не была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, данные показания не могли быть использованы судом в качестве доказательств вины осужденного ФИО1

После того, как суд для восполнения процессуального пробела принял решение о повторном допросе потерпевшей Потерпевший №1, разъяснив ей права и обязанности, и, предупредив об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, потерпевшая Потерпевший №1 на вопрос председательствующего бил ли её ФИО1, ответила: «Нет, он душил меня» (т. 2, л.д. 207). Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, после разъяснения ей прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, не оглашались. В то же время, суд в приговоре сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, указав, что она подтвердила эти показания в судебном заседании.

Не устранив противоречий в показаниях потерпевшей, и, не дав им надлежащей оценки, суд изменил фактические обстоятельства дела, не мотивировав основания, по которым он пришёл к такому выводу.

Кроме того, суд в приговоре указал, что вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 143-145), которые она якобы подтвердила в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 02.12.2020, свидетель Свидетель №1 изменила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, показав, что ФИО1 не душил ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2 (т. 2, л.д. 183-185), однако, суд не привел в приговоре её показания, данные в судебном заседании, и не дал им надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами, ошибочно указав, что она подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Кроме того, давая оценку доказательствам по делу, суд указал, что факт причинения повреждений потерпевшим подтверждается заключениями экспертов, при этом суд не уточнил заключениями каких экспертов и факт причинения каких телесных повреждений подтверждают эти заключения, поскольку ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда ФИО1 не вменяется причинение телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Таким образом, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, не дана надлежащая оценка, не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие.

Кроме того, по смыслу закона, выраженному в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона в приговор были перенесены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, в приговоре отсутствует анализ и оценка указанных доказательств в совокупности с другими доказательствами.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в апелляционном порядке с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку существенные нарушения, связанные с исследованием и оценкой доказательств, в данном случае не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также апелляционного представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности ФИО1, с целью обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 25 января 2021 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, т.е. по 11 декабря 2021 г. включительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: