Решение по делу № 33-16621/2021 от 06.10.2021

Савельев Ю.В. 66RS0006-06-2018-003730-12 Дело № 2-103/2019 (33-16621/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.11.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» к Белоусову Виктору Пантелеевичу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, поступившее по частной жалобе Белоусова Виктора Пантелеевича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2021 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2021 произведена замена взыскателя по решению суда, состоявшемуся по настоящему делу, с истца на Кузнецову Н.М.

Не согласившись с указанным определением, должник Белоусов В.П. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

06.10.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2019 частично удовлетоврены требования ООО «Техсервис», с Белоусова В.П. в пользу истца взысканы задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с июоя 2016 года по июнь 2018 года в размере 152000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2019 названное решение изменено в части, уменьшена взысканная с Белоусова В.П. в пользу ООО «Техсервис» задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с июля 2016 года по июнь 2018 года до 124257, 13 руб., расходы на оплату государственной пошлины до 2570 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании решения суда 11.02.2020 истцом получен исполнительный лист ФС № 025497310 на общую сумму взыскания 126827, 13 руб., который к исполнению не предъявлялся.

28.06.2021 между ООО «Техсервис» (цедент) и Кузнецовой Н.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 2, вступающий в силу с момента подписания, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования на сумму 126827, 13 руб. с одновременной передачей цессионарию правоподтверждающих документов – копии решения суда и исполнительного документа ФС № 025497310 (т. 3 л.д. 109).

В тот же день цессионарий направил в адрес должника Белоусова В.П. ценное письмо с уведомлением об уступке права требования, которое согласно отчету об отслеживании отправлений получено должником 15.07.2021 (т. 3 л.д. 110-112).

23.07.2021 Кузнецова Н.М. направила в суд заявление о процессуальном правопреемстве с приложением почтовой квитанции, подтверждающей направление копии заявления должнику.

Возражая против удовлетворения заявления должник Белоусов В.П. и его представитель, ссылаясь на то, что ООО «Техсервис» находится в банкротном состоянии, имеются неисполненные денежные обязательства; имущества у ООО «Техсервис» не имеется; из 4 учредителей 2 умерло.

В процессе рассмотрения дела должник высказал сомнения в реальности сделки, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов об оплате уступаемого права, в связи с чем суд объявил перерыв в судебном заседании до 20.08.2021.

После перерыва суду представлены доказательства исполнения договора уступки права требования посредством зачета взаимных требований, подтвержденного копией акта зачета взаимных требований (т. 3 л.д.133), и доказательства наличия оснований для зачета в виде копии договора аренды от 01.01.2021 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>84, заключенного Кузнецовой Н.М. как арендодателем, с ООО «Техсервис» как арендатором на срок до 01.12.2021, акта приема-передачи названной квартиры арендатору, составленного 01.01.2021, актов сверки взаимных расчетов, свидетельства о государственной регистрации права собственности Кузнецовой Н.М. на указанную квартиру, свидетельства о постановке ООО «Техсервис» на учет в налоговом органе ООО «Техсервис», в котором местом нахождения указана квартира <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес>, принадлежащая Кузнецовой Н.М.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Удовлетворяя требования о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что на основании статей 382, 384, 389 ГК Российской Федерации подтвержденное решением суда, вступившим в законную силу, требование может быть передано заявителю по сделке на условиях и в объеме, существовавшем к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.

Смена взыскателя влияет на обязанность должника исполнить решение суда, вступившего в законную силу.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что данный вопрос рассматривается судом в десятидневный срок.

На дату рассмотрения судом заявления о правопреемстве договор об уступке прав требования недействительным не признан. В рамках производства о замене взыскателя очевидных оснований считать договор об уступке ничтожным при соблюдении формы заключения договора, представленных суду доказательств его исполнения, отсутствии законодательного запрета на уступку у суда не имелось. Указанные должником основания недействительности договора – заключение с целью причинить вред должнику вопреки ст.ст. 10, 168 ГК Российской Федерации в силу разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" требуют оспаривания сделки.

Ссылки заявителя на то, что суд обязан приостановить производство по делу до разрешения иска должника о признании договора недействительным, заведомо не являются основаниями для отмены обжалуемого определения, принимая во внимание, что копия определения о принятии такого иска к производству суда представлена лишь с частной жалобой, копия искового заявления в материалах дела отсутствует.

Наряду с этим, в случае признания вступившим в законную силу решением суда договора цессии недействительным, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

Ссылки заявителя на то, что взыскатель является неплатежеспособным, в банкротном состоянии являются несостоятельными, доказательств о введении в отношении взыскателя процедуры банкротства должником не представлено, общедоступные сведения Единого федеральном реестре сведений о банкротстве и Арбитражного суда Свердловской области такой информации не содержат.

Доказательств наличия у взыскателя долгов перед должником с 2017 года в материалы дела также не представлено. Наряду с этим, должник, не исполняя решение суда с 17.12.2019, был вправе инициировать зачет при наличии встречных требований, однако доказательств такого зачета также не представлено.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу Белоусова Виктора Павловича – без удовлетворения.

Судья