Решение по делу № 33-15/2023 (33-2485/2022;) от 30.11.2022

Судья Меркулова А.В. № 2-480/2022

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В., Солдатова М.О.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества «КС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лопыревой Г. С., Максимовой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Лопыревой Г. С., Максимовой Т. С. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «КС Банк» (далее - АО «КС Банк», банк), от имени которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Лопыревой Г.С., Максимовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 9 ноября 2018 г. между банком и Лопыревой Г.С. заключен договор потребительского кредита «Универсальный» № 0018/18/4208 (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 240 000 рублей, с уплатой 13 % годовых со сроком возврата до 9 ноября 2023 г. Свои обязанности по выдаче кредита банк исполнил, открыв ссудный счет для учета задолженности по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с Максимовой Т.С. договор поручительства от 9 ноября 2018 г. № б/н. Заемщиком Лопыревой Г.С. обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнялись несвоевременно, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. По состоянию на 10 января 2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 114 293 руб. 50 коп. Направленные в адрес ответчиков претензии о необходимости погашения задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2021 г. АО «КС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил суд взыскать солидарно с Лопыревой Г.С. и Максимовой Т.С. в пользу АО «КС Банк» задолженность по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Универсальный» от 9 ноября 2018 г. № 0018/18/4208 по состоянию на 10 января 2022 г. в размере 114 293 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3485 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11 января 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,1 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 января 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2022 г. исковые требования Акционерного общества «КС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены, при этом суд первой инстанции взыскал с ответчиков неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 января 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В апелляционной жалобе ответчики Лопырева Г.С., Максимова Т.С. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение. Указывают, что Лопырева Г.С. из-за отсутствия транспорта приехала в суд 7 сентября 2022 г. с опозданием, заранее по телефону предупредив секретаря судебного заседания о своей задержке по независящим от нее причинам, сообщила о том, что у нее имеются доказательства по делу – квитанции об оплате задолженности по кредитному договору. Однако, судебное заседание было проведено в отсутствие ответчиков, что лишило их права на защиту своих интересов и представление доказательств суду. Указывают, что по приходному кассовому ордеру от 4 августа 2021 г. № 662697395 Лопырева Г.С. оплатила 6000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 9 ноября 2018 г. № 0018/18/4208. Однако данная сумма не была учтена банком, в результате чего за ответчиками образовалась задолженность. Указанный платеж был произведен ранее той даты, которая указана в графике платежей (9 августа 2021 г.). 7 августа 2021 г. сотрудником банка по телефону заемщику сообщено, что платеж на лицевой счет не поступил, поскольку 6 августа 2021 г. у АО «КС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Полагают, что у ответчиков не имеется вины в том, что у банка была отозвана лицензия, из-за чего за ними образовалась задолженность.

Представителем АО «КС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. в Верховный Суд Республики Мордовия представлены возражения на апелляционную жалобу ответчиков, в которых она просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представитель истца АО «КС Банк», ответчик Максимова Т.С. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. При этом от Несветайло О.С., действующей от имени истца, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «КС Банк».

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения ответчика Лопыревой Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 ноября 2018 г. АККСБ «КС БАНК» (ПАО) (в настоящее время - АО «КС Банк») и Лопырева Г.С. (заемщик) согласовали и подписали Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Универсальный» № 0018/18/4208, в соответствии с которыми АККСБ «КС БАНК» (ПАО) предоставило заемщику кредит в размере 240 000 рублей с обязательством по уплате процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых (т.д. 1, л.д. 13-15).

В соответствии с положениями статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Индивидуальные условия потребительского кредита «Универсальный» № 0018/18/4208, подписанные заемщиком и АККСБ «КС БАНК (ПАО), график платежей, подписанный заемщиком и банком, и Общие условия договора потребительского кредита «Универсальный», утвержденные Правлением АККСБ «КС БАНК» (ПАО), составляют в совокупности договор потребительского кредита «Универсальный», заключенный между заемщиком и банком.

Согласно условиям договора срок возврата кредита – 9 ноября 2023 г.

Заемщику выдан график платежей, являющийся приложением № 1 к указанному кредитному договору, которым предусмотрена ежемесячная оплата суммы займа и процентов по нему аннуитетными платежами по 5461 рублю, за исключением последнего платежа, которой составит 5350 руб. 47 коп.

Оплата процентов по кредиту должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением основной суммы кредита (пункт 6 договора).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика перед банком в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за период со дня, следующего за днем наступления срока уплаты суммы основного долга и (или) срока уплаты суммы начисленных процентов за пользование кредитом и по день фактической уплаты соответствующей суммы.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Лопыревой Г.С. денежные средства в сумме 240 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 9 ноября 2018 г. за № 304302.

В обеспечение исполнения Лопыревой Г.С. обязательств по кредитному договору между АККСБ «КС БАНК» (ПАО) с одной стороны и Максимовой Т.С. с другой стороны 9 ноября 2018 г. заключен договор поручительства (т.д. 1, л.д. 18-20).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе потребовать от поручителя, а поручитель обязуется исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме, включая: уплату основного долга; уплату процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых, уплату неустойки за нарушение сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности; возмещение судебных издержек по взысканию долга, убытков кредитора, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, в том числе в случае досрочного востребования кредита и в случае, предусмотренном пунктом 1.3 настоящего договора.

Истцом указано, что по состоянию на 10 января 2022 г. задолженность Лопыревой Г.С. по кредитному договору составляет 114 293 руб. 50 коп., из которых размер непогашенной ссудной задолженности - 112 935 руб. 11 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 1247 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга - 110 руб. 65 коп. Требование банка о погашении задолженности в полном объеме оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части первой статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Сумма основного долга предъявлена к взысканию досрочно, поскольку, по мнению банка, ответчиком Лопыревой Г.С. допускалось нарушение графика погашения задолженности (как указано в письменных объяснениях банка от 14 декабря 2022 г. суду апелляционной инстанции - с 7 сентября 2021 г. по 10 января 2022 г.). Истец полагает, что имелись законные основания потребовать у заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами в судебном порядке.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, при этом по объективным причинам ответчики не имели возможности представить суду свои объяснения, поскольку, несмотря на извещение Лопыревой Г.С. об опоздании на судебное заседание, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело по существу, при этом им не устранены очевидные недостатки в расчете, представленном истцом, в то время, как в решении указано на то, что указанный расчет является верным и арифметически правильным, соответствующим периоду просрочки.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, также имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Основным доводом апелляционной жалобы ответчиков является то, что наличие заложенности по кредитному договору вызвана действиями банка, которым не учтен внесенный Лопыревой Г.С. 4 августа 2021 г. платеж в сумме 6000 рублей.

В своих письменных пояснениях суду апелляционной инстанции истец указал, что ответчики действительно не были уведомлены банком о том, что внесенная заемщиком Лопыревой Г.С. по приходному кассовому ордеру № 662697395 от 4 августа 2021 г. сумма в размере 6000 рублей не зачтена в счет погашения задолженности по кредитному договору № 0018/18/4208 от 9 ноября 2018 г. и находится на счете <№>, открытом на имя Лопыревой Г.С, а также о причинах, по которой данная сумма не была зачтена в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности банка о таком уведомлении заемщика и поручителя.

Истцом указано, что денежные средства, внесенные заемщиком 4 августа 2021 г. до срока наступления платежа по возврату очередной части кредита (9 число каждого месяца согласно графику платежей) в сумме 6000 рублей по приходному кассовому ордеру № 662697395, не могли быть направлены на погашение платежей по Кредитному договору со сроком уплаты 9 августа 2021 г. в связи с отзывом 6 августа 2021 г. у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Также платеж по графику платежей с датой погашения 9 августа 2021 г. - это платеж в размере 3967 руб. 48 коп. по погашению суммы основного долга за август 2021 года и 1433 руб. 52 коп. - сумма процентов, начисленных с 10 июля 2021 г., то есть с даты, следующей за датой ежемесячного платежа в предшествующем месяце по 12 августа 2021 г., дату ежемесячного платежа в текущем месяце (под текущем месяцем понимается месяц, в котором должны осуществляться платежи по кредиту).

В этой связи, согласно сведениям, сообщенным банком 14 декабря 2022 г., по состоянию на 12 декабря 2022 г. в отношении заемщика на счете <№> находится всего 9506 руб. 76 коп., в том числе 6000 рублей, поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Также истцом указано, что сообщением от 16 августа 2022 г. за исх. № 487-ВА в соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в адрес заемщика от Временной администрации по управлению кредитной организацией было направлено уведомление о наличии задолженности по Кредитному договору и способах ее погашения. Досудебное требование от 7 августа 2021 г. об оплате суммы задолженности по кредитному договору за август 2021 года временная администрация в адрес заемщика не направляла.

Таким образом, как полагает истец, ответчик не позднее 16 августа 2021 г. должна была знать о наличии у нее задолженности, образовавшейся, в том числе, вследствие того, что внесенная заемщиком Лопыревой Г.С. по приходному кассовому ордеру № 662697395 от 4 августа 2021 г. сумма в размере 6000 рублей не зачтена в счет погашения задолженности по кредитному договору № 0018/18/4208 от 9 ноября 2018 г. и находится на счете <№>.

Между тем, указанные доводы истца судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из уведомления, направленного в адрес Лопыревой Г.С. банком, истец уведомил ее о том, что приказами Банка России от 6 августа 2021 г. № ОД-1649 и № ОД-1650 у АО «КС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. В соответствии со статьями 189.32, 189.31 Закона о банкротстве временная администрация реализует полномочия исполнительных органов (АО «КС Банк») и проводит ее финансовое обследование. В ходе финансового обследования установлено, что на 6 августа 2021 г. Лопырева Г.С. имеет перед банком задолженность по кредитному договору № 0018/18/4208 от 9 ноября 2018 г. в составе текущей задолженности в размере 129 835 руб. 27 коп., процентов, начисленных к оплате, по состоянию на 6 августа 2021 г. в размере 1017 руб. 34 коп., иные обязательства (просроченные задолженности, штрафы, пени, неустойка и другое) в размере 0 рублей.

Таким образом, истец в своем уведомлении констатировал, что по состоянию на 6 августа 2021 г. за ответчиком не имелось просроченной задолженности, из чего следует, что внесенная Лопыревой Г.С. 4 августа 2021 г. сумма в размере 6000 рублей погашала бы полностью очередной платеж в сумме 5461 рубль, а также имела бы остаток, который должен был быть учтен в счет погашения следующего платежа.

Действительно, в соответствии с графиком платежей - дата погашения задолженности по кредитному договору - 9 число каждого месяца. Истец констатирует в своих письменных объяснениях, что согласно приходным кассовым ордерам, приложенным заемщиком к апелляционной жалобе, датами погашения заемщиком задолженности по Кредитному договору являются 14 сентября 2021 г., 15 октября 2021 г., 10 ноября 2021 г., 14 января 2022 г., то есть денежные средства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору, поступали с нарушением срока, установленного графиком платежей, кроме платежа от 7 декабря 2021 г. (т.д. 2, л.д. 45-50).В связи с этим, на основании Общих условий кредитного договора, а также согласно статье 20 Закона о потребительском кредите банк списывал поступавшие денежные средства в счет погашения кредита с учетом следующего порядка. Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

задолженность по процентам;

задолженность по основному долгу;

неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

проценты, начисленные за текущий период платежей;

сумма основного долга за текущий период платежей;

иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Между тем, несмотря на то, что платежи от ответчика поступали на несколько дней позднее установленного срока, сумма вносимых платежей в указанные даты превышала ежемесячный платеж, что, исходя из представленного истцом первоначального расчета задолженности, было бы достаточным для нахождения заемщика в графике платежей без задолженности.

Из представленного суду апелляционной инстанции уведомления от 16 августа 2021 г. не усматривается, что Лопыревой Г.С. разъяснено банком то, что сумма платежа в размере 6000 рублей, внесенная 4 августа 2021 г., не учтена в счет погашения задолженности. Сведения об этом не доведены до ответчика своевременно, предположить данное обстоятельство объективно ответчик не могла.

Только 18 января 2022 г. в адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости соблюдения условий кредитного договора и наличии задолженности по нему, а также реквизиты для ее погашения.

Также 25 января 2022 г. в адрес заемщика была направлена информация (исх. от 12 января 2022 г. № 100-15Исх-1271) о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на 8 ноября 2022 г. - дату введения конкурсного производства в отношении Банка, способах ее погашения, о наличии мер, способствующих урегулированию проблемной (просроченной задолженности), а также иная информация с указанием контактной информации для получения информации по кредитному договору.

Не обоснована информация, представленная истцом по запросу суда о том, имелась ли бы просрочка у заемщика в случае учета платежа от 4 августа 2021 г. в размере 6000 рублей. Банк указывает, что в этом случае задолженность по кредитному договору составляла бы 108 759 руб. 83 коп., из них:

размер непогашенной ссудной задолженности - 17 467 руб. 20 коп.

задолженность по процентам за период с 9 ноября 2018 г. по 10 января 2022 г. – 1162 руб. 94 коп.

неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга – 139 руб. 69 коп.

То есть, как указывает истец, в случае зачета данного платежа у ответчика на 10 января 2022 г. имелась бы просрочка по кредитному договору за период с 10 сентября 2021 г. по 10 января 2022 г., в связи с чем было основание для ее взыскания в судебном порядке.

Между тем, данная информация противоречит сведениям, изложенным в уведомлении от 16 августа 2021 г., представленный расчет противоречив в том числе и математически, расчет таких выводов не приведен.

Истцом в письменных пояснениях сообщено суду, что согласно распоряжению временной администрации от 6 августа 2021 г. № 22-ВА/Р в случае несвоевременного погашения кредитов (процентов по кредитам и комиссии) заемщиками банка за период с 6 августа 2021 г. по 11 августа 2021 г. (включительно) не выносить ссудную задолженность на счета просроченной задолженности, а также не начислять проценты на просроченную задолженность, штрафы, пени, неустойки.

Таким образом, дата вынесения задолженности по кредитному договору на просрочку – 12 августа 2021 г.

Однако временной администрацией банка не предусмотрена и не урегулирована ситуация своевременного внесения заемщиками платежей в указанный промежуток времени.

Более того, не представлено пояснений относительно того, по какой причине денежные средства, внесенные заемщиком 4 августа 2021 г. до отзыва лицензии не учтены в счет погашения платежей по кредитному договору.

Истец также указывает, что после отзыва лицензии у банка денежные средства, находящиеся на счете <№>, подпадают под положения статьи 5, пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов) и могут быть получены вкладчиком в банке-агенте ПАО Сбербанк, после погашения задолженности по Кредитному договору, заключенному с Банком, в порядке, установленном Законом о страховании вкладов.

Ссылка на пункт 7 статьи 7 Закон о страховании вкладов несостоятельна, поскольку такого пункта в указанной статье нет.

Кроме того, в создавшейся не по вине заемщика ситуации, как следует из позиции банка, заемщик обязан был иметь дополнительные денежные средства на случай, если внесенный им очередной платеж не зачтен в счет погашения кредитных обязательств, что противоречит существу и сути обязательств, поскольку кредитным договором это не предусмотрено, а также влечет, по сути, дополнительные расходы и негативные последствия для заемщика.

Правовая ситуация, в которой оказался банк, не должна была иметь негативных последствий для заемщика, который не располагал информацией о том, что внесенный им платеж банком не учтен. При этом банк располагал информацией о внесении платежа, однако не довел необходимую информацию до заемщика. Заемщику не разъяснено то, каким образом он может получить свои денежные средства.

В силу пункта 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В силу пункта 7 части 1 статьи 189.31 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией, в частности, реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации, принимает меры по взысканию задолженности перед кредитной организацией.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. В последующем, после признания судом кредитной организации несостоятельной (банкротом) или принятия решения о ее ликвидации, взыскание задолженности осуществляется конкурсным управляющим (ликвидатором), который обязан предъявить к лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании.

Денежные средства в погашение ссудной задолженности в период деятельности временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, могут вноситься заемщиками как в наличной форме в кассы подразделений банка, расположенные по адресам, указанным временной администрацией на официальном сайте кредитной организации, либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, размещенным на том же сайте. Кроме того, порядок погашения задолженности можно уточнить у представителей временной администрации.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором.

Между тем, заемщик Лопырева Г.С. не являлась на момент отзыва у банка лицензии лицом, допустившим просрочку исполнения обязательства. Необходимости во внесении денежных средств на депозит нотариуса не имелось, поскольку заемщик полагала, что внесенные ею 4 августа 2021 г. денежные средства приняты и учтены банком. Иной информацией она не располагала. Об отзыве лицензии банк уведомил 16 августа 2021 г., из чего само по себе не следовало то, что денежные средства не учтены, также банком было указано, что у заемщика просрочек по платежам не имелось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Согласно абзацу 4 статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Исходя из вышеприведенных положений абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заемщик Лопырева Г.С. исполняла условия договора должным образом, и в соответствии с предусмотренными частью 4 статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правилами внесла ежемесячный платеж без нарушений графика перечисления средств за текущий месяц.

При надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору у банка отсутствовали основания для начисления и списания неустойки. Ответственность за своевременность действий кредитных учреждений на заемщика возложена быть не может, поскольку материалами дела установлено, что платежи в счет погашения кредита не приняты истцом не по вине заемщика.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях № 243-О-О от 15 января 2009 г. и № 331-О-О от 16 апреля 2009 г., для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Ответчику, оплатившему очередной платеж по кредиту 4 августа 2021 г. не было известно о том, что 6 августа 2021 г. у банка будет отозвана лицензия. Также ответчику не было известно о том, что внесенный им платеж не зачтен.

Оснований полагать наличие задолженности у заемщика, в том числе осуществлять начисление неустойки за просрочку платежа 9 августа 2021 г. у истца не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита, а также для взыскания начисленных на сумму основного долга процентов и неустойки в судебном порядке, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что сумма основного долга согласно представленному расчету рассчитана истцом математически неверно, итоговая сумма не соответствует сумме перечисленных в графе чисел, составляет 83 302 руб. 20 коп., а не 112 935 руб. 11 коп., как указывает истец и суд в своем решении. Судом первой инстанции расчет не проверен. Несмотря на возражения относительно исковых требований, приведенные ответчиком Лопыревой Г.С. в заявлении об отмене заочного решения (т.д. 1, л.д. 161-162), судом первой инстанции данные доводы (о внесенном платеже 4 августа 2021 г.) не проверены, им не дана оценка.

Кроме того, в нарушении части 3 статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчиков неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 января 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита, в то время как истец просил взыскать неустойку по ставке 0,1 % годовых за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым акционерному обществу «КС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к Лопыревой Г. С., Максимовой Т. С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 0018/18/4208 от 9 ноября 2018 г. по состоянию на 10 января 2022 г. в сумме 114 293 руб. 50 коп., процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 11 января 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита, отказать.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.В. Селезнева

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2023 г.

Судья О.В. Селезнева