Решение по делу № 33-6702/2018 от 18.09.2018

Стр.152г г/п 0 руб.
Судья Глебова М.А.	15 октября 2018 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-6702/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В., при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Евдокимовой И.Н. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 июня 2018 г., которым постановлено:

«заявление Евдокимовой И.Н. о замене стороны по гражданскому делу по иску Евдокимовой И.Н. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» в части удовлетворить.

Произвести замену акционерного общества «Страховая Компания Опора» правопреемником акционерным обществом «Страховая компания Ангара» по гражданскому делу № 2-116/2018 по иску Евдокимовой И.Н. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» в части взыскания страхового возмещения, расходов за составление претензии.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2018 г. иск Евдокимовой И.Н. к акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (далее - АО «СК ОПОРА») о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа удовлетворен.

Евдокимова И.Н. обратилась в суд с заявлением о замене стороны по указанному гражданскому делу, указывая в обоснование требования, что от АО «СК ОПОРА» перешли права требования к АО «СК АНГАРА».

В судебное заседание истец, ответчик не явились.

Представитель АО «СК АНГАРА» направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку в составе страхового портфеля были приняты лишь ряд обязательств.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась Евдокимова И.Н., в частной жалобе просит его отменить, принять новое, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что 19 марта 2018 г. между АО «СК ОПОРА» и АО «СК АНГАРА» заключен договор о передаче страхового портфеля, подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, в соответствии с которым АО «СК ОПОРА» передало, а АО «СК АНГАРА» приняло страховой портфель по всем видам страхования. Договор страхования, на основании которого заявлен настоящий иск и по которому вынесено вступившее в законную силу решение суда в пользу Евдокимовой И.Н., также был передан АО «СК АНГАРА». На момент передачи страхового портфеля обязательства по выплате Евдокимовой И.Н. страхового возмещения по заключенному с ней договору страхования страховщиком АО «СК ОПОРА» в полном объеме исполнены не были. Обязательства страховщика по выплате штрафа, которые являются штрафными санкциями за неисполнение основного обязательства по выплате страхового возмещения, являются производными от основного обязательства. Таким образом, полагает, что поскольку договор страхования с истцом включен в страховой портфель, принят АО «СК АНГАРА» в установленном порядке, то последнее должно отвечать по обязательствам страховщика АО «СК ОПОРА» в порядке правопреемства в установленном судом правоотношении, в том числе нести обязанность по выплате штрафных санкций и судебных расходов.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены нормой статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. Иное толкование изложенных выше норм права влечет несоблюдение предусмотренного статьей 13 ГПК РФ принципа об обязательности судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2018 г. удовлетворены исковые требования Евдокимовой И.Н. к АО «СК ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа. С АО «СК ОПОРА» в пользу Евдокимовой И.Н. взысканы страховое возмещение в размере 106 600 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, штраф в размере 54 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

15 марта 2018 г. между АО «СК ОПОРА» и АО «СК АНГАРА» был заключен договор о передаче страхового портфеля, в который включаются обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы неоплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков (ПВУ), причиненных потерпевшим; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в пункте 5.2 договора.

При этом в Страховой портфель не включаются: обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; моральный вред, причиненный выгодоприобретателям Страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля; обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным Страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов; обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных Страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), непереданным Страховщиком в АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования; обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по Договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими Договоров страхования; обязательства по Договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства РФ, влекущими их недействительность.

Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения, расходов за составление претензии. При этом в удовлетворении остальной части заявления отказал. Суд исходил из того, что среди переданных обязательств по заключенному между АО «СК ОПОРА» и АО «СК АНГАРА» договору о передаче страхового портфеля является обязательство по выплате страхового возмещения, однако исключены обязательства по возмещению неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, иных судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, считая необоснованными доводы частной жалобы о том, что АО «СК АНГАРА» должно отвечать по обязательствам страховщика АО «СК ОПОРА» в порядке правопреемства в установленном судом правоотношении, в том числе нести обязанность по выплате штрафных санкций и судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Положения статьи 44 ГПК РФ и статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат примерный перечень случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. При отсутствии в договоре цессии указания на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора цессии - считать согласованным.

Конкретизация в отношении основания уступаемого требования необходима, если в силу данного договора должник обязан выполнить несколько однотипных по содержанию, но различных по основаниям возникновения действий и уступаются не все права в отношении должника по договору, а одно или несколько из них.

Таким образом, поскольку среди переданных обязательств по заключенному между АО «СК ОПОРА» и АО «СК АНГАРА» договору о передаче страхового портфеля исключены обязательства по возмещению неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, иных судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для произведения замены АО «СК ОПОРА» на АО «СК АНГАРА» по данным обязательствам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином, субъективном понимании норм материального и процессуального права, поэтому в силу статьи 330 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Евдокимовой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева