Решение по делу № 2-1151/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-1151/2015 16 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» к Перевозниковой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ООО «ИНТЭК») обратилось с иском к Перевозниковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого займодавец (истец) предоставил заемщику (ответчику) деньги в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1 % в день. Условия договора заемщиком нарушены, возврат займа и процентов по нему не произведен. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., судебные расходы на представителя – <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине – <данные изъяты>

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика Перевозниковой Н.А. путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное». В связи с отсутствием адресата дома, в почтовом ящике были оставлены уведомления о необходимости получить письмо в почтовом отделении. Ввиду того, что адресат не явился за заказным письмом, оно было возвращено в суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен телефонограммой о предварительном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик извещена о начавшемся процессе и потому несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. В таком случае судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 ГК РФ), поэтому суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (статьи 119, 167 ГПК РФ).

Поскольку до принятия судом заявления к своему производству стороны изменили соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела (по месту нахождения займодавца), это соглашение недействительным не признавалось, место нахождения займодавца не изменялось, в силу положений статьи 32 ГПК РФ оно обязательно не только для сторон, но и для суда, а потому дело подсудно Новодвинскому городскому суду Архангельской области.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено по материалам дела, Перевозникова Н.А. взяла в долг у ООО «ИНТЭК» деньги в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №, расходным кассовым ордером от той же даты. Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа судом установлен.

Срок возврата суммы займа в договоре определен ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3).

За пользование займом заемщик обязан уплатить займодавцу 1 % от суммы займа в день (пункт 1.4), проценты начисляются до дня возврата займа (включительно).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты>

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Поскольку указанная норма о процентах за просрочку возврата займа является диспозитивной, стороны могут определить размер неустойки различными способами.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа обеспечения исполнения обязательства заемщиком стороны предусмотрели начисление неустойки в виде пени из расчета 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты>

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пени и штраф; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

Сумма начисленной неустойки – <данные изъяты>., значительно превышает, почти в семнадцать раз, сумму займа <данные изъяты>.), в связи с чем утрачивает свой компенсационный характер, выступая способом получения дохода (неосновательного обогащения).

На день заключения договора ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена в размере 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Ставка, из которой рассчитывается неустойка (1,5% в день), существенно превышает учетную ставку банковского процента.

При таких обстоятельствах, поскольку санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции (неустойку: пени и штраф) в общем размере 1000 руб.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Коннэкт+», по условиям которого ООО «Коннэкт+» обязалось оказать истцу услуги по подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты>. за составление искового заявления и по <данные изъяты>. за каждое участие представителя в судебном заседании (пункт 3.1).

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Возмещение же расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ.

Указанная правовая норма определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает расходы истца, которые он просит взыскать, в сумме <данные изъяты>. реальными и разумными.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления, исходя из цены иска <данные изъяты> истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

Всего с Перевозниковой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» к Перевозниковой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Перевозниковой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» к Перевозниковой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2015