Решение по делу № 33-1442/2017 от 26.04.2017

Судья Тихонова Ж.В. № 33-1442/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Кутовской Н.А.
	Кузнецовой Т.А.
при секретаре	Измайловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шахмина С. И. о приостановлении исполнительного производства *-ИП,

по частной жалобе Шахмина С. И. на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Шахмина С. И. о приостановлении исполнительного производства *-ИП - отказать».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шахмин С.И. обратился в Мончегорский городской суд Мурманской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указал, что на основании решения Мончегорского городского суда Мурманской области, вступившего в законную силу _ _ , судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска _ _ в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «Теплоэнергосервис». В _ _ в счет погашения задолженности им были внесены денежные средства в размере *** рублей, которые он просил судебного пристава зачесть в счет погашения задолженности, уменьшив ее размер. Кроме того, в _ _ году восемь месяцев был зарегистрирован и проживал в г. Переславль в связи с уходом за больной матерью. В связи с чем им были поданы в ООО «Теплоэнергосервис» документы для предоставления перерасчета. Между тем в перерасчете ему было отказано с указанием на предоставление документов подтверждающих его выезд. В настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о результатах оценки его квартиры, стоимость которой составила *** рублей. Однако заявитель намерен проживать в данной квартире и обязуется погасить образовавшуюся задолженность. В связи с тяжелым материальным положением, просил приостановить исполнительное производство.

Заявитель Шахмин С.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не имеет.

Представитель взыскателя ООО «Теплоэнергосервис» Андреева О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, представила выписку из финансового лицевого счета, согласно которой последняя оплата произведена в _ _ и более сумм в счет погашения задолженности не поступало.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шахмин С.И. просит отменить определение суда.

Указывает, что _ _ он уплатил *** рублей в кассу управляющей компании. Также собирался выплатить оставшуюся задолженность после того как будет произведен перерасчет за период с _ _ по _ _ , о чем он неоднократно писал заявления. Между тем так ни одного ответа им не было получено. Кроме того, несмотря на оплату половины задолженности, с него взыскивается сумма в полном объеме.

Обращает внимание, что недавно им был получен судебный приказ о взыскании с него в пользу Теплоэнергосервиса, при этом в расчетах управляющая компания не только вновь не произвела перерасчет за период его отсутствия, но и повторно предъявила к взысканию сумму, по которой уже было принято решение суда от _ _ .

Также указывает, что в настоящее время в суде г. Переславля находится гражданское дело, которое требует его участия, в связи с чем им и было подано заявление о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, в судебном заседании он планировал оспорить стоимость оценки судебным приставом квартиры. Данную квартиру он не намерен продавать.

Также обращает внимание, что о дате рассмотрения его заявления он не был надлежащим образом извещен, поскольку судебная повестка была им получена после даты, на которую было назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, _ _ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении Шахмина С.И. о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам в размере *** рубля.

_ _ на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности Шахмину С.И. судебным приставом-исполнителем наложен арест, ответственным хранителем назначен заявитель.

_ _ постановлением судебного пристава-исполнителя произведена оценка арестованного имущества на сумму *** рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно указал, что тяжелое материальное положение заявителя и длительное отсутствие в г. Мончегорске, на которые заявитель ссылается как на основания приостановления исполнительного производства, не являются обстоятельствами, влекущими обязанность либо право суда приостановить исполнительное производство. При этом каких-либо иных предусмотренных законом оснований, обязывающих суд приостановить производство либо дающих суду такое право, заявителем не приведено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о проживании заявителя в другом городе, неиспользовании им с _ _ по _ _ года воды, вынесение в отношении него судебных приказов, нахождение в производстве суда иных гражданских дел правового значение для разрешения вопроса о приостановлении указанного выше исполнительного производства не имеют и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Доводы о намерении заявителя оспорить правильность оценки его квартиры в рамках данного исполнительного производства также не влияют на правильность оспариваемого определения, поскольку статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве такого основания для приостановления исполнительного производства не предусмотрено.

Доводы частной жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении также не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения.

В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года сторонам были направлены судебные уведомления о рассмотрении настоящего заявления 22 февраля 2017 в 14.00.

Направленное в адрес заявителя извещение было доставлено ему 21 февраля 2017 года, однако не было им получено.

Доказательств, подтверждающих невозможность получение судебной повестки, заявителем не представлено.

При таком положении, учитывая размещение информации на сайте суда о времени и месте рассмотрения настоящих требований, надлежащее извещение заявителя в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и необязательность его явки в соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленные указанной нормой сокращенные сроки рассмотрения такого рода требований, суд правомерно признал извещение заявителя надлежащим и рассмотрел заявление в его отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шахмина С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: