Решение по делу № 11-8631/2020 от 31.07.2020

Судья Завьялова Т.А.

дело №2-1049/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8631/2020

27 августа 2020 года                                  г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Благаря В.А.,

судей         Закировой С.Л., Чекина А.В.,

при секретаре Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2020 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гончаровой Оксане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось с иском к Гончаровой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 октября 2013 года в размере 2 286 639 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 663 руб. 20 коп. В обоснование иска указано, что 14 октября 2013 между банком и Гончаровым Д.Н., Гончаровой О.П. заключен кредитный договор, по условиям которого Гончарову Д.Н., Гончаровой О.П. предоставлен кредит в сумме 3 121 200 руб. под 12,75% годовых сроком на 180 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Гончаровым Д.Н., Гончаровой О.П. предоставлен залог объекта недвижимости (ипотека в силу закона) жилого дома, общей площадью 209 кв.м., земельного участка площадью 3386,51 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2019 года Гончаров Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кедрова Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что просрочки платежей по договору не имеется, платежи вносятся согласно графику, но один из созаемщиков объявлен банкротом, поэтому права банка нарушены.

Ответчик Гончарова О.П., третье лицо Гончаров Д.Н. и его финансовый управляющий Колосовский А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Ответчик Гончарова О.П. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Гончаровой О.П. Самохина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признала, указала, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2019 года Гончаров Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 22 мая 2020 года. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2020 года требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 329 000 руб., как обеспеченные залогом имущества. Задолженность по кредитному договору на 2 июня 2020 года составляет 2 082 083 руб. 61 коп. Со дня признания должника банкротом, с 11 ноября 2019 года, ответчиком самостоятельно вносятся регулярные платежи в счет оплаты задолженности в полном объеме, просрочек не допускалось. Признание созаемщика банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества не может рассматриваться как ухудшение условий исполнения обязательств, влекущих досрочное исполнение кредитного договора.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что изменение состава созаемщиков является существенным нарушением условий кредитного договора, а процедура банкротства созаемщика является основанием для утраты права собственности на предмет залога. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания суммы задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу Гончарова О.П. ссылается на несостоятельность доводов жалобы, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции ввиду отсутствия риска утраты предмета залога, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2020 года требования истца включены в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо Гончаров Д.Н. и его финансовый управляющий Колосовский А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Виноградова В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик Гончарова О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, в том числе новые доказательства (определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2020 года, чеки об оплате кредита от 22 июня 2020 года, от 20 июля 2020 года и от 20 августа 2020 года, справку о задолженности заемщика от 26 августа 2020 года, выписка из лицевого счета на 26 августа 2020 года), исследованные и приобщенные к материалам дела апелляционной инстанцией в соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2013 между Банком и Гончаровой О.П., Гончаровым Д.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Гончаровым О.П. и Д.Н. предоставлен кредит в сумме 3 121 200 руб. под 12,75% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения жилого дома, общей площадью 209 кв.м., с земельным участком, площадью 3386,51 кв.м. (л.д.37-42).

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж - с 14 ноября 2013 года в сумме 40 347 руб. 95 коп., срок внесения платежа – 14 число каждого месяца.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Гончаровыми О.П. и Д.Н. предоставлено недвижимое имущество согласно закладной, предметом которой является жилой дом с земельным участком по адресу: <данные изъяты> (л.д.32-35).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17 октября 2013 года, указанные жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности Гончаровой О.П. на основании договора купли – продажи от 15 октября 2013 года (л.д.29-31).

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.57-59).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма долга по кредитному договору по состоянию на 8 июня 2020 года составляет 2 082 083 руб. 61 коп., в том числе: ссудная задолженность – 2 082 083 руб. 61 коп. (л.д.110-113).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2019 года по делу №А76-29776/2018 Гончаров Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 22 мая 2020 года (л.д.52-54).

12 декабря 2019 года банком в адрес Гончаровой О.П. направлено требование об оплате задолженности (л.д.56).

Из справки ПАО «Сбербанк» о задолженностях заемщика по состоянию на 2 июня 2020 года следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 082 083 руб. 61 коп. (л.д.105).

При этом платежи по кредитному договору вносятся своевременно в соответствии с графиком, что подтверждается квитанциями от 30 декабря 2019 года, от 23 января 2020 года, от 21 февраля 2020 года, от 20 марта 2020 года, от 20 апреля 2020 года, от 20 мая 2020 года, выпиской по счету на 2 июня 2020 года (л.д. 67, 68, 106-109).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 809-11, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года №217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к правильному выводу о том, что факт признания одного из созаемщиков банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества при соблюдении графика платежей и отсутствии задолженности не может рассматриваться как ухудшение условий исполнения обязательств, влекущих обязанность по досрочному исполнению договора вторым созаемщиком.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом первой инстанции норм материального права не свидетельствуют.

На основании п.1 ст.343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В соответствии с п.5.3.4 договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования, в том числе при полной или частичной утрате обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрату (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает, нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п.2 ст.811, ст.813, п.1 и 2 ст.814).

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что для досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов, обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должников за допущенное существенное нарушение основного обязательства, при этом при реализации предусмотренного кредитным договором права требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Пункты 2 и 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в п.1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При этом следует учитывать, что существенными условиями кредитного договора являются, помимо предмета, то есть размера кредита и обязанности его вернуть вместе с процентами, срок, на который кредит предоставляется, и проценты, уплачиваемые банку за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с указанием на признание созаемщика банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества, не могут повлечь отмену решения, так как сам факт признания созаемщика Гончарова Д.Н. банкротом и введение процедуры реализации имущества, не может рассматриваться как ухудшение условий исполнения обязательств, влекущих досрочное исполнение кредитного договора вторым заемщиком.

Ссылка на положения ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, из которых следует право кредитора требовать досрочного возврата кредита в случае утраты предмета залога, отклоняется, так как на момент рассмотрения спора какие-либо сведения об утрате залога, реальной угрозе такой утраты в деле отсутствуют и истцом не представлены. Кроме того, требования банка включены в реестр требований кредиторов Гончарова Д.Н. как обеспеченные залогом имущества, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2020 года. Вопреки доводам жалобы, такое включение требований в реестр также не свидетельствует о совершении ответчиком действий, влекущих угрозу утраты предмета залога.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик Гончарова О.П. производит оплату ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, на момент обращения банка с требованием о досрочном возврате суммы задолженности (только суммы основного долга), фактически просрочек по уплате суммы основного долга и процентов не допускалось, платежи, предусмотренные кредитным договором вносятся в срок и в суммах, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи