Решение по делу № 2-1783/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-1783/17 Мотивированное решение составлено 28 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягилева А.А к ООО «***» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дягилев А.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что *** он приобрел в магазине «***» *** стоимостью ***

Данный товар, а также *** были приобретены в кредит.

Поскольку товар оказался ненадлежащего качества, *** он написал заявление о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар и сдал *** на проверку качества.

Ответчик выплатил ему стоимость *** в размере ***, из которых *** вернули наличными, так как это был первоначальный взнос, остальную сумму без процентов перечислили на счет истца в ООО «***» по кредитному договору №***. Полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по возврату денежных средств, поскольку не были выплачены проценты за пользование кредитом. Процентное соотношение, с учетом первоначального взноса за *** в сумме ***, составило *** от уплаченной при покупке суммы с учетом дополнительных опций - ***

*** он вновь обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил возместить плату (проценты) за пользование кредитом в размере ***.

На данную претензию ответчик ответил отказом, мотивируя отказ тем, что проценты за предоставление кредита должен вернуть ООО «***»

Просит взыскать с ООО «***» проценты за пользование кредитом в размере ***, разницу между изначальной стоимостью *** – *** и стоимостью товара при оформлении в кредит – *** в размере ***, неустойку в размере ***, а также штраф в размере *** от суммы удовлетворенных требований.

Истец Дягилев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «***» - ФИО2 в судебном заседании не оспаривала обоснованность заявленных требований в части взыскания процентов за пользование кредитом и произведенный истцом расчет, полагала, что оснований для взыскания разницы между изначальной стоимостью *** – *** и стоимостью товара при оформлении в кредит – *** в размере *** не имеется; в части взыскания неустойки и штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер до разумных пределов.

Представитель третьего лица – ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, из которого следует, что заемщик исполнил обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как установлено в судебном заседании, *** Дягилев А.А. приобрел в магазине «***» ***

Для приобретения *** истцом заключен кредитный договор №*** от *** с ООО «***» на сумму ***, под *** годовых.

Стоимость приобретаемого товара в размере *** оплачена истцом частично за счет собственных денежных средств *** в остальной части - за счет денежных средств, предоставленных в кредит ***

Согласно справке, выданной ООО «***», по состоянию на *** задолженность по договору погашена заемщиком полностью в размере ***, в том числе: основной долг – ***; проценты – ***; комиссии – ***

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд проверил представленный истцом расчет, согласно которому проценты по кредиту, предоставленному на приобретение ***, составили *** от общей суммы процентов, уплаченных по кредиту, или *** и руководствуясь положениями пункта 5 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Оценивая представленные по делу доказательства, из которых следует, что стоимость *** при покупке составила ***, суд не усматривает оснований для взыскания денежной суммы в размере ***, которые составляют разницу между изначальной стоимостью *** – *** и стоимостью товара при оформлении в кредит – *** (дисконт, предоставляемый ООО «***»). При этом суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма является убытками истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы. Разрешая заявленное требование, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере *** процента цены товара.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из представленного истцом расчета неустойка за период с *** (20 дней после вручения ответчику заявления) по *** составила ***

Проверяя данный расчет, суд установил, что *** истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар в связи с обнаружением существенного недостатка. Также претензии направлялись в адрес ответчика ***, ***.

Возврат денежных средств в размере *** (первоначальный взнос за ***) был произведен наличными денежными средствами ***, окончательно денежные средства в размере *** были перечислены на счет Дягилева А.А. в банке, что подтверждается выпиской по счету ***.

Учитывая, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику и не исполнено в установленный статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

При этом суд полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с *** (как указано в исковом заявлении) по *** (дата перечисления денежных средств). Неустойка за указанный период составит: ***

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно положениям с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий, суд считает возможным снизить размер неустойки до ***

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя, что составляет: ***

Вместе с тем, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до ***.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дягилева А.А к ООО «***» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Дягилева А.А проценты за пользование кредитом в размере ***, неустойку в размере ***, штраф в размере ***, а всего взыскать ***, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «***» в доход муниципального образования *** государственную пошлину в сумме ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э.Замбуржицкая