Решение по делу № 22К-1427/2015 от 10.08.2015

Судья Баркуев М.М. дело № 22-1427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 01 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего - Асхабова А.А.,

при секретаре судебных заседаний - Алиеве А.Г.

с участием прокурора - Билалова Ш.Б., адвоката - Магомедова Ю.М., выступающего в интересах ИМА, рассмотрел в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Магомедова Ю.М. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 июля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Магомедова Ю.М. в интересах обвиняемого ИМА о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД Мазаева К.Ш. от 09.07.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Магомедова Ю.М., который просил по доводам жалобы отменить постановление суда и принять новое решение, выслушав мнение прокурора Билалова Ш.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В жалобе адвокат Магомедов Ю.М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд неправильно установил предмет обжалования, поскольку основным доводом жалобы было не нарушение прав стороны защиты, а необоснованность экспертизы № от <дата> года, которая была проведена неполно, поверхностно, с нарушением методики ее проведения, и выводы которой носят вероятностный характер, в связи с чем ставился вопрос о назначении по делу повторной экспертизы в соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ. Ставится вопрос об отмене постановления суда и принятии нового решения об удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ИМА о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД Мазаева К.Ш. от 09.07.2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе адвоката Магомедова Ю.М., выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление Кировского районного суда г.Махачкала от 17 июля 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что адвокат Магомедов Ю.М. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд в интересах обвиняемого ИМА с жалобой о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД Мазаева К.Ш. от 09.07.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы по уголовному делу, возбужденному в отношении ИМА

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы адвоката Магомедова Ю.М. требования указанных норм закона судом не выполнены.

Так, в нарушении требований ч.3 ст.125 УПК РФ суд первой инстанции рассмотрел жалобу адвоката Магомедова Ю.М. без извещения и участия ИМА, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об извещении ИМА о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ, или о направлении ему такого извещения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Магомедова Ю.М., суд первой инстанции мотивировал свои выводы в постановлении тем, что изложенные в жалобе доводы не нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах.

Однако суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда преждевременными.

В нарушение требований УПК РФ, приобщенные к жалобе адвоката Магомедова Ю.М. цветные светокопии заключения эксперта № от <дата> и постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.07.2015 года и содержащаяся в них информация надлежащим образом никем не заверена. Однако указанные доказательства положены судом в основу принятого решения без выяснения их соответствия оригиналу в уголовном деле, в связи с чем они не могли быть признаны доказательствами по делу и приниматься во внимание при рассмотрении жалобы по существу, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

В силу требований ст.389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы адвоката Магомедова Ю.М., которым надлежит дать оценку судом первой инстанции при новом рассмотрении.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона допущенные судом первой инстанции невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, и согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении материалов дела суду надлежит устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, тщательно проверить все приведенные в жалобе доводы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, исследовать все представленные сторонами доказательства, проанализировать их в совокупности, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 июля 2015 года, принятое по жалобе адвоката Магомедова Ю.М. в интересах ИМА в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Магомедова Ю.М.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий