Решение по делу № 11-188/2020 от 23.07.2020

№ 11-188/2020 судья Пискунова И.С.

РЕШЕНИЕ

19 августа 2020 г. г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сопильняк Е.П. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Владимирской области Кузьмина А.Н. от 31 января 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 20 мая 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Сопильняк Екатерины Петровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Владимирской области Кузьмина А.Н. от 31 января 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 20 мая 2020 г., Сопильняк Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанные постановление и решение Сопильняк Е.П. во Владимирский областной суд подана жалоба. В обоснование жалобы указано, что она не виновна в ДТП, поскольку осуществляя разворот сместилась правее с учетом специфики движения по перекрестку, правил дорожного движения не нарушала, утверждает, что по делу необходимо проведении автотехнической экспертизы для установления всех обстоятельств. Проведенное по ее инициативе исследование доказывает ее невиновность.

Сопильняк Е.П., ее защитник Крылова Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление - Кузьмин А.Н. полагал постановление и решение судьи районного суда законными, обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФКУ ЦХИСО УМВД России по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем неявка представителей не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав Сопильняк Е.П. и ее защитника, Кузьмина А.Н., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1. ст.12.14. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. пункта 1.5. ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из положений пункта 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Сопильняк Е.П. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 18 декабря 2019 г. в 8 часов 00 минут в районе дома №3 «а» по ул. Благонравова г. Владимира, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.п. 1,5, 8.12, 8.5, 8.7 ПДД РФ перед разворотом не заняла крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и при выполнении маневра разворота создала помеху автомобилю «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ****, движущемуся слева в прямом направлении.Позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу, изначально сводилась к тому, что она двигалась по своей полосе движения, которая, судя по количеству полос попутного направления после перекрестка и траектории движения автомобилей, продолжающих движение прямо, смещалась вправо. Исходя из чего Сопильняк Е.П., желающая осуществить разворот через середину перекрестка, двигаясь по своему ряду, сместилась вправо, после чего начала осуществлять маневр «разворот».

В ходе судебного разбирательства Сопильняк Е.П. и ее защитник, также поддержали указанную позицию.

Согласно видеозаписи, имеющейся в деле, усматривается, что Сопильняк Е.П. сигналом левого поворота, заблаговременно показала о намерении выполнить маневр поворота (развернуться). Проехав на середину перекрестка начала осуществлять маневр, при этом из представленных видеозаписей, схемы места ДТП (л.д. 42), схемы организации дорожного движения по Московскому шоссе г. Владимира следует, что на участке дороги, где, осуществляла разворот Сопильняк Е.П., отсутствовала дорожная разметка, разделяющая полосы по направлению, в которой она двигалась. Вместе с тем последняя, руководствуясь положениями п. 9.1 ПДД РФ, исходя из дорожной обстановки (стоящего впереди дорожного знака, транспортных средств, движущихся в прямом направлении – на Москву) самостоятельно определила направление ее полосы движения, которая смещалась вправо, в связи с чем сама сместилась правее.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Изложенные обстоятельства, учитывая сложный участок дороги, изменение траектории полосы, в которой двигалась Сопильняк Е.П., позволяет усомниться в том, что последняя не приняла крайнее левое положение при осуществлении маневра «разворот». Движение транспортных средств, поворачивающих налево на указанном участке местности, по иной траектории не свидетельствует о том, что Сопильняк Е.П. нарушила вменяемый ей п. 8.5 ПДД РФ.

Указанный вывод соответствует представленному Сопильняк Е.П. заключению специалистов № 707 от 10 июля 2020 г., в котором на листе 10 имеется вид панорамного спутникового снимка участка дороги, где произошло ДТП.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и последующее судебное решение, вынесенные в отношении Сопильняк Е.П., подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Сопильняк Е.П. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Владимирской области Кузьмина А.Н. от 31 января 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 20 мая 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Сопильняк Екатерины Петровны отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья областного суда С.К. Шишкин