Решение от 19.07.2021 по делу № 11-24/2021 от 25.06.2021

    Мировой судья Е.П.Сапарова      Дело № 11-24/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июля 2021 года          г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе единолично судьи Т.Л.Утюшевой, при секретаре Губашевой В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Исаевой Марины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 27.05.2005 года по иску Пасхина Сергея Викторовича к Чувакиной Людмиле Александровне, Чувакину Александру Павловичу об устранении препятствии в заключении договора аренды земельного участка, пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец С.В. Пасхин обратился исковым заявлением к Л.А.Чувакиной, А.П.Чувакину о признании проекта границ земельного участка, расположенного <адрес> соответствующим нормативам архитектуры и градостроительства, установленным Палласовским филиалом ГУП «ВОАПБ», о признании действий ответчиков в отказе по согласованию плана земельного участка по определению границ земельных участков по <адрес> необоснованными, просил обязать Краснооктябрьскую сельскую администрацию Палласовского района заключить с ним договор аренды земельного участка, расположенного по <адрес>. Уточнил исковые требования, просил признать проект границ земельного участка соответствующим требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Решением мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 27 апреля 2005 года иск СВ. Пасхина удовлетворён, признаны границы земельного участка, находящегося в его пользовании, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, соответствующими земельного и градостроительного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, М.В. Исаева обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не выяснялось, затрагивает ли поданный истцом иск права и законные интересы других лиц, не определён круг заинтересованных лиц по делу, к числу которых относится она, как собственник доли в жилом доме. Она не была привлечена к участию в деле.

Апелляционным определением Палласовского районного суда 24 мая 2021 года срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 27 апреля 2005 года восстановлен.

Заявитель М.В. Исаева была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель М.В. Исаевой – С.В. Линева, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Ответчики А.П. Чувакин, Л.А. Чувакина в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Краснооктябрьского сельского поселения Палласовского муниципального района СА. Сушков просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ГУП «ВОАПБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Истец по делу С.В.Пасхин возражал против доводов апелляционной жалобы, указав в письменном возражении, что Исаева М.В. указывает, что является собственником квартиры наряду с Чувакиными расположенной по адресу: <адрес> Однако предметом спорного правоотношения являлось препятствие в заключении договора аренды земельного участка, пользовании земельным участком, о признании границы земельного участка, находящегося в его пользовании, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу <адрес>. Таким образом, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и по адресу <адрес>, находились в муниципальной собственности, переданные в аренду соответственно Чувакину Александру Павловичу и Пасхину Сергею Викторовичу. Исаева М.В. не являлась арендатором смежного земельного участка, и соответственно её права принятым решением затронуты быть не могли. Кроме того, принятым решением мирового судьи судебного участка №44 о признании границы земельного участка, находящегося в пользовании (аренде) Пасхина С.В. площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, никак не затрагивались границы земельного участка находящегося в пользовании (аренде) Чувакина А.П., расположенного по адресу <адрес>. Более того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право долевой собственности на земельный участок под кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., было зарегистрировано Исаевой Мариной Владимировной 08.08.2017 года. То есть, вступая в собственность ? доли указанного земельного участка 08.08.2017 года у Исаевой М.В. вопросов к границам земельного участка не возникло, она в добровольном порядке оформила право собственности на смежный земельный участок находящегося в собственности Ф21 (Пасхина С.В.), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит сведений о нарушении прав Исаевой М.В. принятым решением, ею не указано в чем именно выразилось нарушение её прав. Довод же последней о том, что предметом спора является установление границ земельных участков, по которым у истца и ответчиков имеются разногласия, несостоятелен как минимум с 08.08.2017 года, с момента оформления земельного участка в собственность, где она в добровольном порядке согласилась с указанными границами земельного участка с кадастровым номером: №

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалоб, представления по существу.

В своей апелляционной жалобе М.В.Исаева не указала, о каких принадлежащих ей правах и обязанностях в оспариваемом решении был разрешен вопрос. Само обстоятельство принадлежности ей ? доли собственности в квартире, совместно с Чувакиными, не является подтверждением вынесения судом решения о её правах и обязанностях в отношении границ земельных участков. Предметом спора между истцом Пасхиным и ответчиками Чувакиными являлось расположение границ смежных участков, соответствие проекта границ земельного участка истца требованиям земельного и градостроительного законодательства. Проект границ земельного участка изготавливался в целях заключения истцом нового договора аренды земельного участка. Ответчики Чувакины, не соглашаясь с указанным проектом границ, заявляли о сложившихся границах земельных участков, о пользовании именно ими земельным участком, не указывая об иных пользователях, в частности М.В. Исаевой. В собственности земельный участок у Чувакиных, М.В.Исаевой на момент рассмотрения дела не находился.

Лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением. Таких доказательств И.В. Исаева не представила.

Учитывая, что состоявшимся решением суда мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 27.05.2005 года по иску Пасхина Сергея Викторовича к Чувакиной Людмиле Александровне,Чувакину Александру Павловичу об устранении препятствий в заключении договора аренды земельного участка, пользовании земельным участком, не нарушены права М.В. Исаевой, решение подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

            Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                           о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №44 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.05.2005 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░░